Дело № 12-65/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М., 

при секретаре Доманцевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Русаковича Евгения Викторовича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 23 сентября 2020 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 23.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 

<

данные изъяты> управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Оспаривая законность постановления, ФИО1 и его защитник – адвокат Русакович Е.В. указали, что 

<

данные изъяты> года при проверке документов сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 стало известно, что он привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. После ознакомления с обжалуемым постановлением мирового судьи им стало известно, что дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, который извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу: 

<

данные изъяты> где он никогда не проживал, а с 

<

данные изъяты>. Автомобилем «

<

данные изъяты> ФИО1 никогда не управлял, в том числе в день совершения административного правонарушения. Кто является собственником данного автомобиля ему неизвестно. Кроме того, ФИО1 родился 

<

данные изъяты>, как указано в материалах дела. Полагают, что личность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» при составлении процессуальных документов инспектором ДПС надлежаще установлена не была, а указанный водитель, представившись ФИО1, предъявил поддельное водительское удостоверение. 

<

данные изъяты>.

Просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Подтвердил, что никогда не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, предъявил суду своё водительское удостоверение. Добавил, что 

<

данные изъяты>», которым постоянно управляет. Необходимости арендовать автомобиль иной марки у него никогда не было, клиентом ООО «Центр Проката» никогда не являлся.

Защитник – адвокат Русакович Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав им правовое обоснование. Дополнительно пояснил, что в интересах ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту предъявления поддельных документов, составленных на имя его подзащитного.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-482/2020, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как было установлено мировым судьей, 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении 39 ОР № 023902 от 30.06.2020 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 039961 от 10.06.2020 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 029109 от 10.06.2020 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 023637 от 10.06.2020 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД000902 от 10.06.2020 года.

Между тем, как следует из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, присутствующего в зале суда ФИО1 он не опознал, как остановленного им 

<

данные изъяты> года водителя, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>, направленного на медицинское освидетельствование с признаками опьянения и в отношении которого составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектор ФИО2 подтвердил суду, что остановленный водитель был иным лицом, личность он установил из предъявленного им водительского удостоверения. Представил суду фотографию водительского удостоверения на имя ФИО1, сделанную им при составлении процессуальных документов 10.06.2020 года.

Как следует из представленной инспектором ФИО2 фотографии водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, изображение лица мужского пола на указанном удостоверении явно не является изображением ФИО1, датой его рождения указана 

<

данные изъяты> года, тогда как из паспорта гражданина РФ серии 

<

...> и представленного суду ФИО1 водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, выданного на его имя, датой его рождения является 

<

данные изъяты>.

Из представленных суду документов на автомобиль «

<

данные изъяты> усматривается, что транспортное средство принадлежит 

<

данные изъяты>

По сообщению менеджера 

<

данные изъяты>» предоставить сведения о том, с кем был заключен договор аренды данного автомобиля с периодом его действия 

<

данные изъяты> года не представилось возможным, поскольку такие документы у Общества не сохранились.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в судебном заседании апелляционной инстанции нашёл подтверждение факт того, что ФИО1 не причастен к событию, имевшего место 

<

данные изъяты> года, описанного в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> года, автомобилем марки «

<

данные изъяты> года, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения он не управлял, следовательно, суд приходит к выводу, что мировым судьей ФИО1 инкриминировано совершение административного правонарушения, по событию, в котором учувствовало иное неустановленное лицо. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 

<

данные изъяты> года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Владовича и его защитника – адвоката Русаковича Евгения Викторовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. 

Судья