Дело 2-511/2021

36RS0005-01-2020-003987-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о защите прав потребителя в рамках оказания жилищных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о защите прав потребителя в рамках оказания жилищных услуг, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 30.04.2020г. в результате ослабления соединительной муфты на трубопроводе отопления произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Работы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в том числе работы по ремонту системы отопления, произведены по заданию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, как регионального оператора.

Согласно информации с официального сайта «Реформа ЖКХ», ФКР МКД ВО 19.06.2019г. был заключен договор с ООО «Воронежская Строительная Компания», работы по данному договору приняты 25.11.2019г.

Гарантийный срок на выполненные в рамках проведения капитального ремонта работы в соответствии с требованиями жилищного законодательства должен составлять не менее пяти лет.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного имуществу истца, имеется экспертное исследование № 3922 от 27.05.2020 года ООО «Профессиональная оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной но адресу: 

<

адрес>, после залитая составляет 123 587 руб.

05.08.2020г. в адрес АО «УК Советского района», была отправлена претензия, в которой истец просил выплатить в добровольном порядке материальный ущерб, который ей не был выплачен.

Данная претензия АО «УК Советского района» получена, материальный ущерб возмещен не был, АО «УК Советского района» в адрес истца было направлено письмо от 19.08.2020г.

14.09.2020г. в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области истцом была отправлена претензия, в которой истец просила выплатить в добровольном порядке материальный ущерб, который ей не был выплачен.

Данная претензия вернулась за истечением срока хранения.

Истец считает, что нарушены ее материальные и нематериальные блага, в частности ее личное достоинство и честь, ей лично и ее семье причинен моральный вред в размере 40 000 руб.

Также истец понесла расходы, связанные с составлением Экспертного исследования № 3922 от 27.05.2020г. ООО «Профессиональная оценка», об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залитая в размере 4000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, АО «УК Советского района», в ее, ФИО1, пользу стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 123 587 руб., стоимость расходов, связанных с составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залитая размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда 40 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области по доверенности ФИО3 не признала исковые требования, пояснив, что считает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области ненадлежащим ответчиком.

Ответчик АО «УК Советского района» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. От представителя ответчика - АО «УК Советского района» по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 129).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 30.03.2021г., ООО «Воронежская Строительная компания» не направило своего представителя для участия в деле, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 133-134).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред 

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено при рассмотрении дела и не отрицалось сторонами, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>.(т.1 л.д. 57 оборот)

Многоквартирный жилой 

<

адрес> с 14.01.2012г. находится в управлении АО «УК Советского района» (том 1 л.д. 96-101, 102). 

30.04.2020г. произошло залитие 

<

адрес>.

Согласно акта от 07.05.2020г., составленного комиссией в составе инженера ПТО и мастера участка АО «УК Советского района», в жилой комнате залит натяжной потолок, на стенах испорчены обои улучшенного качества, на полу испорчен ламинат, залиты откосы на окне. Вывод комиссии, что залитие произошло из 

<

адрес> вследствие течи соединений к радиатору, после проведения капитального ремонта в 2019г. (т. 1 л.д. 10).

В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту - ООО «Профессиональная оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно представленному Отчету № 3922 от 22.05.2020г., выполненному ООО «Профессиональная оценка» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры, общей площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 22.05.2020г., составляет без учета физического износа материалов - 123 587 руб., с учетом физического износа материалов - 111 728 рублей (т.1 л.д.28-69).

Расходы за производство названного оценочного отчета составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9). 

С целью возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истец направила претензии в АО «УК Советского района», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (т. 1 л.д. 11-13, 14-16).

В ответ на претензию АО «УК Советского района» ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что поскольку в доме были произведены работы по капитальному ремонту системы отопления, в связи с чем, с вопросом о возмещении материального ущерба, причиненного по причине ее протекания, необходимо обращаться в ФКР многоквартирных домов Воронежской области (т. 1 л.д. 19).

От ФКР многоквартирных домов Воронежской области ответа на претензию не поступило.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. 2, 13, 14, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. В п. 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 10.10.2013г. № 884 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области и исполняет функции регионального оператора. 

С целью урегулирования порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома Правительством области разработан порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», путем проведения открытых конкурсов, который утвержден Постановлением Правительства области от 08.04.2011 года № 188-П «Об утверждении Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

Как было установлено в процессе рассмотрения дела, многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Депутатская г. Воронежа был включен в краткосрочный план региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области в 2017-2019г.г. с видом работ: ремонт системы теплоснабжения; ремонт системы электроснабжения; ремонт кровли (крыши).

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

19.06.2019г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Воронежская Строительная Компания» (подрядчик) был заключен договор № РТС236А190109(Д) об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 123-132).

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес>А.

Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПИН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации Заказчика (п.5.1).

Рабочей комиссией, назначенной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, 25.11.2019г. был составлен акт о приемке выполненных работ: капитальный ремонтом системы теплоснабжения по объекту: 

<

адрес> многоквартирный 

<

адрес> (т. 2 л.д. 118).

Также рабочей комиссией, назначенной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, 29.11.2019г. был подписан акт о приемке выполненных работ: капитальный ремонт системы теплоснабжения (дополнительные работы) по объекту: 

<

адрес> многоквартирный 

<

адрес> (т. 2 л.д. 54-55а).

Путем подписания вышеназванных актов, заказчик (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области) принял у подрядчика (ООО «Воронежская Строительная Компания») работы, выполненные на объекте: многоквартирный жилой 

<

адрес>.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что с момента окончания проведения работ по капитальному ремонту системы отопления в жилом 

<

адрес>, а также подписания акта приемки оказанных и выполненных подрядной организацией работ (25.11.2019г. и 29.11.2019г.) и до залива квартиры ФИО1 (30.04.2020г.) прошло 5 месяцев 5 дней и 5 месяцев 9 дней.

Возражая против исковых требований, представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области пояснила, что управляющая компания обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные коммуникации. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что АО «УК советского района» перед опрессовкой системы отопления не провела соответствующие мероприятия по осмотру системы отопления, в связи с чем, не были устранены причины, приведшие в дальнейшем к течи системы отопления.

В материалы дела АО «УК Советского района» представлен акт от 08.06.2020г., из которого следует, что проведен осмотр и приемка системы отопления и узла управления по адресу: 

<

адрес>. Узел управления и система отопления комиссией признаны выдержавшими опрессовку (т. 2 л.д.124). 

Также 08.06.2020г. был составлен акт на гидравлическую промывку системы отопления (т. 2 л.д. 124 оборот).

Более того, следует отметить, что осмотр и приемка системы отопления и узла управления по адресу: 

<

адрес> гидравлическая промывка были произведены АО «УК Советского района» 08.06.2020 г., то есть уже после залития квартиры истца, произошедшего 30.04.2020 г.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ФКР МКД ВО о том, что залитие квартиры истца произошло в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей управляющей компанией.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, имуществу истца ФИО1 был причинен ущерб в результате залива квартиры 30.04.2020 г., и приходит к выводу, что ответственность перед собственником помещения – 

<

адрес> ФИО1 в силу закона должен нести Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. 

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «УК Советского района» в данном случае отсутствуют, поскольку ущерб квартире истца причинен не в результате управления многоквартирным домом, а в результате некачественно выполненными работами по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как разъяснил в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Согласно представленного стороной истца Отчета № 3922 от 22.05.2020г., выполненного ООО «Профессиональная оценка» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры, общей площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 22.05.2020г., составляет без учета физического износа материалов - 123 587 руб., с учетом физического износа материалов - 111 728 рублей.

Суд принимает представленный истцом отчет № 3922 от 22.05.2020г., выполненный ООО «Профессиональная оценка», поскольку он не оспорен ответчиками.

В процессе рассмотрения дела судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба имущества, находящегося в 

<

адрес>. Однако, данным правом ответчики, в том числе, ФКР МКД ВО, не пожелали воспользоваться, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 денежную сумму в размере 123 587 руб. без учета износа. 

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в размере 4 000 руб. по оплате отчета об оценке. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 4000 руб. за оказание оценочных услуг - составление отчета ООО «Профессиональная оценка» были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оплата понесенных расходов в размере 4 000 руб. по оплате производства оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждается договором №3922/V-2020-Р на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от 22.05.2020г., актом сдачи приемки работ по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 9, 21-25, 27). 

При этом, АО «УК Советского района» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к данному ответчику следует отказать. 

В то же время Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не лишено права предъявить соответствующее требование к лицам, по вине которых, по их мнению, допущено нарушение, ставшее причиной залива квартиры истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Также следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

На основании чего, суд приходит к выводу, что ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области истцу был причинен ущерб, не связанный с нарушением прав потребителя, в связи с чем, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию.

Выполняя функции заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, Фонд капитального развития не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, поэтому положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на деятельность Фонда.

Доводы истца о том, что на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, направлены на неправильное толкование норм материального права, в данном случае при рассмотрении дела суд обязан применить тот закон, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3751 рубля 74 коп

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 123587 рублей 00 коп., расходы, связанные с составлением отчета в размере рублей 4000 рублей 00 коп., а всего 127587 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о защите прав потребителя в рамках оказания жилищных услуг, - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3751 (трех тысяч семисот пятидесяти одного) рубля 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 г.

Дело 2-511/2021

36RS0005-01-2020-003987-35