№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С,Т к ФИО5 о защите прав потребителей.

установила:

В Таганрогский городской суд обратился С,Т с иском к ФИО6 о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что между истцом и ФИО15 заключен кредитный договор N № на приобретение автотранспорта на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении договора у истца была удержана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в пользу ФИО7 По условиям договора страхования от 

<

дата> произведено личное страхование истца на 60 месяцев в ФИО8 по программе «Защита заемщика Автокредит» на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в части личного страхования и Условиях страхования по программе «Защита заемщиков Автокредит», страховая сумма составила 

<

данные изъяты> копеек, страховая премия 

<

данные изъяты> копеек, банк указан выгодоприобретателем по договору страхования.. 

<

дата> истец обратился к ФИО14 с претензией, в котором просил признать недействительным условия кредитного договора в части обязания заемщика заключения Договора страхования жизни и здоровья и оплаты страховой премии и просил возвратить на счет заемщика сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек. Истцу не предоставлена информация о включении в заявленную банком и страховщиком страховую премию вознаграждения банка за участие истца в программе страхования заемщиков банка, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Просил суд истребовать заверенную копию договора поручения между ответчиками, принять отказ от исполнения договора страхования, принять отказ от исполнения кредитного договора в части условия о перечислении денежных средств в погашение сумм по договору страхования заемщика. В связи с незаконным удержанием страховой суммы просил взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> копейки, а так же штраф и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца, находящегося в отпуске. Обсудив данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Нахождение представителя в отпуске не может быть отнесено к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку ответчик мог довести до суда позицию по делу путем направления письменных пояснений по иску, привлечь к участию в деле в качестве представителя иное лицо. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в том числе ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца и ответчика не является препятствием к рассмотрению дела.

Ранее в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному спору.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и Банком ФИО11) заключен кредитный договор N № на сумму 

<

данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев, под 16% годовых.

В этот же день истец выразил согласие на подключение к Программе страхования "Защита заемщиков. Автокредит». 

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Оспаривая действия ООО ВТБ 24 по подключению его к Программе страхования и, требуя возврата незаконно полученной с него платы за страхование, истец ссылался на навязывание ему услуги по страхованию при заключении кредитного договора и не предоставление ему полной информации о данной услуге.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования, при этом выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Истцом заключен договор страхования по Программе страхования в рамках страхового продукта "Защита заемщика.Автокредит» в ООО ФИО12 из содержания которого следует, что подписывая данное заявление истец согласен с условиями и правилами страхования. Истец был уведомлен о его праве отказаться от договора страхования в любое время.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования не представлено.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ФИО13 к которому истец никаких требований не предъявляет, страхователем – истец, а выгодоприобретателем банк. Поскольку Условиями по страховому продукту "Защита заемщика.Автокредит" не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписи истца, основания для принятия отказа истца от исполнения кредитного договора и взыскания в его пользу платы за включение в число участников Программы страхования в силу не предоставления ему полной информации об услуге страхования отсутствуют.. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условие о перечислении страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> копеек содержится в кредитном договоре и оснований для принятия одностороннего отказа от исполнения договора в указанной части оснований не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению, так как данное требование является производным к основному требованию о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого отказано. 

Заявленные требования истца об истребовании заверенной копии договора между ответчиками и информацию о размере вознаграждения банка не основаны на нормах права и в рамках данного дела удовлетворению не подлежат. 

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя на информацию правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") также отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как установлено материалами дела, исполнение условий сделки по программе страхования осуществляется путем единовременного платежа в сумме 

<

данные изъяты> копеек. Указанная сумма была списана банком на счет ФИО9 при предоставлении кредита, т.е. 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иск был предъявлен в Таганрогский городской суд 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска С,Т к ФИО10 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 

<

дата>