Дело №--

16RS0№---22

2.152

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ... 

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. 

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ... ..., повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки BMW Х5, регистрационный номер №--.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 11193, регистрационный номер Е №--, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения передней части.

Поскольку ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», ему была произведена страховая выплата в размере 167 700 рублей.

Однако, указанная сумма не компенсировала полностью причиненный ущерб.

Согласно расчету, произведенному специалистом ООО «Аудатэкс» ФИО3 на основании актов осмотра страховщика, стоимость ремонта его транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 497 636 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 939 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестно. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Е №--, под управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

--.--.---- г., --.--.---- г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело страховую выплату в размере 167 700 рублей.

Истец с данной суммой не согласился и обратился в ООО «Аудатэкс».

Согласно расчету, произведенному специалистом ООО «Аудатэкс», стоимость ремонта транспортного средства составляет 497 636 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 329 936 рублей (497 636 – 167 700 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия, номер паспорта: №-- в пользу ФИО1 (серия, номер паспорта: №--) 329 936 рублей в счет возмещения ущерба.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Р. Петрова 

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..