31MS0071-01-2025-001533 -07

№ 12-8/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года пос. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Подзолков Ю.И.,

с участием:

-лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Иванникова М.С.,

- в отсутствии потерпевшего ФИО2, извещенного о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1Чернянского района Белгородской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Чернянского района Белгородской области от 11 июля 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На состоявшееся судебное постановление ФИО1 подана жалоба, сославшись на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, отсутствие события вменяемого административного правонарушения, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванников М.С. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания путем получения электронного письма, сведений об уважительности неявки суду не сообщено, в связи с чем, его неявка признана судом неуважительной. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, свидетеля - инспектора ИДПС ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО4, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом,ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения кадминистративной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. 

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2025 года в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» гос. номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем КАМАЗ №, гос. №, с полуприцепом № г/н №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела в судебном заседании в мировом суде ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, сославшись на то, что покинул место происшествия, предполагая, что он не повредил другое транспортное средство.

Как следует из материалов дела, с учетом анализа представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО5 в ОМВД РФ по Чернянскому району (КУСП № от 02.05.2025 года) о том, что 02.05.2025 гола в 13 часов 55 минут возле заправки «Роснефть» пос. Чернянка произошло ДТП без пострадавших, виновник происшествия скрылся с места ДПТ на вишневом ВАЗ 2107 (л.д.4). 

-объяснениями ФИО5 от 02.05.2025 года о том, что 02.05.2025 года им 

<

данные изъяты>, двигаясь по территории 

<

адрес>, находясь во втором автомобиле, он видел, как движущийся по встречной полосе автомобиль ВАЗ 2107 темно-бордового цвета начал перемещаться на полосу встречного движения, после чего совершил резкое торможение, затем ВАЗ 2107 совершил столкновение с полуприцепом, после удара автомобиль ВАЗ-2107 скрылся с места ДТП (л.д.5);

-объяснениями водителя ФИО2 от 02.05.2025 года, согласно которым, им, 

<

данные изъяты>, 02.05.2025 осуществлялось управление автомобилем КАМАЗ №, гос. №, с полуприцепом № г/н №, около 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 2107, движущийся во встречном направлении выехал на полосу движения его автомобиля и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 2107 скрылся с места происшествия (л.д.6);

-схемой места совершения административного правонарушения от 02.05.2025 года, согласно которой установлено, что местом столкновения транспортных средств является полоса движения автомобиля КАМАЗ № гос. №, с полуприцепом № г/н № (л.д.8);

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым у автомобиля КАМАЗ №, гос. № было повреждено левое запасное колесо (переднее), платформа полуприцепа, задний бампер (л.д.9);

-приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому автомобилю ВАЗ 21074 гос. номер № в результате происшествии я причинены видимые повреждения в виде переднего левого крыла передней левой фары, левого указателя поворота (л.д.10);

-фототаблицами места ДТП и автомобиля КАМАЗ №, гос. № № с полуприцепом № г/н №(л.д.11-12);

На основании полученных доказательств и обстоятельств, движения транспортных средств и расположения их на проезжей части, инспектором ГАИЧернянского района был сделан вывод о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

В связи с чем, 02.05.2025 года данным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения. Протокол составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит все обязательные требования к протоколу.

При этом, согласно указанному протоколу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, с нарушением был согласен (л.д.3). 

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания заявитель и его защитник сам факт совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не отрицали, однако полагали, что имеются все основания для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу. 

Данный довод, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения. 

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что оноставил место ДТП, поскольку не был причинен какой-либо материальный ущерб транспортным средствам, противоречит собранным по делу доказательствам, а также предоставленным фототаблицам, поврежденных автомобилей, исследованных в ходе судебного заседания, суд расценивает его, как способ защиты и желания избежать административной ответственности.

По мнению суда,фактические обстоятельства происшествия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1, настолько очевидным, что он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, привлекаемым также не представлено, своими действиями он фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению ПВС РФ от 25.06.2019 года № 20 предусмотрено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Мировым судом обоснованно установлено, что ФИО1, в нарушение п. 2.5 КоАП РФ, покинул место ДТП, что свидетельствует об объективной стороне в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим, прихожу к выводу, что мировой судья правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

С доводами защитника заявителя о возможности малозначительности совершенного административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что ФИО1 совершено ДТП с автомобилем, двигающим в составе военной колонны, которая длительное время была остановлена в результате происшествия.

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового суда от 11.07.2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения, предшествующее вменяемому административному правонарушению, что является грубым нарушением ПДД РФ, 

Совершенное же ФИО1 административное правонарушение также является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является минимальным.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1Чернянского района Белгородской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков