Дело № 1-552/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 8 июля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Валевич И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Заверткина Н.А., Кудрявцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.03.2023 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 31.08.2023, неотбытый срок дополнительного наказания – 9 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi Lanser 2.0» («Мицубиши Лансер 2.0»), государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> припарковал вышеуказанный автомобиль, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут был остановлен для поверки документов экипажем ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке и инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и лейтенантом полиции С. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Затем, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К», от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1, продолжая находится у 

<

адрес> в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, вышеуказанным инспектором С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 № 1883 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от которого ФИО1, оставаясь по указанному выше адресу, в 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков зависимости от наркотических средств и от алкоголя не обнаруживается (л.д. 137-141).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как денные о личности ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялась в содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-133), трудоустроен, по месту работы работодателем, по месту отбывания наказания управляющим ТСЖ, характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО1 страдает хроническим заболеванием, является инвалидом 3 группы, которой он оказывает помощь.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие трех малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи матери инвалиду 3 группы.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, при этом характера и степени его общественной опасности, направленного против безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что более мягкое наказание - в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. В связи с наличием в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в качестве обязательного к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.03.2023, из которых на момент постановления настоящего приговора не отбыто дополнительное наказание – 9 месяцев 22 дня, при этом наказание в виде обязательных работ отбыто.

Таким образом, суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору присоединяет частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.03.2023.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство- автомобиль «Mitsubishi Lanser 2.0» («Мицубиши Лансер 2.0»), государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 использовал при совершении преступления, принадлежит на праве собственности И. с момента приобретения до развода с ФИО1, который имел место ДД.ММ.ГГГГ и после него, таким образом оснований для конфискации данного транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено после расторжения брака и до настоящего времени собственником автомобиля является ФИО2

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по данному уголовному делу, частично присоединить дополнительное наказание по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.03.2023 в виде 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства – чек прибора «Алкотектор» и диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Заверткину Н.А., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич