УИД: 66RS0044-01-2024-002719-19

Дело № 2-2420/2024 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 22 октября 2024 года

(с учетом выходных дней 12.10.2024, 13.10.2024, 19.10.2024, 20.10.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 08 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»/далее по тексту ООО «ДНС Ритейл»/ о защите прав потребителей, о взыскании стоимости негодного товара в размере 112 999 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости негодного товара в размере 1 % от стоимости товара 112 999 рублей, начиная с 20.05.2024 и по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от взысканных по решению сумм.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель адвокат Колотилина Л.В., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.40/ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.142/. Своим заявлением представитель истца ФИО1 – адвокат Колотилина Л.В. просила рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя, указав, что заключением ООО 

<

данные изъяты>» № установлено, что видеокарта 

<

данные изъяты>, серийный номер № имеет производственный дефект, повреждений, термических повреждений, следов термического воздействия, механических повреждений, отсутствия компонентов не обнаружено, следов перепрошивки 

<

данные изъяты> на видеокарте, характерных для майнинга не обнаружено.

Исходя из письменных пояснений истца, данных своему представителю, данная видеокарта приобреталась истцом за наличные денежные средства, чтобы играть в видеоигры. Во время видеоигры и обнаружился данный дефект. Истец пояснил, что видеокарту приобрел с рук за 120 000 рублей, обратился к ответчику изначально за ремонтом, целей какого-либо обогащения при помощи видеокарты у истца не было.

Поскольку видеокарта была приобретена истцом для личных, потребительских целей, в связи с чем подлежат удовлетворению его требования о взыскании также неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Допрошенная в судебном заседании 12.07.2024 представитель истца адвокат Колотилина Л.В. суду пояснила, что 28.06.2021 ФИО1 через сайт 

<

данные изъяты> у другого лица (контакты не сохранились) была приобретена видеокарта 

<

данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 112 999 рублей, гарантийный срок на данный товар составляет 3 года (карта приобреталась продавцом у ООО «ДНС Ритейл»). Видеокарта приобреталась для видеоигр.

В апреле 2024 года при использовании данной видеокарты стала проявляться неисправность - перестало выходить изображение на экран монитора, в связи с этим истец обратился о ремонте негодного товара к ответчику.

Видеокарта была в заводской упаковки, не имела внешних повреждений и следов вскрытия, на винтах креплений присутствовали оригинальные пломбы, установленные заводом производителем, сотрудник магазина ФИО5 провел проверку качества, осмотр, составил заказ-наряд и принял товар в ремонт. 

В течение месяца на сайте магазина dns-shop.ru/ss истец проверял ход ремонта, в котором описывалось, что ремонт проводиться и магазин заказывает ряд запасных запчастей (21.04.2024 были заказаны запчасти для ремонта видеокарты), далее, появилась информация, что работы окончены и товар можно забрать.

10.05.2024 истец явился за товаром в магазин, ему сообщили, что видеокарту ремонтировать отказываются по причине нахождения влаги под ГПУ. Неисправный товар забирать истец отказался. 

Проконсультировавшись со сторонним сервисным центром по телефону истец выяснил, что заявленная магазином поломка невозможна, так как ГПУ находится внутри прибора, установлен на термопасту и вокруг него термопрокладки, с сотнями электросхем вокруг, а также что установка- снятие ГПУ проводится только на заводе производителя и не возможна в условиях нелицензированного сервисного центра. 

В связи с чем заподозрив магазин в обмане, истец написал претензию с требованием вернуть ему денежные средства за товар ненадлежащего качества в полном объёме, так как данный отказ в ремонте товара субъективное мнение магазина, экспертиза которого установила бы причинно-следственную связь поломки и подтвердила доводы магазина, однако данная экспертиза проведена не была 

22.05.2024 истца пригласили ознакомиться с ответом на его претензию, в котором указано, что требования истца удовлетворены быть не могут. 

Истец потребовал опломбировать коробку с товаром, так как после некачественного ремонта товар явно испорчен, пломбы завода изготовителя на товаре отсутствуют.

Поскольку никаких действий, нарушающих условия эксплуатации с видеокартой истец не производил, использовал ее по назначению, то соответственно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, его представителя адвоката Колотилиной Л.В..

Ответчик – представитель ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, почтовое уведомление /л.д. 140, 141/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2024 представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.18/ заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Видеокарту, которая является предметом спора истец не покупал у ответчика, данная видеокарта приобретена другим лицом, который использовал бонусную карту 

<

данные изъяты> которая привязана к номеру телефона, не принадлежащего Истцу. Бонусная программа 

<

данные изъяты>/). 

Истцом не подтверждён факт правомерного приобретения товара у первоначального покупателя. Соответственно истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положения данного закона не применятся к спорной ситуации.

Кроме того, согласно акта выполненных работ № от 02.05.2024 в Видеокарте выявлено следы попадания жидкости на текстолит и под ГПУ.

По мнению стороны ответчика недостаток возник после передачи товара истцу в результат ненадлежащей эксплуатации товара, Ответчик не несет ответственности за данный недостаток, в связи с чем заявленное требование о расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар не обоснованно.

Также указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки является завышенным, в связи с чем в случае рассмотрения судом данных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и к начисленному судом штрафу.

Принимая во внимание, что ответчик – представитель ООО «ДНС-Ритейл» извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика -представителя ООО «ДНС-Ритейл» в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

28.06.2021 истцом ФИО1 у третьего лица через сайт 

<

данные изъяты> была приобретена видеокарта 

<

данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 112 999 рублей с установлением гарантийного срока 3 года, указанная видеокарта была приобретена продавцом товара у ответчика/л.д.6/.

В отношении движимых вещей каких-либо особых способов подтверждения права собственности закон не устанавливает, пока не доказано иное, фактическое владение движимой вещью признается законным, доводы ответчика в данной части бездоказательны, недобросовестности поведения ФИО1 в части отсутствия законных прав на движимую вещь, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе эксплуатации видеокарты истцом был обнаружен недостаток – перестало выходить изображение на экран монитора.

09.04.2024 ФИО1 обратился в ООО «Днс Ритейл» с требованием о производстве ремонта, что подтверждается копией заказ-наряда № № от 09.04.2024/л.д.7/.

02.05.2024 ФИО1 был выдан акт выполненных работ № № от 02.05.2024, в котором указано, результат работ: отказ от ремонта (не гарантия) (диагностика). В ходе диагностики выполнены следующие действия: 

<

данные изъяты>. Причина отказа от ремонта: нарушение условий эксплуатации/л.д.10/.

10.05.2024 ФИО1 направил в ООО «ДГС Ритейл» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, указав, что до окончания разбирательств забирать из магазина неисправный товар со следами ремонта, отсутствием пломб, установленных заводов производителем отказывается/л.д.8/.

В ответ на данную претензию ООО «ДНС Ритейл» 12.05.2024 направило ФИО1 ответ, согласно которого указано, что в соответствии с заказом № № от 09.04.2024 проведена диагностика Видеокарты 

<

данные изъяты> по заявленной неисправности «Не выводит картинку на монитор». По результатам проведенной диагностики выявлены следы попадания жидкости на текстолит и под ГПУ. Попадание жидкости является причиной заявленной неисправности, нарушением условий эксплуатации и не подлежит гарантийному обслуживанию. Каких-либо ремонтных работ не производилось. Диагностика проведена квалифицированным специалистом сервисного центра. Оснований не доверять заключению специалистов сервисного центра не имеется. Заявленное требование о возврате денежных средств является не обоснованным/л.д.9/.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза/л.д.79-83/.

В соответствии с заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от 09.09.2024 следует, что причиной неисправности видеокарты является выход из строя чипа памяти, что привело к неисправности видеокарты и, возможно, выходу из строя процессора. Повреждение процессора можно определить только посое снятия неисправной микросхемы памяти и ее замены на заведомо исправную. Ремонт видеокарты не входит в обязанности эксперта.

Отсутствие следов какого-либо воздействия на электронные компоненты видеокарты и характер неисправности позволяет определить дефект как производственный.

Следы жидкости на видеокарте – это следы испарившейся (или вытертой) жидкости, используемой в качестве связующей для термоинтерфейса (термопрокладок). На данный факт указывает и то, что следы имеются только с одной стороны платы видеокарты- со стороны термоинтерфейса. С обратной стороны никаких следов жидкости нет. На электронных компонентах следы жидкости полностью отсутствуют. При этом, технология установки видеопроцессора делает технически невозможным затекание од видеопроцессор любой жидкости. Связующая жидкость содержится в термоинрфейсе в небольшом количестве и в процессе работы видеокарты полимеризуется и/или испаряется. В обнаруженном количестве связующая жидкость не могла привести к неисправности видеокарты.

Видеокарта не герметична и попадание любой жидкости как под защитную крышку, так и под радиаторы охлаждения возможно. Разбирать видеокарту для этого нет необходимости. Жидкость можно просто налить сверху. Следов затекания жидкостей с внешней поверхности видеокарты экспертом не обнаружено.

Как уже было отмечено экспертом, с вероятностью 99 % из строя вышел видеопроцессор. В Россию процессора не поставляются. Таким образом, можно считать, что недостаток является неустранимым..

Эксперт считает, что факт использования видеокарт для видеоигр не требует какого-либо подтверждения, поскольку данная видеокарта для этого и предназначена.

Использование видеокарты для генерации криптовалюты технически ничем не отличается от использования в видеоиграх. Единственное, что необходимо для эффективной работы, это перепрошивка (замена) 

<

данные изъяты> видеокарты.

В данном случае на видеокарте установлено 2 микросхемы 

<

данные изъяты> с возможностью переключения. При данной неисправности видеокарты какой-либо доступ к регистрам процессора отсутствует, но 

<

данные изъяты> может быть считан, что и было сделано экспертом. Были считаны два экземпляра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Сравнение полученных файлов с эталонными различий не выявило.

Представленный на экспертизу товар- видеокарта 

<

данные изъяты> имеет следующий недостаток: отсутствует изображение.

Причина недостатка – производственный дефект. Недостаток (дефект) не связан с попаданием жидкости на видеокарту или ее части. Следов жидкости на наружной поверхности видеокарты не обнаружено. Недостаток (дефект) является критическим (видеокарту нельзя использовать по назначению), неустранимым.

Экспертом нарушений правил эксплуатации видеокарты 

<

данные изъяты> ФИО1 не обнаружено. 

Достоверно установить использовалась ли данная видеокарта для генерации криптовалюты невозможно/л.д.90-115/.

Суд, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, считает возможным руководствоваться ООО 

<

данные изъяты>» № от 09.09.2024, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными, сделаны с учетом подробного анализа письменных материалов дела, исследования видеокарты. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности «Судебная инженерно-технологическая экспертиза», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший в связи с дефектом производственного характера. Факт наличия недостатка в товаре суд считает установленным, доказательств возникновения недостатков по вине потребителя суду не предоставлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 112 999 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20.05.2024 (в рамках заявленных требований) по 08.10.2024 составляет 159 328 руб. 59 коп. из расчета 112 999 х 1 % х141 день.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 и в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера неустойки, суд полагает, что размер запрошенной истцом неустойки является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, считает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из требований разумности и справедливости до 15 000 рублей, и взыскать неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца должен составлять 66 499 руб. 50 коп. (112 999+15 000+5 000)/2. Суд полагает, что такой размер штрафа является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым его уменьшить до 10 000 рублей и взыскать в данной сумме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 127 999 рублей в размере 3759 руб. 98 коп.+ 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 4059 руб. 98 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1/

<

данные изъяты>/ стоимость товара в размере 112 999 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4059 руб. 98 коп..

По вступлению заочного решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» товар ненадлежащего качества - видеокарту 

<

данные изъяты>, хранящуюся при гражданском деле № 2-2420/2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская