Дело № 2-820/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д. при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО «Венеция»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 12.01.2015 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Д/В-15/13/1052. Истец ФИО1 выполнила обязательство по оплате строительства. Ответчик обязался передать ФИО1 квартиру не позднее 30.04.2017, однако квартира фактически была передана 21.05.2018 согласно акту приема-передачи. Полагает, что неустойка за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» подлежит начислению в пользу ФИО1 с 01.05.2017 по 20.05.2018. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. На этом основании просила о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 288 801,33 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенная о судебном заседании истец ФИО1 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Венеция», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 14.09.2018. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (ст. 5).

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно договору № Д/В-15/13/1052 участия в долевом строительстве, заключенному 12.01.2015 между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Венеция» (Застройщик), последним в срок не позднее 30.04.2017 должна была быть передана квартира условный номер 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1 552 00 руб. (п. 4.2). Согласно п. 5.2 указанная в п. 4.2 договора стоимость квартиры является окончательной на весь период строительства при условии соблюдения участником долевого строительства графика финансирования. 

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому истец был обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере, установленном договором, что было сделано (л.д. 20). 

Согласно акту приема- передачи квартира передана участнику долевого строительства 21.05.2018. В соответствии с п. 3 указанного акта застройщик подтверждает, что условия по оплате цены договора в сумме 1552000 исполнены Собственником в полном объеме.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд делает вывод о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого участия был ответчиком нарушен. По указанной причине с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". 

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Пунктом 6.5 договора участия в долевом строительстве № Д/В-15/13/1052 от 12.01.2015 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30.04.2017.

Стороной истца в материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 21.05.2018 по договору участия в долевом строительстве № Д/В-15/13/1052 от 12.01.2015. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 01.05.2017 по 21.05.2018.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и принципом диспозитивности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.2017 по 20.05.2018, как просит истец в исковом заявлении.

Расчет неустойки производится следующим образом 1 552 000 руб. х 385 дн.: 100% х 7,25 % : 150. Расчетная неустойка составляет 288 801,33 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, тогда как, согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителей, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, требование истца о возмещении морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных доводов, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 6000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом в пользу потребителя суммы, который составляет 147400,66 руб., с учетом участия на стороне истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», штраф в равных долях подлежит взысканию в пользу истца и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец по иску о защите прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6388,01 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Венеция» неустойку в сумме 288 801,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в сумме 73 700,33 руб.

Взыскать в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с ООО «Венеция» штраф в сумме 73 700,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Венеция» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы госпошлину в размере 6388 рублей 1 копейку. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Димитровский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения копии решения, с обязательным указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Данное заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый �