Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М., 

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на то, что /дата/ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты> 4, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась. Поскольку автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», 16.01.2017г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 164 094 руб. Истец, посчитав страховое возмещение в указанном размере существенно заниженным, обратился в ООО «Акцепт» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 711 руб. /дата/ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размер 146 617 руб. и стоимости проведения оценки в размере 12 000 руб. Однако, СПАО «Ингосстрах» требование истца не удовлетворило, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 617 руб., расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 73308,5 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 276 руб., расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 42 138 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования с учетом последних уточнений. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, указав, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 162 244 руб. на основании акта осмотра ТС и расчета стоимости восстановительного ремонта, кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований, а также снизить сумму морального вреда, полагая его размер явно завышенным. Полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя сумма 20 000 руб. несоразмерен сложности дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты> 4, г/н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6). 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 5), получило механические повреждения (л.д. 6).

Виновником ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, а в действиях истца, как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Согласно материалам дела, ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована: в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (ТС истца); и по страховому полису ЕЕЕ № (ТС ответчика), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), страховым полисом (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что истец /дата/ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов (л.д. 8). 

/дата/ на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 164 094 руб. (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Акцент». Так, согласно экспертного заключения №-А6 от /дата/ размер убытков подлежащих по ОСАГО составляет 310 711 руб. (л.д.10-23).

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 158 617 руб. Данная претензия ответчиком была получена /дата/, что подтверждается штампом на претензии (л.д.24-25).

Как указывает истец, СПАО «Ингосстрах» требование истца не удовлетворило.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.68-69). 

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № от /дата/ (л.д.79-101), бампер передний, установленный на 

<

данные изъяты> г/н № не является оригинальной деталью; ТС Субару Легаси Б4, г/н № на момент рассматриваемого ДТП /дата/ имело неустраненные доаварийные повреждения, а именно: повреждения капота в правой и передней части, повреждения переднего правого крыла в передней части; по состоянию на дату ДТП /дата/ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от /дата/ №-П; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место /дата/ составляет 284 500 руб.; стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по состоянию на /дата/ в доаварийном состоянии составляет 390 260 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси Б4, г/н № по состоянию на /дата/ составляет 141 890 руб.

Выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз».

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «Центр судебных экспертиз», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда. 

После проведения указанной судебной экспертизы, 25.10.2017г. ответчиком была перечислена истцу доплата страхового возмещения в сумме 84 276 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Судом установлено, до вынесения решения потерпевшему от ДТП – ФИО1 – ответчиком СПАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата в общей сумме 248 370 рублей, что сторонами не оспаривалось. 

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 248 370 руб. и полностью была уплачена до даты вынесения решения, что подтверждено платежными поручениями, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца сумма доплаты возмещения не подлежит взысканию.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба 12 000 рублей, понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, указанные расходы подтверждены суду документально, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя, в размере 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в полном объеме в момент первоначального обращения не произведено, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы 25.10.2017г. ответчиком была перечислена истцу доплата страхового возмещения в сумме 84 276 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 138 руб. (84 276/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом в размере 42 138 руб., при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (оплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, размера недоплаты, времени просрочки), усматривает несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором № от /дата/. Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по данному делу. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема составленных по делу документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг 

<

адрес> средние размеры оплаты таких услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым определить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, в сумме 15 000 руб. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 700 руб. (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости экспертного заключения 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.