Дело № 12-836/2018 

РЕШЕНИЕ

28.11.2018г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу представителей ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО1 и ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.10.2018 года по делу № 5-882/2018, которым ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.10.2018 года по делу № 5-882/2018 (судья Диденко Д.А.) ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представители ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО1 и ФИО2 обратились с жалобой, в которой просят отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.10.2018 года по делу № 5-882/2018, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, которое состоялось 28.11.2018 года, представитель ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.10.2018 года по делу № 5-882/2018 принято с грубым нарушением требований КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

В п. 2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 года между АО «Международный Аэропорт «Симферополь» и ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» заключен договор строительного подряда, согласно п. 5.38 которого ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» обязуется нести полную ответственность за строительную площадку, за соответствие требованиям законодательства, стабильность и безопасность все деятельности на строительной площадке, всех лиц, находящихся на строительной площадке, всех методов строительства и всех работ. 

В ходе проведения 21.05.2018 года должностными лицами отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым внеплановой выездной проверки по адресу Симферопольский район, с. Укромное, пл. Воссоединения, 1(территория строительства аэровокзального комплекса «Международного Аэропорта «Симферополь»), выявлен факт незаконного привлечения ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» к трудовой деятельности гражданина Китая Цзен Юйцай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющего трудовую деятельность при сооружении железобетонного монолитного покрытия перрона аэропорта, при отсутствии у него патента для работы на территории РФ.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» 22.08.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» законодательства Российской Федерации о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2018 года № 1275, постановлением заместителя начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 от 21.05.2018 года № 655, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании гражданина Китая Цзен Юйцай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, служебной запиской начальника службы безопасности ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО4, согласно которой согласование допуска иностранных граждан, в том числе гражданина Китая Цзен Юйцай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их допуск на строительство аэровокзального комплекса «Международного Аэропорта «Симферополь» осуществил заместитель директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО5, письменными объяснениями заместителя генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО5 от 15.06.2018 года, согласно которым последний подтвердил факт привлечения к трудовой деятельности граждан Китая, в том числе Цзен Юйцай, без наличия у них трудовых патентов, ходатайством специалиста по кадрам ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» о постановке гражданина Китая Цзен Юйцай на миграционный учет.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» не привлекало к трудовой деятельности гражданина Цзен Юйцай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе служебной запиской начальника службы безопасности ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО4, согласно которой согласование допуска иностранных граждан, в том числе гражданина Китая Цзен Юйцай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их допуск на строительство аэровокзального комплекса «Международного Аэропорта «Симферополь» осуществил заместитель директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО5 для выполнения работ в интересах ООО «ПЕТРО-ХЭХУА». 

Доказательства, опровергающие факт привлечения ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» к трудовой деятельности гражданина Цзен Юйцай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителем первого не представлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при составлении в отношении ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствовал представитель последнего, так как, по мнению заявителей жалобы, ФИО6 не был уполномочен Обществом на представление его интересов при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку опровергаются материалами дела.

Ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В материалах дела имеется доверенность от 09.01.2018 года, выданная генеральным директором ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» Сун Цзинъи на имя ФИО6, согласно которой последний уполномочивается представлять интересы Общества перед третьими лицами, учреждениями организациями, правоохранительными органами, органами государственной власти, получать от имени Общества необходимую информацию, справки и иную документацию, представлять интересы Общества в судах.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что ФИО6 в соответствии с доверенностью от 09.01.2018 года имел право представлять ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» при составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» не направлялось определение о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 337, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе описью вложений почтового отправления № 295000 25 69912 8, согласно которой в адрес ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» были направлены повестка, расписка об ознакомлении с правами, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с № 308 по № 337. Копия указанного почтового отправления получена уполномоченным лицом ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» 10.08.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 295000 25 69912 8.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При изучении принятого 29.10.2018 года судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым постановления по делу № 5-882/2018 становится очевидным, что последний, не установив наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» административный штраф в размере 300000 рублей, что выше минимального размера санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, представляется возможным изменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.10.2018 года по делу № 5-882/2018, вынесенное в отношении ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 250000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.10.2018 года по делу № 5-882/2018, вынесенное в отношении ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 250000 рублей.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.10.2018 года по делу № 5-882/2018 оставить без изменений.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>