Дело № 2-2022/2025;

УИД: 42RS0005-01-2025-002483-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 июля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Барыевой Н.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО УК «Регион 42»- ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

ООО «СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения в порядке суброгации в размере 204803,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7144 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2023 между ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 (Страхователь) был заключен договор страхования серия 

<

данные изъяты> № адрес, расположенной по адресу: адрес

06.09.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актами от 06.09.2024. и 16.09.2024 причиной залива стала течь за раковиной в адрес, расположенной по адресу: адрес

На основании заявления о наступлении страхового случая от 09.09.2024. был составлен страховой акт № 28.09.2024. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 204803,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2024 г. №.

Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения, установленного вышеуказанным договором страхования.

К ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 204803,27 руб.

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путём направления претензии ответчику, однако она была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса СБС/24 от 08.11.2024. Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается актом приема- передачи документов от 24.02.2025 и платежным поручением.

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ООО УК «Регион 42» (т.1 л.д. 60).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д. 4). Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения (т.2 л.д. 3-5).

Ответчик ФИО6 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (т.1 л.д. 56), а также возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д. 42-48).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6- ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.04.2025 сроком до 28.04.2035 (т.1 л.д. 41), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 42-48). Суду пояснила, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что именно ответчик является виновным лицом в произошедшем событии 06.09.2024. Отсутствуют доказательства того, что протечка была вызвана действиями ответчика, которая в квартиру не вселялась и не проживает в ней. Считает, что протечка возникла по причинам, не зависящим от ответчика, так как накануне происшествия в адрес произошла течь водосчетчика. Кроме того, согласно записям технического журнала по эксплуатации МКД, производились сварочные работы на теплообменники, что, по ее мнению, может говорить о нестабильной работе водоснабжения и возможном гидроударе, в квартире в которой привел к протечке. Из ответа управляющей компании следует, что причина протечки не установлена. Акт к данному ответу не приложен, не указано о его составлении, как в отношении адрес, так и в отношении адрес. Считает, что истец не представил доказательств того, что ущерб был причинен именно по вине ответчика, а также не доказан ущерб, соответствующий происшествию. Представленные акты осмотра адрес от 06.09.2024 и от 16.09.2024 являются не допустимыми доказательствами по делу. Данные акты не содержат сведений, позволяющих достоверно установить причину затопления, а именно повреждения в каком месте и какого оборудования вызвали поток воды из системы водоснабжения. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не доказаны. Прорыв в квартире ответчика произошел в системе водоотведения от стояка до первого стыкового соединения, расположенного в этой системе, в связи с чем относится к составу общего имущества МКД. Шаровый кран является первым запирающим устройством на первом ответвлении от общедомового стояка ХВС, то есть находится в зоне эксплуатации ответственности управляющей компании. Также не согласна с представленным истцом расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным сметчиком ФИО7, считает не соответствующим требованиям федерального стандарта и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ». Сметчиком завышена сумма страхового возмещения, поскольку за основу взята стоимость материалов и работ по Московской области. Истцом не представлено доказательств того, что осмотр поврежденной от залива квартиры был проведен. В связи с чем, расчет страховой выплат, составленный сметчиком, произведен некорректно и не объективно. Также возражает против требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что 06.09.2024 произошло затопление ее квартиры, в это время она находилась на отдыхе, домой вернулась 08.09.2024. Дома находились родители супруга и сам супруг. В момент затопления с потолка, в месте где расположена люстра, во всех комнатах квартиры бежала вода, воды в квартире набралось по щиколотку. Затопление происходило от расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик. Также были затоплены нижерасположенные квартиры. От затопления были повреждены все комнаты квартиры, потолок, стены, отошли обои, вздулся ламинат, дверные откосы, двери, мебель. Добровольно решить с ответчиком вопрос о возмещении ущерба не удалось, в связи с чем она обратилась в страховую компанию, где случай был признан страховым и она получила выплату. До этого, она обращалась к оценщику, которым ущерб был определен в большем размере, чем страховой компанией.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4- ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.09.2024 сроком на десять лет, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО УК «Регион 42»- ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.03.2025 сроком до 31.12.2025, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.ст. 113,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допроси свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (

<

данные изъяты>) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2024 по адресу: адрес - произошел залив, в результате которого жилому помещению причинены повреждения, что подтверждается актами от 06.09.2024 и от 16.09.2024 (л.д. 117,118).

В акте от 06.09.2024 указано, что проведен осмотр адрес, на момент осмотра установлено, что с верхней квартиры льется вода с отверстий люстры и стояков отопления в зале, прихожей, кухни, по стоякам ГВС, ХВС в санузле, с потолка на балконе и спальни. Покрытие пола по всем комнатам имеет слой воды. Затопление происходит из адрес. Слесарем подача ГВС и ХВС перекрыта в подвале (т.1 л.д. 117).

Из акта осмотра, составленного 16.09.2024, указанной выше квартиры следует, что во время осмотра установлено: в кухне на потолке оштукатуренном и окрашенном ВД краской у стояков отопления отслоение штукатурного слоя 10х15 см. Задняя стенка кухонного гарнитура в одном шкафу деформировалась, опанелка нижней части гарнитура расслоилась. В ванной, деформировалась опанелка двери. В сан.узле, потолок оштукатурен и окрашен ВД краской, отслоение штукатурного слоя 20х20 см. Общая площадь сан.узла 1,6 кв.м. На лоджии, деформировался ленолиум площадью 4,6 кв.м. В спальне, от потолка оторвались декоративные уголки. На полу деформировался ламинат 2 кв.м., общая площадь спальни 12,1 кв.м. В прихожей-коридоре, деформировался ламинат 13,3 кв.м. В зале, деформировался ламинат (вспучился) 16,6 кв.м. Причина затопления из адрес 06.09.2024, течь за раковиной ХВС (т.1 л.д.118).

Из представленного в материалы дела акта осмотра адрес, составленного 06.09.2024 следует, что на время осмотра установлено, что в квартире на полу в прихожей, сан.узле, ванной, вода. Счетчики в сан.узле открыты, при подаче слесарем ГВС и ХВС, в ванной комнате полилась вода за шкафом раковины (ХВС). Фото и видео съемку запретили женщины открывшие квартиру. ХВС и ГВС в ванной в счетчики перекрыты, в МКД вода подана. От составления акта по данному факту в адрес отказались и выгнали представителей УК из квартиры (т.1 л.д. 116).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО4, что подтверждается 

<

данные изъяты> о государственной регистрации права от 25.12.2013, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 12,13-14).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО6, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 72-75).

Принадлежащая ФИО4 квартира была застрахована в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» по 

<

данные изъяты> «Защита на любой случай» страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения расположенного по адресу: адрес от 04.12.2023 серии 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №, согласно условий которого, ФИО2 случаем является, в том числе, залив; установлены страховые суммы по видам имущества и ответственности, указано, что страхование распространяется на события, произошедшие с 12.12.2023 в течение 12 месяцев (т.1 л.д. 11).

09.09.2024 ФИО4 обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д. 15-16).

Согласно заключения № от 23.09.2024 об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 06.09.2024, установлено, что по результатам составления локального сметного расчета специалист определил стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту в размере 234838,48 руб. (т.2 л.д. 37-48).

ООО «СК «Сбербанк Страхование» признало данное события страховым случаем и на основании страхового акта №

<

данные изъяты> от 28.09.2024, в соответствии с расчетом страхового возмещения, произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 204803,27 руб. (т.1 л.д. 19,19/оборот/), что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2024 (т.1 л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, ООО «СК «Сбербанк Страхование» в связи с наступившими страховыми событиями, ФИО4 было выплачено страховое возмещение по факту затопления имевшего место 06.09.2024 в сумме 204803,27 руб.

09.10.2024 ООО «СК «Сбербанк Страхование» в адрес собственника квартиры по адресу: адрес направлена претензия на сумму 204803,27 руб. (т.1 л.д. 52). Однако требование, изложенное в претензии ответчиком оставлено без исполнения.

В ходе судебном разбирательства сторона ответчика оспаривала свою вину в затоплении нижерасположенной квартиры, указывая на то, что затопление квартиры, по ее мнению, произошло по вине управляющей компании – ООО «УК «Регион-42», поскольку порыв произошел в системе водоотведения от стояка до первого стыкового соединения, расположенного в этой системе, в связи с чем относится к составу общего имущества МКД. Шаровый кран является первым запирающим устройством на первом ответвлении от общедомового стояка ХВС, то есть, находится в зоне эксплуатации ответственности управляющей компании.

В обосновании своих доводов, представителем ответчика представлен чек от 06.09.2024 о приобретении, в том числе крана шарового, на общую сумму 808 руб. (т.1 л.д. 50). Какие-либо иные доказательства в обосновании своих возражений, стороной ответчика с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Содом по ходатайству третьего лица ООО «УК «Регион 42» были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 начальник участка ООО УК «Регион 42», суду показала, что 06.09.2024 произошло затопление адрес из вышерасположенной адрес, поступила заявка в управляющую компанию, слесарь перекрыл воду в стояках дома. Когда она поднялась в адрес, было очень много народу, искали контакты собственника адрес, так как дома никого не было. Она в это время произвела обход квартир, которые подверглись затоплению, осмотрела степень затопления. Когда приехала собственник адрес, они зашли к ней в квартиру, в коридоре и в санузле стояла вода по щиколотку. Слесарь прошел и перекрыл воду непосредственно в квартире на кухне и в санузле. После этого слесарь открыл воду в общем стояке. Позже слесарь зашел в санузел, открыл краны, в ванной комнате произошел свист, побежала вода, откуда именно было не понятно, так как собственник квартиры не дала этого установить, их выгнали из квартиры. При этом, когда краны в квартире были перекрыты слесарем, вода не бежала, соответственно порыв был после запирающего устройства, где-то в ванной комнате. Она начала снимать все на телефон, чтобы зафиксировать объем ущерба, но собственник адрес заставила ее удалить произведенную ею запись. В день затопления был составлен акт осмотра адрес, в которой присутствовали бабушка и дедушка, а также молодая женщина.

Свидетель ФИО10 слесарь ООО УК «Регион 42» суду показал, что 06.09.2024 примерно в 16:50 час. поступила заявка о затоплении квартир по адрес, он приехал, поднялся в адрес, с потолков всей квартиры капала вода, на кровати стояли ведра. Он сходил, отключил подачу воды по стояку холодной и горячей воды. Когда приехал собственник адрес, он поднялся к ним в квартиру, сразу при входе, в коридоре на полу стояла вода, он прошел в квартиру, перекрыл воду в самой квартире на кухне и в санузле, затем пошел открыл воду в общем стояке, после этого в адрес открыл воду сначала на кухне, все было нормально, потом открыл в санузле, в ванной комнате вода полилась фонтаном, собственник квартиры не дала посмотреть где порыв, выгнали из квартиры его и мастера участка. Полагает, что у собственника адрес не выдержала подводка, которую собственники устанавливали самостоятельно, поскольку при застройке дома, шли стояки и два счетчика, остальное шло под самоотделку квартиры, остальные ответвления делали сами собственники. Если собственник не живет в квартире, необходимо воду перекрывать. Также суду показал, что предполагаемо течь была за раковиной в ванной комнате, снизу идет медь, собственник не дала посмотреть, подводки встроены в стену или идут сверху. Ему известно от консьержки дома, что после собственники адрес вызывали своих слесарей, ему, как слесарю управляющей компании, собственники адрес не дали установить причину протечки, выгнали из квартиры. Ему точно известно, что порыв был в ванной комнате, то есть после запирающего устройства, устранить который, находящиеся в квартире женщины ему не дали.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что затопление нижерасположенной квартиры произошли по вине Управляющей компании, что порыв произошел до запорного устройства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, из допроса которых судом установлено, что ответчик не дала установить причину затопления, выгнала из квартиры, запретила производить фото и видео фиксацию, при этом, при открытии крана в санузле, в котором перекрывается подача воды в квартиру, в ванной комнате вода полилась фонтаном, предположительно за раковиной, то есть в зоне ответственности собственника. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Представленный ответчиком чек о приобретении 06.09.2024 шарового крана, не свидетельствуют об обратном, поскольку судом не установлено, кем он приобретался, для замены (установки) в какой квартире и т.п.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчик в день затопления 06.09.2024 не дала сотрудникам Управляющей компании составить подробный акт осмотра своей квартиры, не дала слесарю управляющей компании устранить порыв в своей квартире. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, достоверно не было зафиксировано место, из которого произошло затопление.

11.09.2024 ООО УК «Регион 42» направило в адрес ФИО6 ответ на ее заявление, из которого следует, что 06.09.2024 специалисты ООО «УК Регион 42» с участием представителя МКД и собственником адрес МКД по адрес, пытались провести осмотр и установить причину затопления в адрес. Однако лица, открывшие адрес, отказались от составления акта осмотра и выгнали специалистов ООО «УК Регион 42» из адрес, поэтому причину затопления адрес, установить не дали. Предложено предоставить специалистам ООО «УК «Регион 42» для осмотра адрес (т.1 л.д. 217).

Однако данная квартира, ответчиком для осмотра так и не была предоставлена. 

Таким образом, ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины при затоплении нижерасположенной квартиры, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда. 

Доводы стороны ответчика о том, что предоставленные акты о заливе квартиры от 06.09.2024 и 16.09.2024 являются не допустимыми доказательствами по делу, в виду того, что были составлены в отсутствии ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследуемом помещении виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления, поэтому отсутствие ответчика при составлении акта, не свидетельствует о его недостоверности.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцом не доказана сумма ущерба.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указывалось на то, что представленный истцом расчет ущерба, а также отчет, не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

Ответчику судом неоднократно разъяснялось право, в случае несогласия со стоимостью ущерба (восстановительного ремонта квартиры третьего лица), заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, внутренней отделки квартиры по адресу: адрес от 23.09.2024 на основании которого Страховой компанией определен расчет страхового возмещения, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки причиненные в результате залива, в связи с выплатой страхового возмещения, по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование» суд приходит к выводу, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 204803,27 руб.

При этом суд исходит из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истцом ООО «СК «Сбербанк Страхование» заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В подтверждении понесенных расходов истцом предоставлены доказательства: договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 

<

данные изъяты> 08.11.2024 заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 29); акт приемки-передачи документов № от 24.02.2025 (т.1 л.д.30-31), платежное поручение № от 27.02.2025 (т.1 л.д. 32).

Предметом вышеназванного договора является оказание исполнителем услуг направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

В объем оказываемых услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акт (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу.

На основании акт приема-передачи документов № (по форме Приложения № к Договору) от 24.02.2025г. для подготовки и направления искового заявления в суд в работу ООО «ЭЦП» передано требование №-ИМ-24 по договору страхования 007SB5607026864, стоимость оказанных услуг составила 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45,46ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях, в данном случае подготовку искового заявления, его подписание и направление документов в суд- либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Исходя из принципа равноправия, каждая сторона в споре не лишена возможности реализовать свои права по своему усмотрению, в том числе прибегая к услугам профессионального представителя. Право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или компетентного специалиста.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по договору об оказании юридических услуг (подготовка искового заявления и направление его в суд, отслеживание информации о присвоении номера судебного дела), а также, что требования истца были судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 руб., исходя из того, что данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7144 руб., оплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, уроженки адрес (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 204803,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7144 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 219947,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2025.

Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2022/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова