Дело №12-14/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Верховье 05 сентября 2017 года

Судья Верховского районного суда Орловской области Фомин И.Г.,

с участием заместителя прокурора Верховского района – Семёнова А.В.,

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области ФИО1, 

<

данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 16 июля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 16 июля 2017г. должностное лицо - заместитель главы администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 16.07.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает необоснованным вывод мирового судьи о рассмотрении им заявлений граждан, указанных в постановлении, формальным. Данное определение мирового судьи является субъективным, не может быть установлено по каким-либо утвержденным критериям. На каждое заявление им был подготовлен ответ, который направлялся заявителю в установленные законом сроки. 

Так, на заявление ЧАС от 11 апреля 2017г. по вопросу нарушения тишины соседями в ночное время, ДД.ММ.ГГГГг. им был дан ответ о прекращении переписки, т.к. ранее неоднократно ей давались письменные ответы на аналогичные обращения. Он сообщил, что данные ответы представит при необходимости, однако это было оставлено мировым судьей без внимания. В постановлении указано, что копии ранее направляемых ЧАС ответов представлены не были. 

Рассмотрение обращений ЛИВ от 23.03.17г., жителей 

<

адрес> от 07.04.17г., РАВ и других жителей от 11.04.17г., БЕА от 25.04.17г., КИГ от 26.05.17г., о спиле зеленых насаждений или старых деревьев было проведено в присутствии заявителей с выходом на место, соответствующие ответы о том, санитарная обработка будет проведена в плановом режиме МУП «Жилводоканалсервис» направлены всем заявителям в установленные законом сроки. Считает, что ссылка в постановлении от 13.07.2017г. о том, что в ответах срок проведения работ не указан, необоснованна, так как Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» (далее ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г.) не содержит требований об указании сроков в ответе на заявление.

Обращения граждан ЗЛВ от 04.05.17г., ДОВ от 03.05.17г., ТГИ от 30.03.17г., ЗТФ от 30.03.17г. по вопросам уличного освещения также были рассмотрены в присутствии заявителей с выходом на место, по всем заявлениям направлены ответы. Отсутствие в ответах указания срока связано с отсутствием ранее запланированных бюджетных средств на данные цели.

Выводы мирового судьи о допущенных нарушениях при рассмотрении обращения ДРГ по вопросу самовольного переноса соседями забора, также считает необоснованными, поскольку требования по направлению результатов контроля исполнения уведомлений ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. не устанавливает.

Указание в постановлении от 16.07.2017г. о нарушении им требований ч.5ст.11 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2017г. при рассмотрении обращения НСП от 11.04.2017г. также считает необоснованным, поскольку до обращения в администрацию поселка НСП уже обращался по вопросу спила каштанов в МБДОУ «Детский сад № 1 пос.Верховье», в чем ему было отказано в связи с отсутствием у детского сада денежных средств. Ответ направлен заявителю в установленные законом сроки. 

В судебном заседании должностное лицо – ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Верховского района Семёнов А.В. считает постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 16.07.2017г. законным и обоснованным, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КОАП РФ установленной. Просил оставить постановление от 16.07.2017г. без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2ст.12 Закона).

В соответствии с ч.5 ст.11 ФЗ 59 в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как усматривается из материалов дела, заместителем прокурора Верховского района Орловской области Семеновым А.В. в ходе проверки деятельности администрации поселка Верховье в части рассмотрения обращения граждан было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поселка поступило обращение ЧАС по вопросу нарушения тишины в вечернее время суток. ДД.ММ.ГГГГ заявителю органом местного самоуправления дан ответ о том, что подобные обращения поступали в администрацию 

<

адрес> неоднократно и при этом обращение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит новых доводов, в связи с чем администрация 

<

адрес> принимает решение о прекращении переписки по данному вопросу. Однако, копии ответов, ранее рассмотренных обращений не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поселка поступило обращение КИГ по вопросу сноса (спила) зеленых насаждений - старого тополя. ДД.ММ.ГГГГ заявителю органом местного самоуправления дан ответ о том, что данное дерево нуждается в санитарной опиловке, которая будет произведена МУП «Жилводоканалсервис» в плановом режиме. При этом срок производства работ не указан.

Аналогичным образом дан ответ на обращение БЕА от ДД.ММ.ГГГГ; БЕА от ДД.ММ.ГГГГ, жителей 

<

адрес> от 07.04,2017.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поселка поступило обращение АСН, о предоставлении копии решения Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. На данное обращение заявителю ответ не давался, на заявлении имеется отметка исполнителя об исполнении просьбы заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поселка поступило коллективное обращение жителей многоквартирных домов №№ и 27 пгт.Верховье по вопросу ремонта,; придомового имущества - беседки, расположенной во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ заявителям органом местного самоуправления дан ответ о том, что произвести данный ремонт за счет средств муниципального образования возможности не имеется.

Аналогичным образом рассмотрено обращение жителей 

<

адрес> пгт.Верховье о демонтаже беседки, расположенной во дворе дома от) ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение ЧВИ по вопросу опиловки деревьев, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступило обращение ЗЛВ по вопросу дополнительного размещения фонарей уличного освещения. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан разъяснительный ответ о том, что схема дополнительного размещения фонарей уличного освещения будет согласована с энергоснабжающей организацией. При этом срок согласования либо срок выполнения работ не указан.

Аналогичным образом дан ответ на обращение ДОВ от ДД.ММ.ГГГГ №, ТГИ от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ЛИВ, ФНИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступило обращение ГОА по вопросу сноса соседского сарая. Ответ на данное обращение не давался. 

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступило обращение БСМ по вопросу подведения водопровода к дому заявителя. ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> дано разъяснение о том, чтобы заявитель обратился в МУП «Жлводоканалсервис», однако обращение в названный орган не перенаправила.)

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поселка обратилась ДРГ с заявлением о самоуправстве соседей, выраженном в самовольном переносе забора земельного участка, путем занятия участка заявителя. В ходе проведенной проверки факт самовольного переноса забора подтвердился, муниципальным образованием выдано уведомление о демонтаже данного забора. Вопрос о направлении копии обращения в правоохранительные органы и Управление Росреестра для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности не рассмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поселка поступило обращение ФИО2. по вопросу сноса (спила) зеленых насаждений - каштанов. ДД.ММ.ГГГГ заявителю органом местного самоуправления дан ответ о том, что ввиду нахождения деревьев на территории МБДОУ «Детский сад №», органом местного самоуправления рекомендовано обратиться к администрации указанного учреждения.

27.06.2017г. заместителем прокурора Верховского района Семеновым А.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – заместителя главы администрации поселка Верховье Орловской области ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ и направлении постановления мировому судье судебного участка Верховского района (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. должностное лицо - заместитель главы администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлена вина ФИО1 по фактам рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГг. (вх. №) ЧАС о нарушении тишины соседями в ночное время, ЛИВ от 23.03.2017г. (л.д.56), жителей 

<

адрес> от 07.04.2017г. (л.д.48), РАВ и других жителей от 11.04.2017г. (л.д.44), БЕА от 25.04.2017г. (л.д.33), КИГ от 26.05.2017г. (л.д.20), о спиле зеленых насаждений или старых деревьев, ЗЛВ от 04.05.2017г. (л.д.28), ДОВ от 03.05.2017г. (л.д.30), ТГИ от 30.03.2017г. (л.д.52), ЗТФ от 30.03.2017г. (л.д.54) по вопросам уличного освещения, ДРГ от 18.04.2017г. (л.д.37-38) по вопросу самовольного переноса соседями забора, НСП от 11.04.2017г. (л.д.45-46) об опиловке деревьев, ФНИ от 23.03.2017г. (л.д.57-58) о переносе металлического гаража. 

По остальным фактам рассмотрения обращений граждан, указанных в постановлении заместителя прокурора Семенова А.В. от 27.06.2017г., вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции и в данной части постановление мирового судьи от 16.07.2017г. не оспаривается.

Считаю, что доводы жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что обращения граждан БЕА от 25.04.2017г. (л.д.33), КИГ от 26.05.2017г. (л.д.20), жителей 

<

адрес> от 07.04.2017г. (л.д.48), о спиле зеленых насаждений или старых деревьев, ЗЛВ от 04.05.2017г. (л.д.28), ДОВ от 03.05.2017г. (л.д.30), ТГИ от 30.03.2017г. (л.д.52), ЗТФ от 30.03.2017г. (л.д.54) по вопросам уличного освещения, ДРГ от 18.04.2017г. (л.д.37-38) по вопросу самовольного переноса соседями забора переданы для рассмотрения заместителю главы администрации поселка Верховье ФИО3, исполнявшему организационно-распорядительные функции на основании распоряжения №-к от 21.02.2017г. и должностного регламента, который после проведенного в присутствии заявителей осмотра, в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, направил данным гражданам письменные ответы.

Как основание привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту рассмотрения данных обращений, мировым судьей указано отсутствие в ответах указания на сроки проведения работ, что, по мнению судьи, свидетельствует о формальном подходе к обращениям граждан. 

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены муниципальные контракты № от 30.12.15г. и 26.06.2017г. соответственно о выполнении работ по озеленению пос. Верховье, которыми сроки выполнения работ по опиловке деревьев не установлены.

По факту рассмотрения обращения ДРГ от 18.04.17г. по вопросу самовольного переноса соседями забора, мировым судьей указано, что не была проведена контрольная проверка выполнения уведомления администрации о приведении изгороди в исходное положение и результат обращения окончательно не разрешен.

Данные утверждения противоречат требованиям, предусмотренным действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан (например, поступившие обращения граждан не регистрируются в установленном порядке; не проводится необходимая проверка сведений, изложенных в обращении; проверка проводится формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела; обращение перенаправляется в орган или должностному лицу, не имеющему необходимых полномочий для решения вопросов, поставленных в обращении и т.п.).

Содержание ответа не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. 

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины.

Заявления БЕА от 25.04.17г., КИГ от 26.05.17г., жителей 

<

адрес> от 07.04.17г., ЗЛВ от 04.05.17г., ДОВ от 03.05.17г., ТГИ от 30.03.17г., ЗТФ от 30.03.17г., ДРГ рассмотрены заместителем главы администрации ФИО3 своевременно, в установленные действующим законодательством сроки. При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит критериев признания рассмотрения обращения не всесторонним, необъективным или формальным.

Как следует из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать указанным критериям и не порождать противоречивую правоприменительную практику, не создавать возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. 

При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

С учетом изложенного, вопросы о полноте и всесторонности проведения проверки должностным лицом обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат. 

Действия должностного лица при рассмотрении обращения не противоречат положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части соблюдения требований об обязательности принятия обращения к рассмотрению, рассмотрения компетентным лицом, даче гражданину письменного ответа в установленный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, ответы на обращения ЧАС, РАВ, НСП, ЛИВ, ФНИ, послужившие, в том числе, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место соответственно 12.04.2017г., 13.04.2017г., 12.04.2017г., 06.04.2017г. и 27.03.2017г.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по названным обращениям истекал 12.07.2017г., 13.07.2017г., 12.07.2017г., 06.07.2017г. и 27.06.2017г соответственно.

Рассмотрение настоящего дела мировым судьей состоялось 13 июля 2017г. В этот же день была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 66)

Мотивированное постановление, как усматривается из его содержания, было изготовлено мировым судьей 16 июля 2017г. (л.д.67-69).

При этом мировой судья не принял во внимание положения части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Следовательно, на момент изготовления в полном объеме постановления о назначении ФИО1 административного наказания срок давности привлечения его к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по факту рассмотрения обращений ЧАС, РАВ, НСП, ЛИВ, ФНИ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 16.07.2017г., вынесенное в отношении должностного лица –заместителя главы администрации поселка Верховье Орловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по фактам, связанным с рассмотрением обращений БЕА от 25.04.17г., КИГ от 26.05.17г., жителей 

<

адрес> от 07.04.17г., ЗЛВ от 04.05.17г., ДОВ от 03.05.17г., ТГИ от 30.03.17г., ЗТФ от 30.03.17г., ДРГ - на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения; по фактам, связанным с рассмотрением обращений граждан ЧАС от 11.04.2017г., РАВ и других жителей от 11.04.2017г., НСП от 11.04.2017г., ЛИВ, ФНИ от 23.03.2017г., - на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 16.07.2017г., вынесенное в отношении должностного лица – заместителя главы администрации поселка Верховье Орловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить: 

- по фактам, связанным с рассмотрением обращений БЕА от 25.04.17г., КИГ от 26.05.17г., жителей 

<

адрес> от 07.04.17г., ЗЛВ от 04.05.17г., ДОВ от 03.05.17г., ТГИ от 30.03.17г., ЗТФ от 30.03.17г., ДРГ - на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения; 

- по фактам, связанным с рассмотрением обращений граждан ЧАС от 11.04.2017г., РАВ и других жителей от 11.04.2017г., НСП от 11.04.2017г., ЛИВ, ФНИ от 23.03.2017г., - на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.Г. Фомин