№ 12- 218/2018

РЕШЕНИЕ

03.07.2018 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от /________/ Кащеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Полагая решение мирового судьи незаконным, защитник Богушевич В.Г. обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Считаю ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исхожу из следующего.

По делу установлено, что копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 по почте заказным письмом по адресу: г.Томск, /________/, в то время, как из материалов административного дела следует, что он проживает в г.Томске по /________/, и поэтому не была вручена.

Защитнику Богушевичу В.Г. копия обжалуемого решения вручена /________/ и в тот же день от него в суд первой инстанции поступила жалоба.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1, 2 ст.30.3 и ст.30.9 КоАП РФ, считаю причину пропуска срока для обжалования уважительной, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. Поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, и перед началом заседания суда по телефону он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Богушевича В.Г., по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ), на основании ч.2 ст.25.1, п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и просил удовлетворить.

Изучив представленные материалы и проанализировав установленные обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, /________/ водитель Кащеев И.А. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Кащеев И.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Кащеев И.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО1 АВ. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 (л.д.7, 8).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ при наличии у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке).

При этом следует отметить, что при совершении процессуальных действий ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении он не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью, протокол об административном правонарушении не обжаловал.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с участием понятых, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Все пункты протокола заполнены, он подписан должностным лицом, его составившим, Кащеев И.А. содержание данного документа не оспаривал, напротив, собственноручно указал в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование»: «отказываюсь», заявлений о заинтересованности лиц, привлеченных в качестве понятых, не сообщал, возражений относительно недостоверности изложенных в протоколе сведений не заявлял. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с указанным протоколом Кащеев И.А. был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении тоже не заявлял.

Сведения, изложенные в данных документах, согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении.

Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД ФИО6 при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. 

Сведения, содержащиеся в этих документах, не имеют противоречий. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны в материалах дела отсутствуют, данные об обстоятельствах совершения правонарушения, изложенные в них, последовательны, находятся в логической связи и позволяют установить фактические обстоятельства дела. 

Также следует отметить, что рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения. Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Поэтому перечисленные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают и являются допустимыми.

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Кащеев И.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе зафиксировал как водитель. Несогласие с установленными признаками опьянения не выразил, каких-либо заявлений и замечаний не представил, что зафиксировано в данных документах в присутствии понятых. 

При таких обстоятельствах невыполнение водителем ФИО1 законного требования инспектора ГИБДД ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Поэтому версия защиты о том, что Кащеев И.А. своим автомобилем не управлял, автомобиль стоял и не двигался, а понятые не присутствовали при составлении указанных выше процессуальных документов, о чём заявил защитник в судебном заседании, признаётся несостоятельной, потому как опровергается анализом изученных доказательств и более того, выдвинута данная версия не сразу после обнаружения факта совершения правонарушения, а только на стадии разбирательства в суде второй инстанции. Такое положение дела позволяет расценивать версию защиты как желание поставить под сомнение законность действий сотрудников полиции и правильность оформления факта совершения правонарушения с целью признания этих доказательств недопустимыми.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана объективная оценка, при рассмотрении дела нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами мирового суда, изложенными в постановлении, не имеется.

При этом ссылка защитника на ненадлежащее извещение мировым судьей Кащева И.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснована.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела об административном правонарушении /________/ в 9 час. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска Кащеев И.А. извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от /________/, копию которого Кащеев И.А. получил на руки (л.д.2). Вместе с тем, /________/ Кащеев И.А. к мировому судье не явился. 

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.