Дело № 12-52/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года 

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО2, вынесенное 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «ОП Щит2», ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л а:

14 августа 2019 года старшим УУП группы УУП и ПДН ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО2 от 12 сентября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 11 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 10 часов 55 минут 12 сентября 2019 года.

Потерпевший по делу ФИО1 выразил несогласие с состоявшимся судебным актом. Указал, что в деянии ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 требования жалобы поддержал по приведённым в ней основаниям, дополнил, что противоправные действия были совершены ФИО3 без повода. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 выразил несогласие с жалобой. 

Заслушав подателя жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объёме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных материалов, 25 июля 2019 года около 01.30 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «24 часа» по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры нанёс ФИО1 удар кулаком в область челюсти слева, чем причинил ему физическую боль. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, свидетелей, потерпевшего, самого ФИО3, в том числе, представленными в суде первой инстанции. 

Оценивая деяние на предмет наличия в нём признаков преступления, принимаю во внимание следующее.

Уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст. 116 УК РФ, признаются побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершённые из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

Как обозначено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Таким образом, значимым при квалификации действий лица, нанёсшего побои, установлению наличия в них состава административного правонарушения или преступления, является мотив деяния.

Как следует из материалов административного дела, до нанесения удара ФИО1 ФИО3 схватил за руку ФИО5, друг потерпевшего. 

ФИО3 отмечено, что к моменту его появления между его знакомыми и знакомыми потерпевшего происходил конфликт, в который он решил вмешаться.

Приведённые обстоятельства в совокупности исключают вывод о наличии в действиях лица, привлечённого к ответственности, хулиганского мотива.

Протокол составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они детальны, последовательны и полно отражают событие административного правонарушения.

С учётом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является правомерным. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьёй не допущено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание назначено с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, и обстоятельства, отягчающего ответственность, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО2 от 12 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова