Дело №2-562/2024

36RS0020-01-2024-000806-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 14 мая 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Авеню Групп» к Нажмидинову Азаму о возмещении имущественного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Авеню Групп» (далее – истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.03.2021 в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № и «Hyundai Solaris Polo» государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, VIN номер №. 

Согласно постановлению № 1881027721610065946 от 28.03.2021 виновником ДТП признан ответчик - водитель автомобиля «Hyundai Solaris Polo» государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису №, а гражданская ответственность ответчика - в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису №. 

28.03.2021 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 82 800 рублей с учетом износа. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 24-0102-796-06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 147078,65 рублей, с учетом износа - 122149,33 рублей. Разница в размере фактически причиненного ущерба и размером страховой выплаты составила 64278,65 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2021 по 08.02.2024 в размере 13714,77 рублей и за период с 09.02.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2540 рублей (л.д. 4-9).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 69).

Ответчик о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 68). 

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного и требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 28.03.2021 в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № и «Hyundai Solaris Polo», государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, VIN номер №. 

Согласно постановлению № 1881027721610065946 от 28.03.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля «Hyundai Solaris Polo», государственный регистрационный знак № – ответчик по делу (л.д.26). 

Установлено судом также, что собственником вышеуказанного автомобиля является истец, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису № (л.д. 11-12,25, 40)

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису №. 

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что 28.03.2021 истец в порядке, установленном п. 4 ст. 931 ГК РФ, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства и страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 82 800 рублей (л.д. 11-12, 32). 

Согласно экспертному заключению № 24-0102-796-06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 147078,65 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 122149,33 рублей (л.д.13-33).

С учетом требований вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о довзыскании с ответчика материального ущерба, в размере 64278,65 рублей подлежит удовлетворению.

При этом судом учитывается, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей виновности в причинении ущерба, а также свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обратился.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2021 по 08.02.2024 в размере 13 714,77 рублей и за период с 09.02.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу (за последний период на день принятия судом решения, т. е. на 14.05.2024, размер процентов составляет 2697,60 рублей).

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства на основании ч.1 ст.395 ГК РФ. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. (п. 48).

Проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (п. 50).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16412,37 рублей из расчета:13 714, 77+2697,60= 16 412,37. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ и пунктами 1, 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей и по оплате госпошлины в размере 2540 рублей подтвержден представленными в дело платежными документами (л.д. 34, 36, 58). 

Расходы по оплате услуг эксперта признаются судом необходимыми, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № было необходимо для определения цены иска, размер этих расходов является разумным. С учетом этого указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждено представленным в дело договором № 11-ю от 08.02.2024, заключенным истцом с ООО «Бизнес Совет», и платежным поручением № 41 от 09.02.2024 (л.д. 37-39, 59).

По условиям договора № 11-ю от 08.02.2024 в объем оказываемых юридических услуг включено судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве. 

Пунктом 3.1 этого договора определена стоимость услуг: 5000 рублей – подготовка искового заявления, 35000 рублей – направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в судопроизводстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что исковое заявление подано исполнителем услуг (акт приема оказанных услуг не составлялся, отправителем искового заявления указан истец), равно как не содержат и доказательств представления исполнителем услуг интересов заказчика в судопроизводстве.

С учетом этого суд считает возможным из заявленных истцом ко взысканию расходов на оказание юридических услуг взыскать с ответчика только расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Указанные расходы являются разумными и признаются судом необходимыми, поскольку исковое заявление требовалось для инициирования истцом рассмотрения исковых требований в суде.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90731,02 рублей из расчета: 64 278,65 (материальный ущерб)+ 16412,37(проценты по ст. 395 ГК РФ)+ 5000 (расходы за составление искового заявления) + 2 500 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) + 2 540 рублей (расходы по оплате госпошлины) =90 731,02.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТК Авеню Групп» к Нажмидинову Азаму полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Азама, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Авеню Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 731 (девяносто тысяч семьсот тридцать один) рубль 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.