Дело №2-141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 марта 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя Белгородской региональной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» – ФИО1 (председатель),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01 января 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей», поданному в защиту ФИО3 к АО «Связной Логистика», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2016 г. ФИО3 купила в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone7 (IMEI: 359210076488016) за 56990 руб.

Покупатель полностью оплатил товар в день покупки.

03 ноября 2016 г. покупатель потребовал у продавца возврата уплаченной за товар суммы ввиду дефекта работы камеры.

В ходе досудебного разрешения спора продавец не исполнил требование покупателя.

Дело возбуждено по иску Белгородской региональной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» (далее – общественная организация), поданному в защиту покупателя 22 ноября 2016 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал: расторгнуть договор купли-продажи от 20 октября 2016 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, - 56990 руб., возмещение убытков – 5580 руб., неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14 ноября 2016 г. по 13 марта 2017 г. – 67818,10 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Потребитель, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не явился, позицию не представил.

Представитель ответчика возражал против иска по тем мотивам, что смартфон содержал следы вскрытия, не был предоставлен покупателем для проверки качества. Просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации до 10000 руб., уменьшить штраф по тем же правилам, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать в возмещении убытков. 

Суд удовлетворяет иск в части.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, в соответствии с которым к таким товарам отнесено оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приобретение потребителем у ответчика смартфона Apple iPhone7 за 56990 руб., полное внесение покупателем цены товара подтверждены товарным чеком № и кассовым чеком, оформленными 20 октября 2016 г., признаны представителем ответчика.

Из заявления, врученного ответчику 03 ноября 2016 г. через его магазин, в котором был приобретён смартфон, усматривается, что покупатель требовал у ответчика возврата всей уплаченной за смартфон суммы ввиду дефекта работы его камеры.

В ответном письме от 07 ноября 2016 г. ответчик указал на отсутствие у него возможности самостоятельно провести проверку качества смартфона, проинформировал покупателя, что такая проверка возможна в специализированном сервисном центре, авторизованном производителем. Рекомендовал обратиться по данному вопросу в магазин продавца.

Из претензии истца, вручённой ответчику 24 ноября 2016 г., следует, что истец ввиду имеющегося в смартфоне недостатка требовал провести проверку его качества в присутствии потребителя, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть всю уплаченную за товар сумму в течение 10 дней со дня получения претензии.

В ответном письме от 30 ноября 2016 г. ответчик сослался на свою позицию, изложенную ранее в письме от 07 ноября 2016 г.

Доказательства проведения ответчиком проверки качества смартфона, возврата покупателю уплаченных им денежных средств не представлены. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 февраля 2017 г., проведённой АНО «Комитет судебных экспертов», смартфон имеет дефект в виде зависания основной камеры, который признан экспертом производственным и влечёт замену устройства. Экспертом также отмечено, что выявленные следы вскрытия смартфона не привели к возникновению неисправности, замена и ремонт его компонентов не осуществлялись. 

Выводы экспертизы суд признаёт достоверными, поскольку они сделаны экспертом, имеющим образование и стаж экспертной работы по специальности «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», основаны на непосредственном осмотре смартфона, являются обоснованными, ответчиком не оспорены.

Доказательства в опровержение выводов указанного заключения не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд признаёт наличие в смартфоне недостатка и, учитывая срок обращения покупателя к ответчику за разрешением данного вопроса, приходит к выводу о правомерности покупателя требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы.

Между тем, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, предоставленное ГК Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Учитывая получение ответчиком обращений об отказе от договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что данный договор расторгнут сторонами. 

Подтверждение факта расторжения договора судебным решением не соответствует положениям ст.ст. 2 и 3 ГПК Российской Федерации. Следовательно, исковое требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплаченная потребителем за смартфон денежная сумма (56990 руб.) не возвращена, суд взыскивает её в пользу покупателя.

Исковое требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из позиции истца, данные убытки возникли в связи с покупкой потребителем 23 октября 2016 г. аксессуаров для смартфона - защитного стекла стоимостью 2590 руб. и клип-кейса стоимостью 2990 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо также установление виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков.

Доказательств в подтверждение того, что расходы на приобретение аксессуаров к смартфону были вызваны противоправными и виновными действиями ответчика не представлено. 

При этом суд отмечает, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров право на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 4 ст. 475 ГК Российской Федерации).

Доказательства того, что смартфон и указанные аксессуары являлись комплектом, не предъявлены. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Период просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, суд определяет согласно заявленным истцом требованиям - с 14 ноября 2016 г. по 13 марта 2017 г. (119 дней), что не противоречит установленным обстоятельствам, размер неустойки за данный период – 67818,10 руб. (1% от 56990 руб. ? 119).

Суд признаёт убедительным заявление представителя ответчика об уменьшении указанного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя об уменьшении неустойки, представители ответчика сослались на превышение её заявленного размера относительно стоимости смартфона.

При таком подтверждённом обстоятельстве, учитывая период просрочки и поведение ответчика, суд уменьшает неустойку до 40000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от продавца, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, предмета договора, характера и длительности причинённых потребителю исключительно нравственных страданий, вызванных приобретением товара ненадлежащего качества, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке досудебного требования: 25% присуждённой суммы – в пользу потребителя, 25% присуждённой суммы – в пользу общественной организации.

Размер штрафа в пользу каждого из указанных лиц суд определяет равным 24497,50 руб. (56990 руб.+40000 руб.+1000 руб.)?2?2.

Исключительных оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Довод ответчика о невозможности самостоятельно осуществить проверку качества смартфона не основан на доказательствах и, как следствие, не может ограничивать право потребителя присутствовать при проведении проверки качества, о намерении реализовать которое он заявил (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Оснований полагать, что потребитель уклонялся от предоставления смартфона на соответствующую досудебную экспертизу, не имеется. Доказательства отказа потребителя от проверки качества смартфона либо от его возврата продавцу не предъявлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белгородской региональной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3:

денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 20 октября 2016 г. за смартфон, - 56990 руб.,

неустойку за просрочку выполнения требований потребителя - 40000 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 1000 руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 24497,50 руб. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Белгородской региональной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 24497,50 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 3996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2017 г.