УИД: 26RS0029-01-2023-002905-76

Дело № 2-2095/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

представителя истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО9

представителя ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились с иском в суд к администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истцам, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях 

<

адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, расположена на первом этаже в литере «Б», право зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по 

<

адрес>.

Квартира № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, площадь № кв.м., кадастровый №, расположена на первом этаже в литере «Б», местоположение: 

<

адрес>, право зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

Квартиры расположены в жилом доме литер «Б» с кадастровым номером №, год строительства №, инвентарное дело №. В указанном литере расположена 

<

адрес> кадастровый № принадлежащая третьим лицам на праве собственности ФИО11 и ФИО12

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости. Границы земельного участка определены, поставлены на кадастровый учет, ограничений земельный участок не имеет.

С целью улучшения жилищных условий, истцами был заказан проект, которым предусматривались работы по объединению 

<

адрес>, без затрагивания несущих стен, предусматривалась перепланировка данных квартир с объединением в единую квартиру под номером три. Решением № о согласовании перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации 

<

адрес> дала согласие на проведение работ в соответствии с проектом.

При проведении работ предусмотренных утвержденной проектной документацией произошло самообрушение конструкции (стены) жилых помещений 

<

адрес>, о чем был составлен Акт проверки ситуации застройки на территории многоквартирного жилого 

<

адрес> на предмет соответствия проводимых работ разрешительной и проектной документации. Нарушений по проекту администрация не усмотрела.

Истцами за свой собственный счет восстановлены конструкции жилого дома, Произведены следующие работы: усилен фундамент многоквартирного жилого дома, год постройки 1904; со стороны 

<

адрес> заложен вход в квартиру; прихожая-кухня переоборудована в жилую комнату № площадью 8,4 кв.м., из комнаты № установлена дверь в коридор № площадью 3,8 кв.м., из которого организован вход в жилую комнату № площадью 16,2 кв.м., жилую комнату № площадью 16,4 кв.м., ванную комнату № площадью 6,4 кв.м., из коридора № организован вход к кухню № площадью 14,1 кв.м., из кухни вход в помещение №- прихожая площадью 7,2 кв.м., помещение № - санузел площадью 1,9 кв.м. После проведенных работ по объединению квартир, переустройству помещений, демонтажа печи АКХ, общая площадь составила 74,4 кв.м., жилая площадь 41,0 кв.м. Площадь 

<

адрес> увеличилась за счет укрепления фундамента (толщины), возведения капитальной стены, и демонтажа в соответствии с проектом печи АКХ. Квартира газифицирована, электрифицирована, имеется центральное водоснабжение и водоотведение.

Строительные работы выполнялись только в пределах 

<

адрес> сопутствующими работами по переносу коммуникаций.

Несущие конструкции здания укреплены, доля имущества собственников многоквартирного жилого дома не изменилась, т.е. места общего пользования истцом не использовались.

Выполненные работы в помещении являются переустройством и перепланировкой, переоборудованием внутри помещений 

<

адрес>. Строительный объем здания литер «Б» не изменился.

Истцы обратились с заявлением в администрацию 

<

адрес> в межведомственную комиссию с целью принятия выполненных работ, постановкой на учет в кадастровую палату внесенных изменений в литер «Б», образования единой 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. На данное заявление истцами ответ не получен.

С целью узаконения выполненных работ истцами заказано экспертное исследование, которое выполнено ООО «Эксперт ЮФО» от 25.11.2020№. В соответствии с которым проведены исследованию конструкции литера «Б», 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>.

После проведенных исследований указанных объектов специалистом дано заключение о соответствии жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и другим нормативным документам в области строительства.

Жилое помещение 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просят суд сохранить жилое помещение № № в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., с образованием единой квартиры под №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности на жилое помещение, 

<

адрес>, за ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоящее из помещения № - коридора площадь № кв.м., помещения № - санузла площадью № кв.м., помещения № - жилой комнаты площадью 16,4 кв.м., помещения № - жилой комнаты площадью № кв.м., помещения № -жилой комнаты площадью № кв.м., помещения № - санузла площадью № кв.м., помещения № - коридора площадью № кв.м, помещения № - кухня площадью № кв.м, местоположение: 

<

адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО4, несовершеннолетний ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явились, об уважительности не явки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований закона о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, а неявка в судебное заседание является добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 ФИО2 – ФИО9 исковые требования поддержала по доводам изложенным в нем, просила его удовлетворить, дополнительно пояснил, что протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кв. № № проведенного в форме общего собрания в очной форме, единогласно принят первый вопрос повестки дня, ФИО3, ФИО2 разрешили сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 4 в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых указала, что истцам на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., после объединения данных квартир с учетом перепланировки площадь заявленная в требованиях составляет 74,4 кв.м., что на 11,3 кв.м. больше площади квартир № и №. К тому же как пояснениями представителя истца, так и экспертным заключением проведенным в рамках настоящего гражданского подтверждено, что часть помещений квартиры, образованной путем объединения, вновь возведены истцами с увеличением площади.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактически истцами пристроена часть помещений в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

Так как действующее законодательство не предусматривает понятия «самовольная реконструкция», а также не возможно признать самостоятельно право собственности на самовольную пристройку к существующему объекту, необходимо согласно ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона, а именно ст. 222 ГК РФ - нормы закона о самовольной постройке, так как фактически истцом осуществлены работы по возведению самовольного жилого дома на территории многоквартирного дома.

Статья 222 ГК РФ указывает три признака, при наличии которых постройка является самовольной: имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяться, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости.

Эти условия группируются следующим образом: наличие права на земельный участок, на котором ведется строительство, либо разрешения собственника этого участка; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т.е. документ, выданный заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений. Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также документ, управомачивающий производить строительство объекта.

Таким образом, разрешение на строительство - это административный акт, предоставляющий право осуществить застройку земельного участка, находящегося в собственности, пользовании или аренде, в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдением строительных и природоохранных норм и правил.

При переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения юридическое значение имеют общие условия, соблюдение которых требуется при переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Также истцом была возведена самовольная пристройка вместо существующей ранее квартиры с увеличением ее общей площади. Таким образом, необходимо согласно ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона, а именно ст. 222 ГК РФ - нормы закона о самовольной постройке, так как фактически истцом осуществлены работы по возведению самовольной постройки.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ указывает два признака, при наличии которых переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными: не получено решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; работы выполнены с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - документ управомачивающий производить строительные работы.

Таким образом, решение о согласовании, разрешение (уведомление) на строительство - это административный акт, предоставляющий право осуществить работы по переустройству и (или) перепланировки, строительству жилого помещения, находящегося в собственности, пользовании или аренде, в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдением строительных и природоохранных норм и правил.

Следовательно, решение органа местного самоуправления не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при проведении строительных работ. Однако в нарушение требований законодательства истцы в администрацию г. Пятигорска за получением решения органа местного самоуправления о согласовании проведения строительных работ по реконструкции (предоставив полный пакет необходимых документов) также не обращались.

В этой связи истцу необходимо было представить суду доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в компетентный орган, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.

На основании п. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Так как фактически истцом самовольно реконструирована квартира путем возведения пристройки. Таким образом, необходимо согласование со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. На основании п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Минимальные отступы от границ земельных участков и других строений в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляют 6 метров.

Данные требования не выполнены, доказательств о соблюдении технических регламентов, санитарных и противопожарных требований при уменьшении отступа не представлено.

На вопрос соответствует ли спорный объект ПЗЗ муниципального образования города-курорта Пятигорска, документации по планировке и застройке, а также предельным параметрам, предусмотренным ПЗЗ муниципального образования города-курорта Пятигорска экспертом дан ответ - согласно которому не ставился, остался не изученным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст.222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка. Доказательств вышеизложенного суду представлено не было. В этой связи истцу необходимо было представить суду доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств обращения в администрацию города Пятигорска не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 11.11.2022, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае истцы обратилось в суд с иском о признании права собственности. Фактически ими возведена самовольную постройка. Истцами было осуществлено самовольное строительство объекта, за получением разрешения на строительство которого он не обращался. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцами при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Подача иска о признании права собственности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации города Пятигорска, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов нВ данном случае не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех квартир №, №, и №.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО3 и ФИО2, по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО3, также принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО5 1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону и ФИО4 2/3 доли в праве (1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а 1/3 доля по договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, которая не зарегистрирована в установленном законом порядке), что подтверждается выпиской из ЕГРН и Договором о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ..

Указанные квартиры расположены на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу:

<

адрес>,0категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости. 

Как установлено в судебном заседании, указанный земельный участок образован из земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На втором земельном участке, который образован из земельного участка площадью №.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> расположены

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО13, а также 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО14, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий истцы ФИО3, ФИО2 обратились в администрацию 

<

адрес> о намерении провести перепланировку жилых помещений расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целью образования единой квартиры под №.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки жилого помещения межведомственная комиссия администрации 

<

адрес>, по результатам рассмотрения представленных документов, дано согласие на перепланировку жилых помещений с образованием единой квартиры под № в соответствии с представленным проектом; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на заявителей возложена обязанность осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований главы 3 приложения 1 к постановлению главы 

<

адрес> «О порядке переустройства помещений в жилых домах 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки ситуации застройки территории многоквартирного жилого 

<

адрес> на предмет соответствия проводимых работ разрешительной и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии было установлено, что при проведении работ предусмотренных документацией произошло само обрушение конструкции указанных жилых помещений (

<

адрес>). В результате произведенных работ частично демонтированы несущие и другие конструкции 

<

адрес> многоквартирного жилого дома лит «Б».

Согласно заключению ООО «Эксперт ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцами, жилое помещение 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и другим нормативным документам в области строительства и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО9 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, образованная в единую после проведенных работ, соответствует строительно-техническим, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства.

Так как Здание с кадастровым номером № построено и введено в эксплуатацию в 1904 году, т.е. до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от 09.11.2021г. № определить его соответствие указанным Правилам не представляется возможным.

Произведено определение в отношении части здания (помещения 

<

адрес>) на соответствие градостроительным нормам и правилам, в том числе установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. соответствует предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участок для указанного разрешенного использования.

Помещения 

<

адрес> здании с кадастровым номером № не соответствуют минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений Помещения 

<

адрес> здании с кадастровым № соответствуют требованиям к предельному количеству этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений.

Площадь застройки помещений 

<

адрес>, расположенных в здании с кадастровым номером № составляет 92 кв.м. (15% от общей площади земельного участка), что соответствует требованиям предъявляемым к максимальному проценту застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Помещения 

<

адрес> здании с кадастровым номером № соответствуют требованиям к минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Здание с кадастровым номером № введено в эксплуатацию в 1904 и находится в существующем квартале жилой застройки по сложившейся линии застройки.

Выявленные при ответе на первый вопрос несоответствия объекта исследования (помещения 

<

адрес>) градостроительным нормам и правилам, в том числе и Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - являются устранимыми.

Условия для устранения указаны в требованиях установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от 09.11.2021г. № ст. 20 п. 1.1

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Анализируя заключение экспертов ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация экспертов соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела не имеется доказательств того, что произведенная перепланировка, переустройство, создают угрозу жизни либо здоровью граждан. При этом, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии таких обстоятельств.

Истцами представлен Протокол общего собрания жильцов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники собрания, собственники 

<

адрес> ФИО14, 

<

адрес>,4 ФИО3 

<

адрес> ФИО4 единогласно разрешили частичную перепланировку помещений квартир № и № жилого 

<

адрес>, в связи с объединением этих квартир, а также согласовать проект частичной перепланировки помещений квартир № и № жилого 

<

адрес>, в связи с объединением квартир. 

Также истцами представлена выписка из Протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме, согласно которому 100% голосов – 2 участника, собственник квартир № и № ФИО13; собственник 

<

адрес> ФИО14 принято решение разрешить ФИО3, ФИО2 сохранить № и № 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии с сохранением возведенной перепланировки, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцами представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, суду не представлено данных о наличии существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным сохранение жилого помещения по указанному адресу в перепланированном состоянии.

Собственники квартир многоквартирного жилого дома не возражают против сохранения 

<

адрес>, № по указанному адресу в перепланированном состоянии, их законные права и интересы не нарушаются.

Доказательств тому, что проведенная препланировка нарушают права и законные интересы граждан, наличие каких-либо претензий со стороны третьих лил, в адрес истцов относительно действий по перепланировке и переустройству, материалы дела не содержат и представителем ответчика администрации г. Пятигорска таких доказательств не представлено, требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние путем сноса за весь период пользования администрацией не заявлялись.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание факт того, что произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 

При назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертных услуг были возложены на истцов, которые оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не произвели.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что истцы обратились в суд с иском о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, при этом доказательств нарушения их прав со стороны администрации г. Пятигорска не представлено.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, а именно что истцами при перепланировке соблюдены установленные законом требования, и сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение настоящего иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истцов со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, в связи с чем расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истцов в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиры № № в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., с образованием единой квартиры под №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоящее из помещения № - коридора площадь № кв.м., помещения № - санузла площадью № кв.м., помещения № - жилой комнаты площадью № кв.м., помещения № - жилой комнаты площадью № кв.м., помещения № - жилой комнаты площадью № кв.м., помещения № - санузла площадью № кв.м., помещения № - коридора площадью № кв.м., помещения № - кухня площадью № кв.м, местоположение: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», ОГРН 

<

***> расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», ОГРН 

<

***> расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000,00 рублей.

Мотивированное решение составлено 01.09.2023 года

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна. 

Судья Н.Н. Попова