Судья суда 1 инстанции 

№ 22-125/2024 

ФИО1 

№ 1-25/2024 

87RS0007-01-2024-000099-03 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Анадырь 

3 сентября 2024 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе: 

председательствующего судьи 

Воронина А.Д. 

при секретаре судебного заседания 

Т.Н.Г.

с участием 

прокурора 

Пономарева А.В. 

защитника осужденного - адвоката 

Подлесного Р.Е. 

осужденного (посредством видеоконференц-связи) 

Г.В,С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Ракитина Ю.А. на приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2024 года, которым

Г.В,С., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Г.В,С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Г.В,С. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах. 

Оценив доводы апелляционного представления прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа, изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Пономарева А.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Г.В,С. и защитника Подлесного Р.Е., просивших оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.В,С. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Суд первой инстанции указал, что преступление совершено в период с 01 октября 2020 года по 21 декабря 2023 года на территории г. Магадан Магаданской области, с 21 декабря 2023 года по 09 февраля 2024 года на территории Чаунского района Чукотского автономного округа. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда (л.д. 196-201).

В апелляционном представлении прокурор Чаунского района Чукотского автономного округа Ракитин Ю.А. указывает, что приговор не отвечает требованиям законности по следующему основанию. Органами дознания Г.В,С. предъявлено обвинение в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, исключив из квалификации действия по хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения, не сформулировав выводы исключения.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 210-211).

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так, органом дознания Г.В,С. предъявлено обвинение в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. 

Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

При этом ответственность за использование заведомо подложного документа предусмотрена частями 3 и 5 ст. 327 УК РФ в зависимости от того, является ли документ официальным. При этом данные части имеют разную подсудность.

Согласно изложенной в обжалуемом приговоре диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ, Г.В,С. признан виновным в использования заведомо поддельного официального документа, однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, установлено, что Г.В,С. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ о подготовки водителя для перевозки опасных грузов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах выяснение того, обладает ли указанное свидетельство признаками официального документа, имело принципиальное значение для определения нормы закона (части статьи 327 УК РФ), которой в настоящее время предусмотрена ответственность за инкриминируемое Г.В,С. деяние, так как изложенное влияет на определение подсудности уголовного дела.

Несмотря на это, в приговоре не содержится выводов об отнесении свидетельства ДОПОГ к официальному документу.

Указанные противоречия являются существенными, влияющими на правильность определения подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Г.В,С. поскольку согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Также, суд в описательно-мотивировочной части приговора без какого-либо обоснования посчитал действия Г.В,С. подлежащими квалификации как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, исключив из квалификации действия по хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Проанализировав обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что судом произвольно исключены из объема обвинения признаки объективной стороны преступления как «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения» без указания должным образом мотивов принятого решения в данной части. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Г.В,С. законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Г.В,С. обязательство о явке без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Ракитина Ю.А. удовлетворить.

Приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2024 года в отношении Г.В,С. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин