РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15.05.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/18 по иску симонян А. Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

установил:

симонян А. Э. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата ее автомобиль Фольксваген *** попал в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с заключением №...-Ф-17 от дата ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег госномер *** с учетом износа составила *** руб. Согласно экспертному заключению №...-Ф-17 от дата, выполненного ООО «Центр независимой оценки», величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег госномер *** составила *** руб. дата в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с необходимыми документами с требованием выплатить в добровольном порядке страховое возмещение. Однако, оплаты страхового возмещения не последовало. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа в размере *** руб., У№... руб., компенсацию морального вреда - *** руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, услуги представителя в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На дата симонян А. Э. требования уточнила. Просит взыскать страховое возмещение с учетом износа в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере 71 321 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, услуги представителя в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя (л.д. 185-187).

В судебное заседание истец симонян А. Э. не явилась, о слушании дела была извещена лично при ознакомлении с материалами дела дата, согласно принятой телефонограммы, она сообщила, что на заседание должен был явиться ее представитель. Суд считает причину неявки стороны истца неуважительной, потому в силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным приступить к рассмотрению дела по существу. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение истцу было выплачено в добровольном порядке в полном объеме в размере ***., по остальным повреждениям в выплате было отказано, как не относящимся к заявленному ДТП на основании трассологического заключения ООО «АО Паритет». Кроме того, просит учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «СУДЭКСПЕРТ», согласно которой с учетом выявленных признаков несоответствия и противоречия повреждений изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах ДТП основная часть повреждений не могла образоваться в результате ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана всего в *** руб., тогда как страховое возмещение выплачено истице в размере в большем размере и до подачи иска в суд, потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просит в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Туарег госномер Т 868 ВХ 163. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу симонян А. Э. - материальный ущерб. 

Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах». 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ***. 

Посчитав указанную сумму заниженной, симонян А. Э. обратилась в независимую оценочную организацию для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением №...-Ф-17 от дата ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег госномер Т 868 ВХ 163 с учетом износа составила ***. 

Согласно экспертному заключению №...-Ф-17 от дата выполненного ООО «Центр независимой оценки», величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег госномер Т 868 ВХ 163 составила ***. 

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с необходимыми документами с требованием выплатить в добровольном порядке страховое возмещение. Однако, оплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец симонян А. Э. обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в соответствии с определением суда от дата была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза в ООО «ТК «Технология управления».

Из выводов заключения эксперта ООО «ТК «Технология управления» №... от дата следует, что на основании проведенного по вопросу №... исследования установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген заявленным обстоятельствам происшествия не противоречат, и могли быть получены в результате столкновения с передней частью а/м Джили и дельнейшим наездом на бордюрный камень и кусты в результате ДТП дата в 19.10 час. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом ответа на первый вопрос №... без учета износа составляет ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом ответа на первый вопрос №... и учетом износа составляет *** руб. Стоимость размера УТС поврежденного автомобиля Фольксваген регномер *** в результате ДТП, произошедшего дата с учетом ответа на первый вопрос составляет *** руб. (л.д. 139-153).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при производстве судебной экспертизы по делу допущены следующие недостатки, вызывающие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. По смыслу поставленного перед экспертом вопроса №... «Соответствуют ли повреждения...механизму заявленного ДТП., с участием автомобилей.. .» следует, что ему необходимо решить как минимум две экспертных задачи: установить механизм столкновения ТС и идентифицировать повреждения на исследуемых повреждениях с целью установления соответствующих контактных пар. Однако, излагая процесс исследования по данному вопросу, экспертом лишь приведена классификация столкновения автомобилей по общим и индивидуальным признакам. В соответствии с действующими методиками по проведению автотехнической экспертизы каждая из указанных фаз включает в себя составные элементы, исследовав которые складывается механизм столкновения в целом. Первая часть: Направление движения ТС; Траектория схождения ТС; Режим движения ТС. Вторая часть: Место первичного контактного взаимодействия на ТС; Перекрытие ТС при столкновении; угол между продольными осями i и в момент первичного контактного взаимодействия; Взаимное расположение ТС в момент первичного контактного взаимодействия. Взаимное расположение ТС в моменты последующих контактных взаимодействий: Направление удар)а при столкновении ТС; Двигалось или стояло ТС при столкновении в момент первичного контактного взаимодействия; Координаты места столкновения ТС; Расположение ТС относительно неподвижных элементов дорог; Признаки, свидетельствующие о вероятности получения механических повреждений, имеющихся на ТС при взаимном контактном взаимодействии. Третья часть: Направление движения ТС; Режим движения ТС; Траектория расхождения ТС. Исследование механизма столкновения по описанным частям и их составным элементам является неотъемлемой частью заключения эксперта при ответе на вопрос об установлении механизма ДТП и только основываясь на полученных результатах можно формировать вывод. В заключении эксперта требования методики не выполнены. Описание полностью не соответствует требованиям. Ни один из составных элементов не раскрыт. Задача идентификации повреждений на ТС для ответа на вопрос о соответствии одному и тому же событию (ДТП) является комплексной и методами автотехнической экспертизы повреждений по времени и принадлежности к конкретному ДТП не представляется возможным. Частично такую задачу можно решить только путем установления совпадения повреждений ТС по уровням расположения, форме и локализации. То есть фактически экспертом должны быть установлены контактные пары на исследуемых ТС. Достоверность выводов тем выше, чем больше установлено таких контактных пар. При этом вывод может формироваться лишь вероятностный.

Исследование экспертом проводилось на основании имеющейся в материалах дела информации и предоставленных фотоматериалов, поврежденные автомобили эксперту для осмотра не предоставлялись.

Исследование по фотоматериалам усложняется количеством и качеством самих фотоматериалов. Для проведения исследования по фотоматериалам применяется Метод наложения парных контрольных точек, который включает четыре этапа:

Установление масштаба изображения с учетом ракурса съемки

Установление количества парных контрольных точек

Установление совпадения формы повреждений, зафиксированных на различных фотографиях

Установление совпадения расположения механического повреждения, зафиксированного на различных фотографиях относительно габаритов элемента ТС.

При полном совпадении результатов измерений 3 и 4 этапов делается положительный категорический вывод. При частичном несовпадении одного из этапов до 5% делается вероятный положительный вывод. При частичном несовпадении двух этапов до 5%, либо более 5% хотя бы по одному этапу делается отрицательный категоричный вывод.

Экспертом не проведен анализ характера повреждений в различных локальных зонах правой боковой части АМТС и наличие отображения повреждений профилям и свойствам поверхностей ТС Джили в области передней левой угловой части ТС, заявленной как место контакта.

В части проведения трасологического исследования в заключении эксперта приведен лишь один абзац: «Учитывая механизм столкновения, расположения и взаиморасположения повреждений в виде продольных царапин и потертостей, можно сделать вывод о том, что в результате рассматриваемого ДТП дата в 19:10 при заявленных обстоятельствах все повреждения транспортного средства «Volkswagen» могли образоваться…».

Ни один из перечисленных пунктов методики экспертом не применен. Вывод 

об идентификации повреждений и их соответствии одному и тому же ДТП экспертом не обоснован. Экспертом не приведено построений и моделирования перемещения автомобилей с использованием координатной плоскости для установления факторов механизма ДТП. Экспертом не указаны инее оценены повреждения (их геометрические размеры: высота, ширина, глубина) автомобилей и условия их формирования (установление наличия/отсутствия контактных пар автомобилей. 

Опрошенный в судебном заседании от дата судебный эксперт К. А. С. не опроверг выводы в заключении АО «Приоритет», составленном по инициативе СПАО «Ингосстрах», напротив, указал на то, что при проведении экспертизы транспортное средство не осматривалось, экспертиза проводилась лишь по фотографиям на дисках, по материалу по факту ДТП, место ДТП также экспертом не осматривалось.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от дата была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Судэксперт».

Согласно заключению ООО «Судэксперт» №..., с учетом выявленных устойчивых признаков несоответствия и противоречия повреждений изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах ДТП от дата не могли быть получены повреждения следующих комплектующих изделий АМТС VOLKSWAGEN TOUAREG, госномер Т868ВХ163: бампера переднего, блок-фары правой, блок-фары левой, диска колеса переднего правого; накладки арки колеса переднего правого, крыла переднего правого, накладки двери передней правой, двери передней правой, накладки двери задней правой, двери задней правой, накладки арки колеса задней правой, диска колеса заднего правого, крыла заднего правого, бампера заднего, накладки бампера заднего, накладки арки колеса заднего левого, крыла заднего левого, накладки двери задней левой, двери задней левой, двери передней левой, накладки двери передней левой, крыла переднего левого, накладки арки колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, капота, крышки багажника.

Учитывая механизм заявленного ДТП, произошедшего дата с участием Фольсваген регномер Т868ВХ163 и а/м Джили г/н №..., форму, размер, расположение и взаиморасположения повреждений и усматриваемые следы, свидетельствовавших о форме следообразующих объектов в результате ДТП дата при контактном взаимодействии Geely EMGRAND, госномер А568ХК73 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, а также контактном взаимодействии бордюрного камня, древесно-кустарниковой растительности и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG могли быть образованы повреждения следующих наружных комплектующих изделий: зеркала заднего вида наружного левого (в части нарушения ЛКП корпуса).

По вопросу №...: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденное а/м Фольксваген регномер *** в результате ДТП, произошедшего дата с учетом ответа на первый вопрос, составляет: ***.

По вопросу №...: Для восстановления повреждений автомобиля Фольсваген регномер Т868ВХ163, полученных в результате рассматриваемого ДТП от дата, должны быть применены следующие ремонтные воздействия: окраска кожуха зеркала заднего вида наружное левое. На величину коэффициента утраты товарной стоимости влияют ремонтные воздействия по «Окраске наружных элементов кузова». Зеркало заднего вида боковое левое не относится к элементам кузова, в связи с чем, ремонтное воздействие по окраске данного элемента не влияет на величину коэффициента утраты товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету.

Заключение ООО «Судэксперт» составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам указанного эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Судэксперт».

Материалами дела подтверждено, что симонян А. Э. было выплачено страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО АО «Приоритет» в размере ***., что превышает сумму восстановительного износа, определенную в заключении ООО «Судэксперт», в связи с чем, учитывая, что ущерб оплачен страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по оценке ООО АО «Приоритет» в полном объеме, оснований для выплаты недоплаченного страхового возмещения не имеется. Кроме того, доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец суду не предоставила. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере *** коп. не имеется. 

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере - ***., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск симонян А. Э. к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17.05.2018г. 

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: