судья Шульга В. В. дело № 33-1182/2026 (2-3327/2025)

25RS0002-01-2025-005931-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2025 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края,

по гражданскому делу по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Ренессанс» (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) о признании отсутствующим право собственности,

у с т а н о в и л:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ренессанс» (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) о признании отсутствующим право собственности ООО «Ренессанс» на объект недвижимости – сооружение водного транспорта (пирс для маломерных судов), кадастровый номер №, инвентарный номер №, условный номер №, местоположение: 

<

адрес>, площадь застройки 372 кв.м, год завершения строительства 1998, протяженность 31 м. Просил указать в решении суда по настоящему делу, что оно является основанием для исключения (погашения) Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> регистрационных записей Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности АО «Приморские лесопромышленники», ООО «Прилес-Инвест», ООО «Ренессанс» в отношении недвижимости с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ренессанс» ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, ссылаясь на то, что ответчиком по делу является юридическое лицо. Субъектный состав полностью отвечает требованиям арбитражного судопроизводства. Также, спор касается имущества юридического лица, которое в силу закона является хозяйственной организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом, имеет место спор относительного данного пирса (спорного имущества) ранее рассмотренный по аналогичным основаниям в Арбитражном суде Приморского края.

Ответчик в лице директора ООО «Ренессанс» ФИО2 поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Оверко Н.В. возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку предметом является спор о праве на объект недвижимости.

Представитель истца ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, так как спор не носит экономический характер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от

дело №2-3327/2025

г. гражданское

21 ноября 2025

 по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Ренессанс» (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) о признании отсутствующим право собственности передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, считая его незаконным, прокурором Фрунзенского района г. Владивостока принесено представление о его отмене.

В возражениях на представление представитель ООО «Ренессанс» просит оставить определение суда без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующего.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, суд первой инстанции исходил из того, что требования прокурора связаны с экономической деятельностью ООО «Ренессанс», в связи с чем спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

Прокурором заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, при этом иск предъявлен им в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковыми заявлениями о признании права собственности отсутствующим.

Поэтому надлежит применить положения п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Кроме того, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора.

В рамках настоящего искового заявления, прокурор заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земли, располагающиеся в береговой полосе водного объекта.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Из заявленного требования следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, поскольку предметом настоящего спора является нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц посредством предоставления ответчику земельного участка без соблюдения норм водного законодательства.

Учитывая, что требование заявлено, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подача названного иска в суд общей юрисдикции являлась правомерной.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления гражданского дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Ренессанс» (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) о признании отсутствующим право собственности направить во Фрузенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока считать удовлетворенным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.Н. Чикалова