Дело № 1-88/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 14 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Муравьевой В.В.,

с участием заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона Демкина С.В.

заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Смирнова С.А., представившего ордер 

<

№> от 

<

дата>,

представителя потерпевшего ГПП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, Х

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

Приказом заместителя командующего Западного военного округа от 01.12.2011 № 228 ФИО2 назначен на должность 

<

№>

В силу занимаемой должности ФИО2 постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции во вверенном ему учреждении, то есть является должностным лицом.

В соответствии с должностными обязанностями 

<

№> утвержденными начальником АДС ЗВО от 02.08.2014, ФИО2 в своей служебной деятельности обязан знать и выполнять требования основ законодательства РФ, руководить персоналом и умело управлять вверенным ему учреждением, устанавливать распорядок дня и регламент рабочего времени согласно трудовому законодательству, вести отчетность по предупреждению утрат и недостач материальных ценностей.

Во вверенной ФИО2 организации на основании трудового договора 

<

№> от 

<

дата> в должности слесаря по ремонту автомобилей дистанции 

<

№> (

<

адрес>) до 

<

дата> был трудоустроен гражданин ФИО3 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ ФИО2, как начальник ДЭУ 

<

№>, обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ ФИО2 обязан вести учет времени фактически отработанного каждым сотрудником вверенного ему учреждения.

С февраля 2017 года ФИО3, являясь Х (юридический адрес: 

<

адрес>В, офис 1), стал заниматься исключительно коммерческой деятельностью в качестве 

<

адрес> и на работу в ДЭУ 

<

№> не являлся, свои обязанности не исполнял.

Об изложенном было известно ФИО2, который, действуя из корыстной заинтересованности в пользу третьего лица - ФИО3 в феврале 2017 года дал указание подчиненным ему работникам 

<

№> в 

<

адрес> и в 

<

адрес> игнорировать в вопросах учета трудовой дисциплины постоянное отсутствие на рабочем месте ФИО3, что повлекло за собой внесение, также по указанию ФИО2, недостоверных сведений в табели учета рабочего времени подчинённых ему работников о якобы исполнении ФИО3 своих трудовых функций в полном объеме в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании поданных по указанию ФИО2 подчинёнными ему работниками заведомо ложных сведений о фактически отработанном времени в период с февраля по август 2017 года включительно ФИО3 начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, за февраль 2017 года ФИО3 выплачена заработная плата в размере Х, за март 2017 года в размере Х, за апрель 2017 года в размере Х, за май 2017 года в размере Х, за июнь 2017 года в размере Х, за июль 2017 года в размере Х, за август 2017 года в размере Х, всего в период с февраля по август 2017 ФИО3 выплачена заработная плата и премии в размере Х

В связи с реорганизацией 

<

№> ФИО3 был уволен с занимаемой должности на основании приказа 

<

№> от 

<

дата> 

<

№>, в связи с чем незаконная деятельность ФИО2 была прекращена.

Указанные выше противоправные действия ФИО2 повлекли за собой существенные нарушения охраняемых законом интересов организации - 

<

№> и государства, выразившиеся в игнорировании обязательных к исполнению норм трудового законодательства РФ, подрыве авторитета органов военного управления, а также в причинении ущерба МО РФ в виде безосновательного перечисления ФИО3 заработной платы с февраля по август 2017 года в размере Х

Таким образом, в период с 01 февраля по 

<

дата> на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальник 

<

№> ФИО2, являясь должностным лицом, действуя умышленно и противоправно из корыстной заинтересованности в пользу ФИО3, при вышеописанных обстоятельствах использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы - незаконно освобождал гражданина ФИО3 от исполнения служебных обязанностей, причинив МО РФ имущественный вред на сумму Х, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций и государства.

Он же, ФИО2, ввиду наличия отношений подчиненности между ФИО3, не позднее февраля 2017 года на территории 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности в пользу третьего лица – ФИО3, злоупотребляя своими должностными полномочиями, передал в Х, учредителем которого является ФИО3, в эксплуатацию без какого-либо документального оформления, принадлежащую МО РФ в лице 

<

№>, технику: строительный погрузчик марки Changlin ZLM 30-5, заводской 

<

№>.

В течение длительного времени с февраля по сентябрь 2017 года техника МО РФ - погрузчик марки Changlin ZLM 30-5, заводской 

<

№>, незаконно использовалась в интересах ФИО3 для получения им дополнительной коммерческой прибыли в связи с освобождением его от имущественных затрат на приобретение специализированной техники для работ с твёрдыми бытовыми отходами.

В результате противоправных действий гражданина ФИО2, связанных с незаконным изъятием в период времени с февраля по 

<

дата> имущества Минобороны России в виде строительного погрузчика марки Changlin ZLM 30-5, заводской 

<

№>, нарушены порядок учета, хранения и правильности использования техники в 

<

№> финансируемом из средств Федерального бюджета, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку использование техники не было вызвано служебной необходимостью, а его использование в личных целях объективно противоречило как общим задачам, предъявляемым к 

<

№>, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2 был наделен соответствующими должностными полномочиями, кроме того МО РФ причинён ущерб на сумму Х.

Таким образом, в период с февраля по 

<

дата> на территории Ковровского района Владимирской области, начальник 

<

№> ФИО2, являясь должностным лицом, действуя умышленно и противоправно из корыстной заинтересованности в пользу ФИО3, при вышеописанных обстоятельствах использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы - незаконно изъял из оборота МО РФ строительный погрузчик марки Changlin ZLM 30-5, заводской 

<

№> и передал её для использования в интересах гражданина ФИО3, причинив ущерб МО РФ на сумму Х, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций и государства.

<

дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причинённый преступлением вред.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор Демкин С.В. в судебном заседании также поддержал ходатайство, указав о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ГПП не возражал против прекращения уголовного дела.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела. Сообщил о согласии на прекращение в отношении него уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ ему понятны. 

Защитник Смирнов С.А. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов установлено, что постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону заявлено в суд с согласия надлежащего лица и соответствует требованиям п.п. 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 возместил ущерб, причиненный преступлением (т. 3 л.д. 136), обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим (т. 3 л.д. 13, 14), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 51), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 15, 16).

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, исходя из положений ч. 1, 2 ст. 104.5 УК РФ, суд назначает ему судебный штраф в размере Х и устанавливает срок для уплаты в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере Х.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты. 

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 784101001;

ОКТМО: 40908000;

БИК: 044030001

банк получателя: Северно-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу;

УИН: 0

расчетный счет: 

<

***>

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество обвиняемого (подозреваемого), в назначении платежа делается отметка: «НДС не облагается»).

Вещественные доказательства: 

- табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль-август 2017 года 

<

№> хранящиеся в комнате вещественных доказательств ВСО СК России по Владимирскому гарнизону, возвратить по принадлеежности;

- строительный погрузчик марки Changlin ZLM 30-5, заводской 

<

№>, переданный на ответственное хранение представителю 

<

№>, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов