Дело № А12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 18 апреля 2017 г. 

И.о. судьи Новоусманского районного суда 

<

адрес> Серганов В.М.,

с участием представителя привлечённого к административной ответственности лица Берёзко ФИО1 - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Берёзко ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

Берёзко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением законодательства. Так, в свой жалобе ФИО4 указывает, что решение мировым судьёй было вынесено в его отсутствие. Он судебной повестки не получал, до и не имел такой возможности, поскольку находился в этот момент под стражей. Лишь из сообщения от начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный материал инспектором ОБДПС ФИО2 по ст.12.26 КоАП РФ. Данное сообщение он получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о признании виновным по ст.12.26 КоАП РФ. Оспариваемое им постановление он также не получал, в связи с чем, не смог своевременно его обжаловать, о его наличии узнал лишь в марте 2017 года. Просит постановление мирового судьи отменить. 

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4, извещён. Ходатайств об отложении дела от него не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката ФИО3

Адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала, указав, что её подзащитный был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела по объективным причинам, не имел возможности представить свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, т.е. повлекло нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Выслушав адвоката ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может рассматриваться лишь при условии, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из представленных материалов, в деле имеются сведения, подтверждающие тот факт, что судебная повестка была направлена по месту жительства ФИО4: 

<

адрес>, однако была возвращена дважды по причине истечения срока хранения. Данный факт был расценён мировым судьёй как надлежащее уведомление лица, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении ФИО4 нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО4 не был извещен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Новоусманским районным судом 

<

адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. ФИО4 находится под стражей и до настоящего времени, в связи с вступлением с законную силу приговора Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод ФИО4 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и результате его рассмотрения, по материалам дела опровергнуть не представляется возможным.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мировой судья лишил ФИО1 возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае по данному административному делу составляет один год и направление дела на новое рассмотрение для устранения допущенных мировым судьей нарушений административного законодательства не предоставляется возможным, то дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению на основание п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Берёзко ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес>мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в части привлечения ФИО4 к административной ответственности - отменить. 

Производство по данному делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи систечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

И.о. судьи: