МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года по делу № 13а-2/2026

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. Одновременно просил освободить его от уплаты государственной пошлины, указав что является инвалидом 2 группы.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано, административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 20 апреля 2025 года.

В связи с не устранением недостатков административного иска в установленный срок, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2025 года административное исковое заявление возвращено истцу.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, указав, что освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, поскольку является инвалидом 2 группы.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года частная жалоба оставлена без движения по причине неоплаты государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23 июня 2025 года.

В связи с не устранением недостатков частной жалобы в установленный срок, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2025 года частная жалоба возвращена истцу.

На определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2025 года о возвращении частной жалобы, ФИО1 также подана частная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, которая также определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года оставлена без движения по причине неуплаты государственной пошлины, ходатайство об освобождении от уплаты которой также отклонено.

Апелляционным определением от 21 ноября 2025 года судебной коллегией было отменено определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года и дело передано в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

В то же время, из материалов дела следует, что за подачу частной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д. 75).

В соответствии со ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

В связи с тем, что на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то уплаченную пошлину следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 183, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять по настоящему делу дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную в бюджет по платежному поручению №373 от 5 августа 2025 года.

Судья