Дело № 2-257/2024

(УИД 27RS0005-01-2023-002477-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 февраля 2024 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием истца по первому иску (ответчика по второму иску) ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика по первому иску (истца по второму иску) ООО «Балтийский лизинг» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица по первому иску (третьего лица по второму иску) ООО «Партнер Техно Групп» по доверенности ФИО6, третьего лица по второму иску ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Партс Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании добросовестным приобретателем, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Партс Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указал, что 09.03.2022 по договору купли-продажи ...-к ФИО3 А Н. приобрел у ООО «ПАРТНЕР ПАРТС КОНСАЛТ» транспортное средство - фронтальный погрузчик BOULDER WL12, вин 2021Н03779, 2021 г.в. Указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от ***. С *** погрузчик был передан истцу по акту приема-передачи и по сегодняшний день из владения не выбывал, налоги по нему принимались к зачету.

При этом 14.07.23 вышеуказанное транспортное средство было описано и оформлено во временное хранение истца в связи с тем, что, как выяснилось, это же транспортное средство еще до заключения договора купли-продажи 09.03.22 было передано по договору лизинга ...- ХБР и ...-ХБР от 29.10.21 ООО «Партнер Техно Групп» лизингодателем в лице ООО «Балтийский лизинг».

В настоящее время в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № ... по иску ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателя) к ООО «Партнер Техно Групп» (лизингополучателя) об изъятии фронтального погрузчика BOULDER WL12, вин ..., 2021 г.в. в связи с нарушением условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

16.10.2023 ФИО3 по его ходатайству привлечен в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом в обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий по ходатайству ООО «Балтийский лизинг» в отношении спорного транспортного средства было отказано со ссылкой именно на то обстоятельство, что согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. От 23.06.15 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ новый собственник вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Новый собственник может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (определение прилагается).

В начале 2022 года ФИО3 подобрал к покупке спорное транспортное средство по объявлению на площадке «DROM». При этом по погрузчику в объявлении имелись все данные: характеристики, стоимость (на скрин-шоте указана изначальная, на момент покупки стало дороже), контакты продавца. Вскоре состоялась встреча истца и ФИО8, задача которого сводилась к проверке технического состояния товара, с представителем продавца ООО «Партнер Парте Консалт» (по совместительству дистрибьютора завода «Болдер») ФИО9 по адресу нахождения погрузчика: Хабаровск, К. Маркса, 89, который позднее посетил совместно с истцом Гостехнадзор для перерегистрации транспортного средства, представив при этом выписку из электронного ПСМ, согласно которой никаких собственников ТС не числилось (так как погрузчик был новый с завода), никаких ограничений тоже). В течение 10 дней проходила проверка предоставленных документов, после чего была оформлена собственность истца на купленный погрузчик.

Расчет в день сделки проходил с использованием наличных денежных средств (как и указано в объявлении на приобщенном скрин-шоте) в присутствии двух свидетелей (ФИО8 и ФИО7 - супруги истца), явка которых в судебное заседание будет обеспечена. Также 09.03.23 истцу был передан сам погрузчик (по акту приема-передачи) и руководство по его эксплуатации.

Соответственно, у ФИО3 после расчетов, проверки документов, в том числе, проверки уполномоченным государственным органом, не возникло никаких сомнений в юридической чистоте сделки и возникнуть не могло. При этом показательно, что именно со стороны Продавца в лице ФИО9 - генерального директора ООО «Партнер Партс Консалт» при заключении договора купли-продажи имелись основания, ставящие данную сделку под угрозу.

Так, ФИО9 16.02.2021 зарегистрировал ООО «Партнер Техно Групп», став ее учредителем и генеральным директором (адрес электронной почты BOULDEROFFICE@MAlL.RU подтверждает принадлежность в заводу «Болдер»).

30.09.2021 ФИО9 регистрирует в качестве учредителя вторую фирму с тем же электронным адресом - ООО «Парнер Партc Консалт», а уже 29.10.2021 заключает два договора лизинга от имени первого, созданного им юридического лица («Партнер Техно Групп» с ООО «Балтийский лизинг»). Данные договоры были заключены на два погрузчика, среди которых оказался и спорный.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Транспортное средство, приобретенное в лизинг, согласно ФЗ № 164 в обязательном порядке должно быть зарегистрировано. На эту процедуру отводится 10-дневный срок с момента заключения договора купли-продажи, а за его превышение предусмотрены штрафы. Несмотря на то, что собственником транспорта является лизинговая компания, арендатору необходимо оформить временную регистрацию ТС, чтобы принять на себя ответственность за его эксплуатацию, включая штрафы.

Как правило, будучи собственником лизингового транспорта, его регистрацией, наряду с прочими сопутствующими услугами, такими как страхование и прочее, занимается арендодатель. Однако лизингополучатель может осуществить эту процедуру и самостоятельно. Любой из этих вариантов оговаривается в соглашении между сторонами. Постановка лизингового ТС на учет проходит по схеме, аналогичной при смене владельца транспортного средства в случае перепродажи, однако требуется расширенный комплект документов, учитывая, что регистрация оформляется на юридическое лицо.

Ни ООО «Балтийский лизинг», ни ООО «Патнер Техно Групп» требования закона в этой части не выполнили, что и предопределило возможность ООО «Партнер Парте Консалт» провести сделку со спорным погрузчиком с ФИО3, который был обоснованно уверен в чистоте документов и не имел оснований полагать, что представитель ООО «Партнер Парте Консалт» (дистрибьютор завода «Болдер») по сути, осуществляет действия с признаками мошенничества. Кроме того, в силу п.6.2 Договора купли-продажи ...-к от ***, Продавец гарантирует покупателю, что товар не находится под запретом и арестом, судебных споров по товару не имеется, он не продан, не отчужден любым иным способам третьим лицам, свободен от любых прав третьих лиц, не находится в залоге (обременении).

До сделки ФИО3 проверил будущего контрагента на платформе «RUSPROFILE» и никаких сведений, ставящих под сомнение добропорядочность продавца, выставившего технику на продажу в СМИ неопределенному кругу лиц, не выявил. То есть, действия, соответствующие обычной практике гражданского оборота, истец до покупки выполнил. После сделки права истца никем не оспаривались, техника не изымалась лизингополучателем ООО «Партнер Техно Групп», которое не могли не знать, что ее у него физически нет, несмотря на то, что по договору лизинга погрузчик должен был находиться именно у них. У регистрирующих и контролирующих органов вопросов к сделке не возникло, и они закрепили переход права надлежащим образом.

Возвращаясь к упомянутым выше положениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., истец, как новый собственник может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Причем, при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации (недоплата лизинговых платежей), сама по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. А так как собственник ООО «Балтийский лизинг» передало имущество ООО «Парнер Техно Групп» по договору лизинга по своей воле, то данный случай исключением для защиты прав истца по настоящему иску не является.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Полагают, изложенные выше обстоятельства, подкреплённые документально, с достаточной убедительностью подтверждают тот факт, что ФИО3 действительно является добросовестным приобретателем и его права должны быть защищены судом.

В связи с изложенным просит суд: признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - фронтальный погрузчик BOULDER WL12, вин ..., 2021 г.в.

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в обоснование которого указало, что в незаконном владении ФИО3 находится имущество Погрузчик на колесном ходу BOULDER WL12, 2021 г. в., заводской номер ..., номер двигателя ..., цвет желтый, красный, черный, принадлежащее на праве собственности ООО «Балтийский лизинг».

29.10.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Партнёр Техно Групп» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ....

Ряд условий вышеуказанных договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к договорам лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО «Трейд») Погрузчик фронтальный BOULDER WL12, 2021 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Партнер Техно Групп».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Трейд» договор поставки от *** ...-ХБР-К, товаром по которому являлся Погрузчик фронтальный BOULDER WL12, 2021 года выпуска в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 1 471 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** ....

17.11.2021 ООО «Трейд» в присутствии ООО «Балтийский лизинг» передало Погрузчик фронтальный BOULDER WL12, 2021 года выпуска в количестве одной единицы ООО «Партнер Техно Групп», что подтверждается актом приема-передачи имущества, УПД ..., выпиской из ЭПСМ ....

Во исполнение договора лизинга предмет лизинга передан ООО «Партнер Техно Групп», о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 17.11.2021.

ООО «Партнер Техно Групп», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговые платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности на 06.07.2023 (дата расторжения договора) сумма задолженности ООО «Партнер Техно Групп» составила 78 864 руб. (лизинговые платежи 08.05.2023, 08.06.2023).

ООО «Партнер Техно Групп» допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд, поэтому ООО «Балтийский лизинг» решило расторгнуть данные договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Пунктом 21.8 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. 

05.07.2023 ООО «Балтийский лизинг» направило уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга.

Уведомление было направлено по электронному адресу ООО «Партнёр Техно Групп» Boulderoffice@mail.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в Договорах лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

Согласно п. 21.8.1 Правил в случае одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО «Партнер Техно Групп» уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по Договорам лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 06.07.2023.

ООО «Партнер Техно Групп» обязательство возвратить предмет лизинга ООО «Балтийский лизинг» не исполнило.

ООО «Балтийский лизинг», действуя добросовестно, обосновывает разумность заявленных требований, значительность и достаточность допущенных лизингополучателем нарушений для изъятия имущества в силу положения п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ.

С учетом положения п. 2 ст. 811 ГК РФ об акселерации долга и указания в п. 13 Обзора на соразмерность требования об изъятии предмета лизинга размеру предоставленного лизингополучателю финансирования, следует установить размер остатка обязательств Лизингополучателя. 

Согласно п. 9.1.2 Правил лизинга Лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей».

Указанная сумма является остатком невозмещенного Лизингополучателем Лизингодателю финансирования, на соразмерность которого указывается в п. 13 Обзора.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение 1 к договору лизинга 422/21-ХБР) (строка 20) остаток невозмещенной суммы финансирования для целей применения критериев положения п. 2 ст. 348 ГК РФ составляет 584 485,62 руб.

Кроме того, к указанной сумме необходимо прибавить суммы просроченных и не уплаченных лизинговых платежей, послуживших основанием для расторжения договоров лизинга в размере 78 864 руб. (лизинговые платежи 08.05.2023, 08.06.2023).

Таким образом, сумма невозмещенного финансирования Лизингодателя для целей оценки значительности нарушения, предусмотренного п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), составляет 670 926,52 руб.

Определяя стоимость имущества, ООО «Балтийский лизинг» полагает возможным руководствоваться закупочной стоимостью предмета лизинга в размере 1 471 000 руб.

Не являясь собственником Погрузчика на колесном ходу BOULDER WL12, 2021 г. в., заводской ..., номер двигателя ..., цвет желтый, красный, черный ООО «Партнер Партс Консалт» заключило с ФИО3 договор купли - продажи от *** ...-к.

Цена имущества установлена в размере 1 650 000 руб. (пп. 1.2., 3.2 договора купли-продажи от *** ...-к).

Согласно акту приёма-передачи погрузчика от *** ... имущество было передано ФИО3.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО3 как добросовестный приобретатель имущества, обязан был проявить должную осмотрительность и потребовать у своего продавца правоустанавливающие документы на имущество, подтверждающие право ООО «Партнер Партс Консалт» распоряжаться данным имуществом (отчуждать).

В свою очередь, ООО «Балтийский лизинг» привело исчерпывающие доказательства приобретения права собственности на имущество.

ООО «Балтийский лизинг» сделок по отчуждению имущества не совершало.

Факт нахождения имущества у ФИО3 подтверждается актом приёма-передачи погрузчика от *** ..., свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 258576, выданным ***, карточкой учёта самоходной машины.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 12, 301, 302, 307, 309, 310, 348, 450, 622, 811 ГК РФ, ст. 2, 4, 15, 17, 28 Закона о лизинге, ст. 35, 91, 131, 132 ГК РФ ООО «Балтийский лизинг» просит суд: изъять у ФИО3 и передать ООО «Балтийский лизинг»: Погрузчик на колесном ходу BOULDER WL12, 2021 г. в., заводской ..., номер двигателя ..., цвет желтый, красный, черный, выписка из ЭПСМ ...; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Балтийский лизинг» сумму расходов по уплате госпошлины в размере 15 555 рублей.

*** определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО20

Истец по первому иску (ответчик по второму иску) ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Требования второго иска ООО «Балтийский лизинг» к нему не признал, считает себя добросовестным покупателем, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца первому иску (ответчика по второму иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 поддержала, считает что он является добросовестным покупателем, просила требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Требования второго иска не признала, считает их не обоснованными, так как ФИО3 является добросовестным приобретателем, просила в удовлетворении требований второго иска отказать. 

Представителя ответчика по первому иску (истца по второму иску) ООО «Балтийский лизинг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ООО «Балтийский лизинг» поддержала, считает, что ФИО3 не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи с ООО «Партнер Партс Консалт», не проверил и не запросил документы подтверждающие право собственности у ООО «Партнер Партс Консалт» на погрузчик, в виду чего не может считаться добросоветным покупателем, просила требования удовлетворить. Относительно требований ФИО3 просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первому иску (третье лицо по второму иску) ООО «Партнер Партс Консалт» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель третьего лица по первому иску (третьего лица по второму иску) ООО «Партнер Техно Групп» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями ФИО3 согласилась, относительно исковых требований ООО «Балтийский лизинг», пояснила, что они готовы оплатить имеющеюся задолженность и урегулировать спор, с требования ООО «Балтийский лизинг» не согласны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил следующее, что он совестно с ФИО3 и его супругой были на встречи с продавцом ООО «Партнер Партс Консалт», задача свидетеля сводилась к проверке технического состояния товара по адресу нахождения погрузчика: Хабаровск, К. Маркса, 89. Свидетель ФИО3 видел как продавец считает деньги в машине, однако момента передачи денежных средств продавцу он не видели в какой сумме они были переданы, так как ФИО3 и представитель ООО «Партнер Парте Консалт» ФИО9 находились в машине при подписании договора и расчета.

Третье лицо по второму иску ФИО7 в судебном заседании требования истца ФИО3 подержала, считает законными и обоснованными, исковые требования ООО «Балтийский лизинг» не поддержала.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Партс Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании добросовестным приобретателем суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Трейд» договор поставки от 29.10.2021 ...-ХБР-К, товаром по которому являлся Погрузчик фронтальный BOULDER WL12, 2021 года выпуска в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 1 471 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** ....

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО «Трейд») Погрузчик фронтальный BOULDER WL12, 2021 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Партнёр Техно Групп».

29.10.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Партнер Техно Групп» (лизингополучателем) заключен договор лизинга ...-ХБР.

17.11.2021 ООО «Трейд» в присутствии ООО «Балтийский лизинг» передало Погрузчик фронтальный BOULDER WL12, 2021 года выпуска в количестве одной единицы ООО «ФИО1», что подтверждается актом приема-передачи имущества, УПД ..., выпиской из ЭПСМ ....

Во исполнение договора лизинга предмет лизинга передан ООО «Партнер Техно Групп», о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 17.11.2021.

Согласно абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз.2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Партнёр Техно Групп», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговые платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности на 06.07.2023 (дата расторжения договора) сумма задолженности ООО «Партер Техно Групп» составила 78 864 руб. (лизинговые платежи 08.05.2023, 08.06.2023).

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 21.2 и 21.2.11 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 27.8 Правил.

Согласно п.п. 27.8., 27.8.4 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «Партнёр Техно Групп» обязательств, возникших из договоров лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В силу п. 27.9 Правил, неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа.

ООО «Партнер Техно Групп» допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд, поэтому ООО «Балтийский лизинг» решило расторгнуть данные договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Пунктом 21.8 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. 

05.07.2023 ООО «Балтийский лизинг» направило уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга.

Уведомление было направлено по электронному адресу ООО «Партнер Техно Групп» Boulderoffice@mail.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в Договорах лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

Согласно п. 21.8.1 Правил в случае одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО «Партнер Техно Групп» уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по Договорам лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 06.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 22.2 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество: в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно; в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

ООО «Партнер Техно Групп» обязательство возвратить предмет лизинга ООО «Балтийский лизинг» не исполнило.

ООО «Балтийский лизинг», действуя добросовестно, обосновывает разумность заявленных требований, значительность и достаточность допущенных лизингополучателем нарушений для изъятия имущества в силу положения п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договоров лизинга и п. 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договорам лизинга).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно п. 9.1.2 Правил лизинга Лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей».

Согласно графику лизинговых платежей (приложение 1 к договору лизинга 422/21-ХБР) (строка 20) остаток невозмещенной суммы финансирования для целей применения критериев положения п. 2 ст. 348 ГК РФ составляет 584 485,62 руб.

Кроме того, к указанной сумме необходимо прибавить суммы просроченных и не уплаченных лизинговых платежей, послуживших основанием для расторжения договоров лизинга в размере 78 864 руб. (лизинговые платежи 08.05.2023, 08.06.2023).

ООО «Партнер Техно Групп» обязательство возвратить предмет лизинга ООО "Балтийский лизинг" не исполнило.

09.03.2022 между ООО «Партнер Партс Консалт» и ФИО3 заключен договор купли-продажи ..., ФИО3 приобрел транспортное средство - фронтальный погрузчик BOULDER WL12, вин ..., 2021 г.в. 

ФИО3 указанное транспортное средство было зарегистрировано им на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от ***. 

Согласно договора ...-к от ***, а именно п. 3.2., в течение 3 рабочих дней после подписания договора покупатель обязан перечислить продавцу на основании счета на оплату предоплату в размере 100% (1 650 000 руб.).

Согласно п. 3.3. оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо поступления денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делам настоящей категории являются следующие обстоятельства: наличие у Истца права на имущество; незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (Ответчиком).

Как следует из искового заявления ФИО3 в начале 2022 года подобрал к покупке спорное транспортное средство по объявлению на площадке «DROM». При этом по погрузчику в объявлении имелись все данные: характеристики, стоимость, контакты продавца.

ФИО3 встретился с ФИО8, задача которого сводилась к проверке технического состояния товара, и представителем продавца ООО «Партнер Партс Консалт» ФИО9 по адресу нахождения погрузчика: Хабаровск, К. Маркса, 89, позднее посетил совместно с истцом Гостехнадзор для перерегистрации транспортного средства, представив при этом выписку из электронного ПСМ, согласно которой никаких собственников ТС не числилось (так как погрузчик был новый с завода), никаких ограничений тоже). В течение 10 дней проходила проверка предоставленных документов, после чего была оформлена собственность истца на купленный погрузчик.

Расчет в день сделки проходил с использованием наличных денежных в присутствии двух свидетелей (ФИО8 и ФИО7 - супруги истца). 09.03.2023 истцу был передан сам погрузчик (по акту приема-передачи) и руководство по его эксплуатации.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что ФИО3 как добросовестный приобретатель имущества, обязан был проявить должную осмотрительность и потребовать у продавца правоустанавливающие документы на имущество, подтверждающие право ООО «Партнёр Партс Консалт» распоряжаться данным имуществом (отчуждать).

Как указывает сам истец ФИО3, ему была представлена выписка из электронного ПСМ согласно которой никаких собственников ТС не числилось. Каких-либо иных правоустанавливающих документов (договор купли продажи, дистрибьюторский договор иные документы) ФИО3 у ООО «Партнер Партс Консалт» не истребовал, полагая, что ООО «Партнер Партс Консалт» в лице ФИО9 является дистрибьютором завода «Болдер».

Однако материалы дела не содержат сведений и документов о том что, ООО «Партнер Партс Консалт» в лице ФИО9 является дистрибьютором завода «Болдер».

Более того, согласно вышеуказанного договора купли-продажи расчет (оплата) покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо поступления денежных средств в кассу продавца.

Как указывает сам истец в исковом заявлении денежные средства он передал наличными представителю ООО «Партнёр Партс Консалт» в лице ФИО9, однако согласно договору купли-продажи № 1-к денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца или внесены наличными в кассу продавца. 

Более того, при расчете с представителем ООО «Партнёр Партс Консалт» в лице ФИО9, ФИО3 не потребовал от продавца чека, расписки о принятии денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи, либо иных подтверждающих документов об оплате. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский лизинг», так как спорное ТС- фронтальный погрузчик BOULDER WL12, вин ..., 2021 г.в., оказался во владении ФИО3 посредством сделки купли-продажи по договору № 1-к, заключенного между ООО «Партнёр Партс Консалт» в лице ФИО9 и ФИО3, однако этот автомобиль являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды по которому был передан его собственником ООО «Балтийский лизинг» во временное владение лизингополучателя ООО «Партнер Техно Групп» и тем самым выбыл из владения помимо воли лизингодателя, т.е. помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочием по его распоряжению.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного постановления Пленума).

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Балтийский лизинг» помимо его воли и в настоящее время находится у ответчика, то в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения последнего.

Рассматривая исковое требование ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что спорное ТС- фронтальный погрузчик BOULDER WL12, вин ..., 2021 г.в., оказался во владении ответчика посредством сделки купли-продажи по договору № 1-к заключенного между ООО «Партнёр Партс Консалт» в лице ФИО9 и ФИО3, однако этот автомобиль являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды по которому был передан его собственником ООО «Балтийский лизинг» во временное владение лизингополучателя ООО «Партнер Техно Групп» и тем самым выбыл из владения помимо воли лизингодателя, т.е. помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочием по его распоряжению.

В связи, с чем исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Партс Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО «Балтийский лизинг» подлежит взысканию госпошлина в размере 15 555 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Партс Консалт» (ИНН ...), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН ...) о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН ...) к ФИО3 (паспорт ...) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Изъять у ФИО3 (паспорт ...) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН ...) погрузчик на колесном ходу BOULDER WL12, 2021 года выпуска, заводской номер ..., номер двигателя ..., цвет желтый, красный, черный, выписка из ЭПСМ № ....

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН ...) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 555 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 12.03.2024.

Судья: А.А.Малеев