Дело № 2-717/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 долг по договору займа от 01.04.2014 г. в размере 110 000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29305,81 рублей, а также проценты по день фактической уплаты кредитором денежных средств, а также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3986,12 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 01.04.2014 г. он заключил договор займа денежных средств с ФИО2, а именно о займе денежной суммы в размере 110 000 рублей. По договору займа истец передал ФИО2 указанную в договоре денежную сумму, а ФИО2 обязался возвратить эти денежные средства ФИО1 в срок до 18.04.2014 г.. Истец указывает, что ответчик не возвратил ему заемных денежных средств в полном объеме в оговоренный срок, поэтому истец обратился в суд с данным иском. Так же истец указывает, что ответчик не возвратив ему заемных денежных средств, неправомерно пользуется ими, поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 1084 дня в размере 29305,81 рублей по представленному им расчету ( л.д.7-8). В обосновании заявленных требований истец сослался на положения ст.807,810,395 ГК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что до настоящего времени ответчик ФИО2 не возвратил ни в какой части полученные им от него заемные денежные средства, а также ФИО2 уклоняется от общения с истцом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения доставлялись неоднократно по его месту жительства, а также СМС извещения им же получались ( л.д.28-30,35,37,41,47-56), от получения судебных извещений по почте ответчик уклонялся. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117,118,167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам ответчика. 

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами, то есть ФИО1, как заимодавцем, а также ФИО2, как заемщиком, 01.04.2014 г. был заключен договор займа в письменной форме (л.д.5), что не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений так же на иной документ (расписку), удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы ( л.д.5). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Удостоверить передачу денежной суммы или определенного количества вещей может и иной документ (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Когда выдача займа оформляется только долговой распиской, без подписания сторонами договора займа, она должна содержать все основные условия договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: 1) условие о сторонах договора; 2) предмет договора; 3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику. 

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в данном случае - если иные условия не предусмотрены в договоре займа и долговой расписке от 01.04.2014 г.( л.д.5), и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон, судом установлено, что факт займа денежных средств доказан заключенным письменным договором от 01.04.2014 года, оформленной как письменная расписка, которая подписана заемщиком ФИО2 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 110 000 рублей.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от опреде-ленного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотрен-ных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачи-ваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обя-зан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору займа от 01.04.2014 г. ФИО2 обязался возвратить ФИО1 в полном объеме заемные денежные средства в размере 110 000 рублей в срок до 18.04.2014 г..

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что он выполнил обязательства по возврату заемных денежных средств на условиях указанного договора займа. Сторона истца дала объяснения о том, что никаких денежных средств по договору займа ФИО2 до настоящего времени не возвратил ФИО1.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт возвращения им истцу денежных средств в размере 110 000 рублей по договору займа, поэтому суд исходит из неопровергнутых объяснений и доказательств представленных стороной истца. 

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав ответчиком, а именно на возврат на условиях заключенного договора займа, вышеуказанной денежной суммы, а поскольку ответчик уклоняется от добровольного выполнения принятых на себя обязательств по договору, то нарушенные права истца подлежат путем судебной защиты, соответственно иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств долга по договору займа в размере 110 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опублкованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вступлением в силу с 01.08.2016 года изменений в пункт 1 статьи 395 «ответственность за неисполнение денежного обязательства» Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». С 01 августа 2016 года размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с названной статьей, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается: до 01.06.2015 года – по ставке рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 года – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Южном Федеральном округе, опубликованным Банком России, с 01.08.2016 года – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из представленного в дело расчета и объяснений стороны истца суд установил, что у ответчика на момент обращения истца в суд с указанным иском, имелась задолженность по выше указанному договору займа в полном объеме указанных в нем денежных средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и в соответствии с учетом ставки Банковского процента и ключевой ставки Банка России на общую сумму 29305,81 рубля (л.д. 7-8), произведен верно за период просрочки, составляющей 1084 дня. Представленный истцом расчет требуемых ко взысканию процентов стороной ответчика не оспорен.

Размер рассчитанной задолженности по договору займа с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму. 

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте задолженности ответчика по выше указанному договору займа, а также о его сумме и факте того, что ответчик не возвратил денежные средства до настоящего времени, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, тем самым законные права истца на возврат заемных денежных средств и получение процентов за пользование чужими денежными средствами являются нарушенными, поэтому обосновано требование истца о возврате суммы долга вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания заявленной в иске задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ дано определение нематериальных благ и личных неимущественных прав защита которых может быть осуществлена путем взыскания компенсации морального вреда, а именно установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ, что вытекает из прямого указания ст.151 ГК РФ, поэтому нельзя взыскать моральный вред, причиненный гражданину вследствии невозвращения другим гражданином долга по договору займа, так как здесь нарушены именно имущественные права. 

Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений не имеется, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В данном случае при обращении в суд с иском истцом не было уплачена государственная пошлина. Ответчик ФИО2 не освобожден в силу закона от обязанности по несению судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства не оплаченная государственная пошлина в размере 3986 рублей на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ по совокупности удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то с истца, не освобожденного в силу закона от обязанности по несению судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 01 апреля 2014 г. в виде денежных средств в размере 110000 рублей (сто десять тысяч рублей), а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 29305,81 рублей (двадцать девять тысяч триста пять рублей восемьдесят одну копейку), а всего в удовлетворении иска взыскать денежные средства в размере 139305,81 рублей (сто тридцать девять тысяч триста пять рублей восемьдесят одну копейку).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 3986,12 рублей (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей двенадцать копеек), а также взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив указанные суммы на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило