Дело № 1-222 /2017

(786037)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – С.В. Качан,

с участием государственных обвинителей, помощников Большекаменского межрайонного прокурора – Иванченко Р.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката Портнвоа В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших М., В.,

при секретаре судебного заседания – Котик И.В.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего неофициально рабочим в ООО «Эверест», зарегистрированного и проживающего в 

<

данные изъяты> судимого:

06.04.2010 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 28.10.2010 отменено условное осуждение, направлен в места отбывания наказания на 2 года лишения свободы, срок с 28.10.2010; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 18.08.2011 освобождён условно-досрочно 25.08.2011 на 1 год 2 месяца 9 дней;

05.03.2013 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 06.04.2010 окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 20.10.2016;

13.07.2017 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с 13.07.2017;

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию обвинительного заключения получил 26.05.2017.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 18.01.2017, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, используя малозначительный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к М., действуя умышленно, с целью угрозы убийством, желая запугать последнюю и вызвать у неё чувство страха, держа в руке перед собой хозяйственно-бытовой нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к холодному оружию не относится, и, находясь на расстоянии 1,5 метра от М., направляя нож в её сторону, высказал при этом словесную угрозу убийством в адрес последней, которую М. восприняла реально, так как опасалась её осуществления.

Он же, в период с 16 часов 10 минут 22.10.2016 до 17 часов 00 минут 20.01.2017, находясь на участке дачного 

<

адрес> садового некоммерческого товарищества «Восток» Романовского сельского поселения Шкотовского района Приморского края, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М., осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, со скважины, расположенной на вышеуказанном участке, похитил электрический водяной насос, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий М., тем самым причинив последней значительный ущерб на сумму 8000 рублей. Впоследствии ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 11.02.2017, находясь в 

<

адрес>, получил от В. во временное пользование, без права распоряжаться по своему усмотрению, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Simpie F 315В», IMEI 1: № и IMEI 2: №, стоимостью 2800 рублей, с находящимися в нём сим-картой компании «Мегафон» с абонентским номером № и сим-картой компании «МТС» с абонентским номером №. После чего, ФИО2 в указанный период времени, находясь возле торгового центра «Центральный», расположенного в 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего В. с находящимися в нём сим-картами, путём растраты, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 11.02.2017, похитил для личного пользования вверенный ему сотовый телефон марки «Simpie F 315В», IMEI 1: № и IMEI 2: №, стоимостью 2800 рублей, с находящимися в нем сим-картой компании «Мегафон» с абонентским номером № и сим-картой компании «МТС» с абонентским номером №, не представляющими ценности для В., и произвел его отчуждение, продав не установленному в ходе следствия лицу, тем самым совершил его хищение, путём растраты, причинив В. материальный ущерб в сумме 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное им ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом он осознаёт, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие М. и В. в судебном заседании также выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства, пояснив, что ФИО2 полностью возместил причинённый ущерб, в связи с чем, претензий к нему они не имею. Потерпевшая М. отказалась от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска на сумму 8000 рублей, в связи с возмещением ущерба подсудимым.

Санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый ФИО2 совершил вышеуказанные преступления.

С учётом содеянного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд также квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень его психического развития, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений подсудимый судим к реальной мере наказания за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

Суд не находит оснований для признания подсудимому ФИО2 в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из описания обвинения не следует, что состояние опьянения ФИО2 послужило поводом к совершению вменённых подсудимому преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной ФИО2 по каждому преступлению, добровольное возмещение ущерба потерпевшим и состояние его здоровья.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, холост, трудоустроен без официального оформления трудовых отношений.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, а также состояние здоровья матери подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание, что назначенное ему наказание предыдущим приговором суда не послужило целям его исправления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также с учетом требований законодательства ст.53.1 УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, также не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает подсудимому наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия отягчающего обстоятельства.

С учётом установленного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, полагая, что исправление подсудимого возможно путём отбытия основного наказания.

При назначении наказания судом учтено требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 осужден приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 13.07.2017 к лишению свободы в условиях изоляции от общества и совершил преступления, по которым признается виновным по настоящему делу, до вынесения приговора суда от 13.07.2017, поэтому суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в колонии строго режима.

Поскольку потерпевшая М. в судебном заседании отказалась от исковых требований к подсудимому, и данный отказ принят судом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по её иску подлежит прекращению.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 191), - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, наказания назначенного по настоящему приговору суда и наказания назначенного по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 13.07.2017, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 избранную по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17.08.2017. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 13.07.2017 по 16.08.2017, включительно.

Производство по гражданскому иску М. прекратить.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 191), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Качан