судья Песков С.В. материал № 22к-1188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Григорян А.А.,

с участием прокурора Сборец Н.А., старшего следователя СО отдела МВД России по г. Кисловодску Ставропольского края С.Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей (потерпевших) А.П.Э. и А.Н.Н. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 г., которым отставлена без удовлетворения жалоба потерпевших А.П.Э. и А.Н.Н. на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по г. Кисловодску Ставропольского края С.Н.И. от 28 ноября 2019 г.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнения прокурора и следователя об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Невинномысского городского суда от 20 января 2020 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе потерпевших А.П.Э. и А.Н.Н., в которой заявители с учетом уточнения в последующем письменном дополнении просили:

признать незаконным постановление старшего следователя СО отдела МВД России по г. Кисловодску Ставропольского края С.Н.И. от 28 ноября 2019 г. в части приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов о предпринимательской деятельности – документов, связанных с недвижимостью А.Н.Н. по адресу: ********* край, г. ***********, ****** *******, *, используемой в предпринимательской деятельности, и договора между ИП А.П.А. и ИП П.А.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители (потерпевшие) А.П.Э. и А.Н.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, приводят следующие доводы. Следователь не обосновал и не мотивировал свои действия в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а потому незаконно приобщил эти документы к материалам дела. Тем самым следователь нарушил их конституционные права на ведение предпринимательской деятельности, поскольку с момента изъятия вышеуказанных документов у них возникает необходимость иметь подлинники договоров и правоустанавливающих документов при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд не дал оценку доводам их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ибо они не оспаривают право следователя решать вопрос о приобщении к материалам дела изъятых предметов и документов, а ставят вопрос о необходимости указания следователем оснований, по которым следователь установил, что данные документы являются вещественными доказательствами. При принятии решения просят учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 11 января 2018 г. № 1-П и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу № 10-711/2018. Просят постановление судьи отменить.

В ходе апелляционного рассмотрения следователь С., высказавшись против удовлетворения апелляционной жалобы, отметил следующее. В вынесенном им постановлении имеется формулировка о том, что изъятые документы имеют отношение к расследованию дела, в силу чего они могут быть приобщены к материалам дела. А., являющиеся по уголовному делу потерпевшими, не представляли документы об осуществлении ими предпринимательской деятельности. А. занимаются деятельностью, связанной с выдачей займов. События преступления были связаны с *** «********», а в результате этих действия сложилась ситуация, когда подозреваемый и потерпевшие, не разобравшись между собой, обращаются с заявлениями в правоохранительные органы.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов усматривается, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, уточненной в последующем в письменном дополнении, заявители оспаривали постановление следователя только в части приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств отдельных документов.

К таковым заявители отнесли документы о предпринимательской деятельности - документы, связанные с недвижимостью А.Н.Н. по адресу: ************ край, г. **********, ****** *******, **, используемой в предпринимательской деятельности, и договор между ИП А.П.А. и ИП П.А.А.

Поэтому, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по проверке постановления следователя в части приобщения к материалам дела указанных документов в качестве вещественных доказательств.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителей, судья привел положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что при проверке законности и обоснованности решения и действий (бездействия) следователя не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

В постановлении судьи содержится и ссылка на положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о полномочии следователя по самостоятельному направлению хода расследования и принятию решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом, отметив, что вопрос о приобщении документов в качестве вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ на стадии досудебного производства отнесен к компетенции лица, в чьем производстве находится уголовное дело, судья правильно не счел возможным удовлетворить жалобу.

Находя правильным такой вывод судьи, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановление следователя о признании документов в качестве вещественных доказательств и их приобщении к уголовному делу содержит указание на то, что документы имеют значение для уголовного дела.

В то же время отсутствие в постановлении следователя ссылки на положения ст. 81.1 УПК РФ по документам, изъятым в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 159 УПК РФ, не может повлечь незаконность данного постановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что постановление следователя не содержит мотивов того, какое имеют значение для уголовного дела документы, связанные с недвижимостью А. по адресу: г. ***********, ******** ******, **, и договор между ИП А. и ИП П., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановление следователя о приобщении к делу вещественных доказательств вынесено по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Решение о возбуждении дела принято по результатам рассмотрения заявления А. о совершенном в отношении него преступлении.

Из описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что основанием для возбуждения дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления и вытекающие из обстоятельств, связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах с учетом пояснений следователя в ходе настоящего апелляционного рассмотрения и его полномочия, определенного п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление следователя отвечает требованиям закона.

В свою очередь заявители в силу ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ вправе ходатайствовать перед следователем о предоставлении им возможности снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством РФ.

Тем самым заявители не лишены возможности реализовать свое конституционное право на свободную предпринимательскую деятельность.

Такой подход не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 11 января 2018 г. № 1-П 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей (потерпевших) А.П.Э. и А.Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по г. Кисловодску Ставропольского края С.Н.И. от 28 ноября 2019 г. в части приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов о предпринимательской деятельности – документов, связанных с недвижимостью А.Н.Н. по адресу: ********** край, г. ************, ***** *****, **, используемой в предпринимательской деятельности, и договора между ИП А.П.А. и ИП П.А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 13 марта 2020 г.

Судья