Дело № 12-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника К.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Управдом»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Управдом» (далее ТСЖ «Управдом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник К.Е.В., представляющая интересы ТСЖ «Управдом», выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в Приказе № и в Протоколе указано, что проверка проводилась по заявлению собственника квартиры № д. № по 

<

адрес>, К.С.В., согласно которому сотрудник ТСЖ «Управдом» «отказался принять показания». Однако из предоставленных материалов следует, что показания были приняты. Кроме того, в суд представителем ТСЖ «Управдом» были предоставлены документы в заверенных копиях с тех документов, которые своевременно предоставлялись в СЖиСН ХМАО-Югры СОИ. Наименования этих документов не всегда совпадают с запрошенными, однако существо документов прямо связано с обстоятельствами, в связи с которыми производится проверка. Таким образом, необоснованным является довод о непредоставлении документов.

Привлечение к ответственности (как по УК РФ, так и по КоАП РФ) предполагает четкое определение события. В данном случае событие не установлено, т. к. ТСЖ «Управдом» вменен состав правонарушения за «Непредставление или несвоевременное представление.. . сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление.. .таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных..».

Привлечение к ответственности предусматривает виновный характер совершенного деяния, однако наличие вины при судебном разбирательстве не установлено. Инспектором СЖиСН ХМАО-Югры СОИ ФИО1 объем проверяемых сведений был необоснованно расширен и документы запрашивались исходя из расширенного предмета проверки. Таким образом, законность самой проверки и порядок ее осуществления вызывает сомнение.

В судебном заседании защитник ТСЖ «Управдом» К.Е.В., доводы жалобы поддержала полностью, дополнительно пояснив, что в рамках отведенного срока проверки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дважды направлялись документы в госорган, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель административного органа не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ч. 2 ст. 6.31, ч. 4 ст. 14.28, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Привлекая ТСЖ «Управдом» к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу, что ТСЖ «Управдом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не предоставило документы, указанные в п. 11 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, которая проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а именно:

- информацию (письменные пояснения) об оборудовании квартиры № ИПУ ХГВС, ЭС. ТС и исправности таких приборов в 2016 года с приложением оформленных в установленном порядке актов ввода (первичного, повторных) приборов учета в эксплуатацию, копии тех. документации на приборы учета;

- информацию о порядке определения размера платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения собственнику жилого помещения - квартиры № с момента оборудования жилого помещения ИПУ по настоящее время;

- информацию о применяемых нормативах и тарифах в указанных периодах со ссылкой на нормативные акты;

- копии счетов-извещений (бухгалтерских справок) по квартире № за 2016 год;

- заявление от собственника квартиры № в Т'СЖ по вопросам правильности начислений за ЖКУ и образовавшейся задолженности и ответы на них;

- информацию о наличии зарегистрированных граждан (в том числе временно проживающих) в квартире № в данном МКД.

Вместе с тем, в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Как видно из материалов дела, на основании п. 11 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ТСЖ в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было предоставить в адрес Службы перечень документов, который как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи ТСЖ «Управдом» не был представлен. 

Вместе с тем, как следует из заверенных копий сопроводительных писем ТСЖ «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адресованных Службе, ТСЖ «Управдом» направило документы в адрес Службы, в связи исполнением Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами входящий корреспонденции Службы надзора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-38 и 39-43).

Мировым судьёй не дана оценка этим обстоятельствам, в связи с чем, вопрос о том, представлены или не представлены необходимые сведения, и в каком объёме они представлены, не разрешен, что свидетельствует о неполноте исследования всех обстоятельств дела.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Обстоятельства, на основании которых вынесено по данному делу об административном правонарушении постановление, не доказаны.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ТСЖ «Управдом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника К.Е.В. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Управдом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев