Судья ФИО3 Дело №а-1760/2026

25RS0№-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Третьяковой Д.К.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Хорольского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.С., ГМУ ФИО1 о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя админситративного истца ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Хорольского муниципального округа обратилась в суд с названным административным иском, указав, администрация является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Хорольского районного суда 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: исполнение обязанности администрацией Хорольского муниципального округа в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу обеспечить земельные участки инженерной инфраструктурой предоставленные семьям, имеющих трех и более детей: системой водоснабжения и водоотведения (28 участков); системой водоснабжения и электроснабжения (9 участков). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., с которым администрация не согласна. Она полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения. Судебное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, необходимо было выполнить с учетом предоставленных отсрочек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ряд непредвиденных и, главное, непреодолимых препятствий, не позволяет исполнить указанное решение суда. По предварительным расчетам для обеспечения инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, требуется 252 млн. руб. Таковыми средствами администрация не располагает. Ежегодно в Министерство жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в рамках реализации государственной программы 

<

адрес> направляются заявки с необходимым пакетом документов на предоставление субсидий из краевого бюджета на выполнение проектных работ. Ответы на данные обращения от Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> не поступили. В 2024 году на очередное обращение администрации в 

<

адрес> о предоставлении субсидии получен ответ от Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, из которого следует, что бюджетной комиссией края предложения не поддержаны, принято решение о непредставлении субсидии. Кроме того, ежегодно формируются заявки в финансовое управление для выделения финансовых средств на выполнение работ по обеспечению земельных участков инженерной инфраструктурой. Аналогичные вопросы выносятся и на заседания Думы муниципального округа. Дотационность местного бюджета не позволяет выделить сколь значительные средства для решения данной проблемы. Таким образом, для исполнения решения суда выполнен значительный объем мероприятий, однако фактические обстоятельства объективно препятствуют исполнению решения суда в установленный срок.

Уточнив требования, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить администрацию Хорольского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

К участию в административном деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФИО1, в качестве заинтересованного лица - прокурор 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Хорольского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску заместителя прокурора 

<

адрес> к администрации Хорольского муниципального района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия, на администрацию Хорольского муниципального района возложена обязанность в течении трех лет со дня вступления в силу настоящего судебного акта обеспечить инфраструктурой земельные участки, предоставленные семьям, имеющим трех и более детей, следующим образом: системой водоснабжения и водоотведения - 27 земельных участков; системой водоснабжения и сетями электроснабжения - 9 земельных участков. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, при этом, была предоставлена отсрочка исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Хорольским районным судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, согласно п.2 указанного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем COCП по 

<

адрес> ФИО1 А.С. в адрес должника - администрации Хорольского муниципального округа было направлено требование, согласно которому должнику подлежало в срок до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес СОСП по 

<

адрес> актуальные сведения об исполнении решения суда.

Копии указанных постановлений были направлены посредством ЕПГУ и получены должником - ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование должником не обжаловалось.

Как следует из письма администрации Хорольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.С., инженерной инфраструктурой обеспечены 5 земельных участков во исполнение решения суда, также сообщено, что администрацией Хорольского муниципального округа ежегодно Министерство жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в рамках реализации государственной программы 

<

адрес>, утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно- коммунального хозяйства населения 

<

адрес>» на 2020 - 2027 годы, направляются заявки с необходимым пакетом документов на предоставление субсидий краевого бюджета на выполнение проектных работ, в том числе за последние периоды: на 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответы на данные обращения от Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> не поступили. В 2024 году на очередное обращение администрации округа в правительство 

<

адрес> о предоставлении субсидии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получен ответ от Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что бюджетной комиссией края предложения не поддержаны, принято решение о непредставлении субсидии. Кроме того, ежегодно формируются заявки в финансовое управление для выделения финансовых средств на выполнение по обеспечению земельных участков инженерной инфраструктурой. Аналогичные вопросы выносятся и на заседания Думы муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ главой Хорольского муниципального округа направлено в Думу Хорольского муниципального округа обращение о предусмотрении в бюджете округа на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов средств на исполнение решений судов, в том числе решения Хорольского районного суда 

<

адрес> по делу №.

Дума муниципального округа отклонила предложение главы округа по мотивам отсутствия средств в таких размерах в доходной части бюджета (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очередного заседания Думы Хорольского муниципального округа).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которым с должника - администрации Хорольского муниципального округа, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления была направлена посредством ЕПГУ и получена должником - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация Хорольского муниципального округа обратилась в суд с настоящим административным иском.

Принимая оспариваемый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для вынесения оспариваемого постановления (неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и не предоставление доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Хорольского муниципального округа в рамках исполнительного производства №-ИП до 37 500 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя COCП по 

<

адрес> ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП являются правильными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия полагает, что администрация Хорольского муниципального округа подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, с отменой судебного акта в части снижения размера исполнительского сбора.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией прочитано ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, совершенные должником действия в целях его исполнения судом не признаны надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания вывода суда первой инстанции о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора ошибочным, и приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя COCП по 

<

адрес> ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

При этом, следует учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31.07. 2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ дополнена п. 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, а также положения п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части требования о снижении исполнительского сбора, а также о принятия решения об освобождении администрации Хорольского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя COCП по 

<

адрес> ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, в связи с чем, решение в части требования о снижении исполнительского сбора подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым, не передавая административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение в части освобождения администрации Хорольского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в рамках рассматриваемого дела, установлены.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требования о снижении исполнительского сбора.

Освободить администрацию Хорольского муниципального округа 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя COCП по 

<

адрес> ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи