РЕШЕНИЕ

 дело №2-1018/2017.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

С.Кабанск. 10 ноября 2017 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

29.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с изменениями по дополнительному соглашению № от 12.02.2016 года «потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 800000 рублей под 22,45 % годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления.

Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России»(ПАО Сбербанк- сокращённое наименование).

ПАО Сбербанк обратилось в Кабанский районный суд Республики Бурятия к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело. 

Из искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору № по состоянию на 25.09.2017 года составляет 705923 рубля 69 копеек, состоит из просроченного основного долга в сумме 610891 рубль 99 копеек, просроченных процентов в сумме 89202 рубля 36 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 2338 рублей 97 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 3490 рублей 37 копеек. Судебные расходы по уплате госпошлины составляют 16259 рублей 24 копейки. 

Ссылаясь на кредитный договор № от 29.09.2014 года, дополнительное соглашение № от 12.02.2016 года, ст.ст.450, 807,809-811 ГК РФ, иск мотивирован тем, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия: неоднократно допускалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. В связи с чем, банк лишается финансовой выгоды, на которую рассчитывал при заключении кредитного договора. 31.08.2017 года ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания задолженности, которое до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом, суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным приступить к рассмотрению дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённом договором.

В силу со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года с изм. и доп. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами», займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере(ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 29.09.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № с изменениями по дополнительному соглашению № от 12.02.2016 года «потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 800000 рублей под 22,45 % годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления, что подтверждается копией указанного кредитного договора с графиком платежей, копией общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит(далее по тексту- Общие условия кредитования), копией дополнительного соглашения №1 от 12.02.2016 года с графиком платежей №2.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть … расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п.п.6,12 кредитного договора, разделом 3 Общих условий кредитования погашение производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №; минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению ежемесячных аннуитетных платежей по указанному кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 25.09.2017 года. 

В связи с чем, на 25.09.2017 года образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору в сумме 705923 рубля 69 копеек, состоит из просроченного основного долга в сумме 610891 рубль 99 копеек, просроченных процентов в сумме 89202 рубля 36 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 2338 рублей 97 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 3490 рублей 37 копеек. При этом в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Поэтому, учитывая изложенное, положения ст.450, 452 ГК РФ, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 23.08.2017 года с копией списка почтовых отправлений № от 31.08.2017 года с почтовым штампом от 31.08.2017 года), суд считает необходимым указанный кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнуть.

Далее, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ст.ст.309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. «а» п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения(в.т.ч. однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Оценив в совокупности доказательства по делу в данной части в силу требований ст.67 ГПК РФ, условия кредитного договора с дополнительным соглашением, Общие условия кредитования, расчёт задолженности, требования ст.ст.309,310,809,810, 819, п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд, исходя из заявленного требования, считает необходимым удовлетворить иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору - 705923 рубля 69 копеек, состоящей из просроченного основного долга в сумме 610891 рубль 99 копеек, просроченных процентов в сумме 89202 рубля 36 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 2338 рублей 97 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 3490 рублей 37 копеек. 

При взыскании сумм неустоек по данному кредитному договору, суда устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, учитывая соотношение сумм неустоек и долга по кредиту и по процентам за пользование кредитом, длительность не исполнения обязательства по своевременному и полному погашению ежемесячных аннуитетных платежей, исходя из представленного расчета задолженности по состоянию на 25.09.2017 года не установил, что размеры неустоек за просроченный основной долг, за просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушений обязательств ответчиком. При этом в силу ст.56 ГПК РФ и в этой части ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлине в соответствии с п.1,п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 16259 рублей 24 копейки, которые подтверждаются платёжным поручением № от 04.10.2017 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Кредитный договор № от 29.09.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 29.09.2014 года в погашение задолженности 705923 рубля 69 копеек, состоящей из просроченного основного долга в сумме 610891 рубль 99 копеек, просроченных процентов в сумме 89202 рубля 36 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 2338 рублей 97 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 3490 рублей 37 копеек; судебные расходы в сумме 16259 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И.Суворова.