Дело №2-794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР, р.№, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек заненадлежащее исполнение договора участия вдолевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» (далее по тексту ЗАО "Капитал Б"), в котором просит с учетом уточнения ею исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ЗАО "Капитал Б" в ее пользу: неустойку в размере 273546 руб. 50 коп.; штраф в размере 161 773 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и понесенные ею судебные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ЗАО «Капитал Б» заключен договор№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать ей 

<

адрес>, общей площадью 43,15 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>. Цена квартиры составила 2637 440,19 руб., обязанность по оплате которой по условиям договора ею исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно п.3.2 договора, срок передачи жилого помещения - в течении 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок ответчик не исполнил своего обязательства, квартира в указанный срок ей не передана. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ей уведомление о корректировке ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Так как ее предложение о готовности подписать данное соглашение в случае внесения в него пункта о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта, было оставлено без ответа, она отказалась подписывать данное соглашение, посчитав, что его условия значительно ухудшают ее права. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику за получением информации о сроках строительства,ДД.ММ.ГГГГ. она получила сообщение, в котором сроки возобновления работ обозначены на1 квартал ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей второе уведомление о корректировке ориентировочного срока окончания строительства на2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче ей объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, она обратилась в Прохладненский районный суд КБР с требованием о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении заявленных ею требований, с ответчика в ее пользу были взысканы неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 86 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб. Однако, несмотря на то, что ответчик за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства в судебном порядке понес материальную ответственность, до настоящего времени так и не предпринял мер по выполнению условий вышеназванного договора, строительство дома до настоящего времени не завершено, дом не сдан в эксплуатацию по неизвестным причинам.

В связи с неисполнением условий договора по своевременной передаче квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика была отправлена письменная претензия с требованием перечислить на ее расчетный счет неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118 684 руб. 80 коп., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако была проигнорирована, до настоящего времени неустойка не выплачена.

Ссылаясь на положения ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также нормы ст.ст.309, 330 ГК РФ полагает, что за просроченное обязательство с ответчика должна быть взыскана неустойка, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения судом решения составляет 273546 руб. 50 коп. Кроме того, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику об исполнении предусмотренных договором требований, однако с его бездействием у нее возникли значительные бытовые неудобства, считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. Также считает, что с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, размер которого с учетом уточненных исковых требований определен ею в сумме 161 773 руб. 25 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что им не нарушался срок исполнения обязательства. Так в п.3.1 договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию –2 квартал ДД.ММ.ГГГГ Считает, что дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства договором определена наступлением события - получением разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец же не разделяет понятия «передача объекта» и «ввод в эксплуатацию», делая неправильные выводы относительно срока исполнения обязательства по передаче ему квартиры. Считает, что общество уведомило о задержках сроков строительства и предприняло все меры для исполнения договорных обязательств. Строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось по причине инициирования процедуры банкротства в отношении подрядчика - ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», что негативно отразилось на деятельности ответчика и привело к непредвиденным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании и явилось причиной переноса сроков сдачи в эксплуатацию имеющихся объектов. Также нарушение срока передачи квартиры произошло в связи с нарушением генподрядчиком срока выполнения работ по строительству дома. С учетом изложенного, указав о явном несоответствии заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просили о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении как неустойки, так и штрафа в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Требование о возмещении морального вреда посчитал необоснованным, поскольку каких-либо доказательств о его причинении, а также о перенесенных морально-нравственных страданиях, истцом не представлено. Также указал на несоразмерность заявленных расходов на представителя, в связи с чем просил их уменьшить.

Истица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует,что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ЗАО «Капитал Б» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор № участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенном по адресу:

<

адрес>, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д.11-16).

По условиям заключенного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить 17-ти этажный жилой дом –

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию –2 квартал 

<

адрес>

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору. Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1 договора цена, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 2 637440,19 руб. из которых 2558316,98 руб. возмещение затрат на строительство объекта; 79123,21 руб. – оплата услуг застройщика.

По условиям договора (п.4.1) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры участником долевого строительства перед ЗАО «Капитал Б» были выполнены, сумма в размере 2637 440,19 руб. перечислена на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается формойДД.ММ.ГГГГ.,банковским ордером№от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17,18).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек заненадлежащее исполнение договора участия вдолевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 86000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя -15000 руб., в остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанным решением установлено, что сроком передачи объекта долевого строительства являетсяДД.ММ.ГГГГ, суд не входит в обсуждение доводов ответчика о том, что является фактическим сроком исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем утверждение о том, что ЗАО «Капитал Б» не были нарушены сроки исполнения обязательства, находит несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). Данная норма закреплена и в п.10.3 Договора отДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок и передаче дольщику квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, квартира на момент рассмотрения спора не передана истцу по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Капитал Б» от имени ФИО1 была направлена претензия о взыскании неустойки в размере 118 684 руб. 80 коп за период просрочки неисполненного своевременно обязательства сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Однако, ответчик мер по выполнению требований в досудебном порядке в разумный срок не предпринял.

Согласно ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств как по сроку ввода объекта строительства в эксплуатацию, так и передаче объекта долевого строительства – указанной в договоре квартиры в предусмотренный договором срок, а также исходя из того, что дополнительного соглашения о переносе сроков сторонами не заключено, требование ФИО1 о взыскании с ЗАО «Капитал Б» неустойки является законным и обоснованным.

Просрочка передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ.), составила 176 дней, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный в соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214, размер которой составляет 273 546 руб. произведен истицей верно по периодам изменения ключевой ставки ЦБ РФ:

(2637440,19 руб. х 9,25 % : 1/300 х 25 дней х 2 = 40660 руб.54 коп.)

(2637440,19 руб. х 9 % : 1/300 х 91 день х 2 =144004 руб.23 коп.)

(2637440,19 руб. х 8,5 % : 1/300 х 42 дня х 2 = 62771 руб.08 коп.)

(2637440,19 руб. х 8,25 % : 1/300 х 18 дней х 2 = 26110 руб.65 коп.)

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба. При этом в п.26 данного Обзора, разъяснено, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств данного дела, а именно, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени не получено и квартира истцу не передана, при том, что обстоятельства, указанные ЗАО «Капитал Б» в качестве причины нарушения установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, не являются уважительными или форс-мажорными, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200 000 руб., который полагает соразмерным нарушенному обязательству.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, требование ФИО1 о компенсации морального вреда также основано на законе. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, является чрезмерным, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости и, с учетом указанных выше обстоятельств, заявленного периода просрочки, объема нарушенных прав, полагает, что сумма в 2 000 руб. является в данном случае разумной и достаточной для компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ЗАО «Капитал Б» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 101 000 руб.(200 000 +2 000 x 50%).

С учетом того, что должник просил снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50 000 руб. Данный размер, исходя из фактических обстоятельств по делу, в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42). Суд полагает, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема работы, выполненной представителем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.98 и ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4638,83руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 4 638,83 руб.

В остальной части исковые требования ГавшинойА.В.к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова