Дело № 2-789/2018

26 июня 2018 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 15 июля 2016 года около 12 часов 45 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем ******************* двигаясь по улице ********** со стороны ул. ********** в направлении ул. ********** на перекрестке ул. *********** с ул. ****************** допустил столкновение с сыном истца – ФИО, который двигался на велосипеде по ул. *************** в прямом направлении слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) сын истца ФИО получил травмы, от которых в последующем скончался в медучреждении. Постановление старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Архангельску от 20 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано. Ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Истец понесла расходы по подготовке тела к захоронению, изготовлению гроба, иных необходимых предметов, изготовлению и установке памятника в общей сумме 78 818 рублей. Кроме того, после смерти сына истцу причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 78 818 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того расходы по установке в частности памятника, креста не подлежат взысканию поскольку не являются необходимыми. 

Определением суда от 26 июня 2018 года требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренных пп. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источник повышенной опасности), возмещается владельцем источника, повышенной опасности независимо от его вины. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). 

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванной смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2016 года около 12 часов 45 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем ************************ двигаясь по улице ********** со стороны ул. ********** в направлении ул. ********** на перекрестке ул. ********** с ул. *************** допустил столкновение с сыном истца – ФИО, который двигался на велосипеде по ул. **************** в прямом направлении слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) сын истца ФИО получил травмы, от которых в последующем скончался в медучреждении.

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО от 20 сентября 2016 года было отказано возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Также судом установлено, что истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО, что подтверждается представленной стороной свидетельством о рождении. 

Таким образом, ответчик ФИО2 являясь владельцем источника повышенной опасности, причинил вред истцу, вызванный расходами на погребение сына ФИО, а также моральный вред, возникший из-за смерти близкого человека. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.ст. 3,5 вышеуказанного Закона погребение - как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. 

Общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения, подушки, покрывала), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, приобретение венков, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на достойные похороны сына составили: гроб – 16 000 рублей, крест пластмассовой – 130 рублей, крест сосновый – 2 490 рублей, подушка – 400 рублей, покрывало – 200 рублей, комплект ритуальный – 1300 рублей, комплект гигиенический – 350 рублей, венок – 6000 рублей, крепление креста на крышку гроба – 250 рублей, табличка на памятник – 400 рублей, корзина – 2 000 рублей, табличка на венок – 600 рублей, гравировка знаков – 728 рублей, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение - 22 550 рублей, памятник – 25 420 рублей. Всего на сумму 78 818 рублей.

Вышеуказанные понесенные истцом расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности или иной стоимости аналогичных услуг и приобретенных предметов, ответчиком не представлено. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам. 

В соответствии с пп.6,7 ст. 12 Закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и следовательно расходы в сумме до 25 000 рублей должны быть возмещены страховой компанией. 

Учитывая, что истец не лишена права обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты в указанном размере, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с погребением ФИО, указанные в исковом заявлении, подлежат возмещению в размере 53 818 рублей (78 818 – 25 000). 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приход к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

Из материалов проверки № ********** по факту ДТП, произошедшего 15 июля 2016 года с участием водителя ФИО2 и велосипедиста ФИО следует, что основной причиной ДТП, послужили исключительно неосторожные действия самого несовершеннолетнего велосипедиста ФИО, который создал опасность для движения водителю автомобиля «************, так как согласно требованиям п. 13.11 ПДД РФ ФИО обязан был на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. При этом ФИО2 не имел технической возможности независимо от скорости движении автомобиля (96 км/ч или 60 км/ч) предотвратить наезд на велосипедиста и предвидеть последним грубого нарушения ПДД РФ.

Установленные материалом проверки № ************* обстоятельства сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, степень и характер нравственных страданий, обусловленной невосполнимой утратой сына, ввиду его смерти в результате использования ответчиком транспортного средства, и учитывая виновные действия самого потерпевшего ФИО связанные с нарушением им Правил дорожного движения РФ приведшие к указанным последствиям, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (договор от 6 апреля 2018 года и квитанция).

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в судебных заседаниях, иск о возмещении расходов на погребение является типовым и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств, категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен. 

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 9 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 114 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 53 818 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Всего взыскать 262 818 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 114 рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд черех Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года 

Судья А.Ю. Демин