Дело № 2-41/2025 

УИД 42RS0005-01-2024-000869-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации город Кемерово 23 июня 2025 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на основании приговора Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена ему судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда на подписку о невыезде на основании ч. 1.1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выявлением у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Тяжёлое заболевание, послужившее основанием для изменения ему меры пресечения, возникло у него в период нахождения в следственном изоляторе, но не было своевременно выявлено, диагностировано, ему не была оказана надлежащая медицинская помощь.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь в следственном изоляторе, неоднократно обращался с заявлениями об ухудшении состоянии его здоровья. 

С конца лета ДД.ММ.ГГГГ года он начал терять вес, возникали резкие боли в области живота. С ДД.ММ.ГГГГ года состояние его здоровья ухудшилось, резкие боли в области живота практически не прекращались, болели почки, были жалобы на нестабильный стул, о чём он неоднократно говорил сотрудникам медсанчасти СИЗО-1, однако надлежащего медицинского обследования, направленного на выявление причин ухудшения его здоровья не проводилось, адекватного лечения не назначалось. 

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 6 раз сотрудниками ответчика ему назначалось лечение, основанное на приеме антибиотиков, что в итоге привело к ухудшению его здоровья, усугубило симптомы не выясненного ранее заболевания, а именно: нарушение пищеварения, усиление болевого синдрома, непроходимость кишечника, резкая потеря веса (25 кг). 

В ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом ответчика при пальпировании его брюшной полости было обнаружено уплотнение в области паха, однако никакого другого (кроме пальпации) обследования врачом не назначено и не проведено, дополнительные анализы и исследования не назначались, факт обнаружения уплотнения просто проигнорирован. 

Его супруга, ФИО13, имеет медицинское образование и была поставлена им в известность о его состоянии здоровья. Она также, как и он неоднократно обращалась к руководству следственного изолятора и медицинской части с требованием о его госпитализации, проведении полной диагностики его состояния и выявления причин ухудшения его здоровья, однако на её требования никаких действий со стороны ответчика не последовало. 

В конечном итоге, лишь спустя 7 месяцев после начала обращений по поводу его состояния, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 добилась, чтобы ему провели фиброколоноскопию (эндоскопическое исследование нижних отделов кишечника), в результате чего, в его кишечнике обнаружена 

<

данные изъяты>. Гистологическими исследованиями было установлено, что данная 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ он был переведён и по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России. 

ДД.ММ.ГГГГ после консультации врача-

<

данные изъяты> ГБУЗ «Кемеровский клинический 

<

данные изъяты> диспансер им ФИО37» ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена плановая операция: 

<

данные изъяты>. 

Только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 12 дней после постановки ему диагноза, он был переведён в ГБУЗ «Кемеровский клинический 

<

данные изъяты> диспансер им ФИО14» для проведения обследования и дальнейшего лечения. 

В результате, он перенёс несколько оперативных вмешательств - в ГБУЗ «Кемеровский клинический 

<

данные изъяты> диспансер им ФИО14» и в Филиале 

<

данные изъяты>» - Московском научно-исследовательском 

<

данные изъяты> институте им. ФИО15; неоднократно подвергался 

<

данные изъяты>. В настоящее время по результатам МСКТ у него в 

<

данные изъяты>. 

Прогрессирование болезни, тяжесть течения заболевания, с которым ему приходится бороться и сейчас - результат отсутствия своевременной диагностики и лечения на начальном этапе в связи с поздним (спустя более, чем полгода) его обнаружением, так как было упущено время для обследования и лечения.

Считает, что ФКУЗ «МСЧ № 42 ФСИН России» предприняло не все меры для своевременного установления правильного диагноза и оказания ему необходимой и своевременной помощи. Дефекты оказания медицинской помощи заключаются в том, что та медицинская помощь, которая ему оказывалась, не влияла на заболевание, которое ему было диагностировано позже, а лишь усугубляло его течение, что впоследствии и привело к развитию неблагоприятных последствий течения заболевания. 

Обратится в иную медицинскую организацию для оказания ему адекватной медицинской помощи, он не мог, так как содержался под стражей. 

ФКУЗ «МСЧ № 42 ФСИН России» в результате неоказания надлежащей медицинской помощи причинён вред его здоровью, то есть нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. 

Само по себе отсутствие надлежащей медицинской помощи безусловно затрагивает его личные неимущественные права, и влечет определенные нравственные страдания. Нравственные страдания вызваны невозможностью ведения привычного образа жизни по причине болезни, так как он привык считать себя здоровым мужчиной, способным переносить в том числе, высокие физические нагрузки, так как всю сознательную жизнь работал в системе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Сейчас его жизнь протекает от операции к операции, перемежаясь сеансами 

<

данные изъяты>. Он лишён возможности найти себе работу, достойно содержать семью, оказывать адекватную помощь жене и детям как материально, так и физически, в связи с чем, он постоянно испытывает чувство вины перед ними, несмотря на их безусловную поддержку. Глубокие нравственные страдания причиняют ему и сопутствующие заболеванию обстоятельства, связанные с отправлением естественных надобностей, а также то, что из-за болезни он часто вынужден зависеть от постороннего ухода. Кроме нравственных страданий, он переносил и переносит страдания физические, вызванные сильными болевыми ощущениями как в начале заболевания, так и в связи с перенесёнными неоднократными оперативными вмешательствами, видами лечения, которые ему назначались и назначаются.

Просит признать не надлежаще оказанной медицинскую помощь, оказанную ему Федеральным казённым учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний», взыскать с ответчика компенсацию причинённого ему бездействием ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что проведенная судебная медицинская экспертиза выявила дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, а также дефекты ведения медицинской документации, полагала, что установленные дефекты свидетельствуют о ненадлежаще оказанной ФИО1 медицинской помощи в ФКУЗ «МСЧ №42 ФСИН», данные обстоятельства явились следствием развития у истца заболевания, причинения ему вреда здоровью, в связи с чем, он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме путем взыскания с надлежащего ответчика - ФСИН России компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО4, действующая на основании доверенности. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, хотя комиссией экспертов и были выявлены дефекты оказания медицинской помощи истцу, диагностических мероприятий, лечебных мероприятий, а также дефекты ведения медицинской документации, однако данные обстоятельства не представилось возможным связать с выявлением 

<

данные изъяты> процесса в запущенной стадии, они не оказали влияния на развитие и прогрессирование 

<

данные изъяты> у ФИО1

Представитель третьих лиц ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУЗ «Медико-санитарная часть №42 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам ответчика ФСИН России.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФСИН России, а также третьих лиц ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУЗ «Медико-санитарная часть №42 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО4, допросив свидетеля ФИО13, а также членов экспертной комиссии ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). 

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). 

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. 

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан"). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан"). 

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан"). 

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан"). 

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан"). 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан"). 

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

В силу части 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных. 

Положениями статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1). В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские - части (часть 2). 

Пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295 предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 285 (далее - Порядок). 

Согласно пункту 2 Порядка, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. 

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9 Порядка). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций осуществляет ФСИН России. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

По прибытии прошел профилактический медицинский осмотр в филиале «Медицинская часть №12» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, состоял на диспансерном учете с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь в следственном изоляторе, неоднократно обращался с заявлениями об ухудшении состоянии его здоровья. 

С конца лета ДД.ММ.ГГГГ года он начал терять вес, возникали резкие боли в области живота. С ДД.ММ.ГГГГ года состояние его здоровья ухудшилось, резкие боли в области живота практически не прекращались, болели почки, были жалобы на нестабильный стул, о чём он неоднократно говорил сотрудникам медсанчасти СИЗО-1.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 6 раз сотрудниками ответчика ему назначалось лечение, основанное на приеме антибиотиков, произошло нарушение пищеварения, усиление болевого синдрома, непроходимость кишечника, резкая потеря веса. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом ответчика при пальпировании его брюшной полости было обнаружено уплотнение в области паха, однако никакого другого (кроме пальпации) обследования врачом не назначено и не проведено, дополнительные анализы и исследования не назначались.

Его супруга, ФИО13, имеет медицинское образование и была поставлена им в известность о его состоянии здоровья, она также, как и он неоднократно обращалась к руководству следственного изолятора и медицинской части с требованием о его госпитализации, проведении полной диагностики его состояния и выявления причин ухудшения его здоровья, однако на её требования никаких действий со стороны ответчика не последовало. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 добилась, чтобы ему провели фиброколоноскопию (эндоскопическое исследование нижних отделов кишечника), в результате чего, в его кишечнике обнаружена 

<

данные изъяты>. Гистологическими исследованиями было установлено, что 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ он был переведён и по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России. 

ДД.ММ.ГГГГ после консультации врача-онколога ФИО3 «Кемеровский клинический 

<

данные изъяты> диспансер им ФИО14» ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена плановая операция: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ он был переведён в ФИО3 «Кемеровский клинический 

<

данные изъяты> диспансер им ФИО14» для проведения обследования и дальнейшего лечения. 

На основании направления начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1 проведено медицинское освидетельствование врачебной комиссией ФИО3 «Кузбасский клинический 

<

данные изъяты> им. ФИО14» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено наличие тяжелого заболевания, препятствующее содержанию под стражей.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

В результате, он перенёс несколько оперативных вмешательств - в ФИО3 «Кемеровский клинический 

<

данные изъяты> диспансер им ФИО14» и в Филиале 

<

данные изъяты>» - Московском научно-исследовательском 

<

данные изъяты> институте им. ФИО15; неоднократно подвергался 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 полагает, что ФКУЗ «МСЧ № 42 ФСИН России» предприняло не все меры для своевременного установления правильного диагноза и оказания ему необходимой и своевременной помощи. Дефекты оказания медицинской помощи заключаются в том, что та медицинская помощь, которая ему оказывалась, не влияла на заболевание, которое ему было диагностировано позже, а лишь усугубляло его течение, что впоследствии и привело к развитию неблагоприятных последствий течения заболевания. 

В свою очередь, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО4 в своих письменных возражениях, которые поддержала в судебном заседании, указала, что из анализа медицинской амбулаторной карты ФИО1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России приняты все необходимые меры в рамках оказания медицинской помощи надлежащего качества и в полном объеме, за период отбывания наказания в учреждениях ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, осужденный ФИО1 получал медицинскую помощь в необходимом объеме, предусмотренном приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ.

При этом, из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи в филиале «Медицинская часть №12» ФКУЗ МСЧ №42 ФСИН России, прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса с привлечением специалистов территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области – Кузбассу проведена проверка, которой установлено, что в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу с ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ему оказывалась медицинскими работниками МЧ-12 (т. 1 л.д. 98).

Согласно информации территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области – Кузбассу, по результатам проведенной проверки установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в МЧ-12 допущены нарушения требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год, утвержденной Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при 

<

данные изъяты>»; приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при 

<

данные изъяты>».

В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой области начальнику ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

По результатам рассмотрения представления установлено, что выявленные нарушения нашли свое подтверждение, начальнику филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ №42 ФСИН России ФИО38 за допущенные нарушения объявлен устный выговор, заместителю начальника ФКУЗ МСЧ №42 ФСИН России по организационно-методической и клинико-экспертной работе ФИО17 указано на слабый контроль за деятельностью начальника филиала (т. 1 л.д. 99).

При данных обстоятельствах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: адресадрес на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Были ли приняты при оказании медицинской помощи ФИО1 все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза? 

- Соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медпомощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения)? 

- В случае выявления дефектов оказания медицинской помощи - повлияли ли выявленные дефекты оказания медпомощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения? 

- Повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания ФИО1 (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход)? 

По результатам проведенного исследования, комиссия экспертов пришла к следующим выводам, изложенным в заключениях №, № (т. 2 л.д. 34-76):

Анализ записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, показал, что при неоднократных обращениях за медицинской помощью в филиал «Медицинской части №12» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлял жалобы на 

<

данные изъяты>. При осмотрах периодически отмечены болезненность при пальпации живота в 

<

данные изъяты>, однократно - 

<

данные изъяты>. На основании данных соматического анамнеза (страдает 

<

данные изъяты>), характера предъявляемых жалоб и данных пропедевтического осмотра медицинскими сотрудниками филиала «МЧ-12» устанавливались следующие диагнозы: «

<

данные изъяты>-?». Указанные диагнозы были установлены пациенту обоснованно (зафиксированная локализация болевого синдрома и дизурические расстройства, как правило, характерны для заболеваний 

<

данные изъяты>) и своевременно (по факту обращения за медицинской помощью). Однако для верификации диагноза патологии 

<

данные изъяты> обследование пациента выполнено не в полном объеме: 

1. при обращении за медицинской помощью в феврале 2022г.:

• не назначены биохимический анализ крови, анализ мочи по ФИО16, бак. посев мочи с определением чувствительности к антибиотикам, УЗИ почек, мочевого пузыря и предстательной железы («Нефрология: национальное руководство»/ Под ред. ФИО18, 2009г.; «Нефрология: руководство для врачей» в 2 т./под ред. ФИО19, ФИО20/ Санкт-Петербург: СпецЛит, 2013г.; «Урология. Национальное руководство», под ред. акад. ФИО21 ФИО22, Москва, изд. «ГЭОТАР- Медиа», 2009г; Приказ М3 РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.3.14.6); 

• исследование показателей клинического анализа крови (ОАК) проведено не в полном объеме: не отражен уровень эритроцитов, тромбоцитов, лейкоцитарная формула; 

2. при обращении за медицинской помощью в августе 2022г.: 

• в ходе осмотра не оценен стул и диурез; 

• не назначены биохимический анализ крови, анализ мочи по ФИО16, бак. посев мочи с определением чувствительности к антибиотикам, УЗИ почек, мочевого пузыря и предстательной железы («Нефрология: национальное руководство»/ Под ред. ФИО18, 2009г.; «Нефрология: руководство для врачей» в 2 т./ под ред. ФИО19, ФИО20/ Санкт-Петербург: СпецЛит, 2013г.; «Урология. Национальное руководство», под ред. акад. ФИО21 ФИО22, Москва, изд. «ГЭОТАР- Медиа», 2009г; Приказ М3 РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.3.14.6; 

• исследование показателей клинического анализа крови (ОАК) проведено не в полном объеме: не отражен уровень эритроцитов, тромбоцитов, лейкоцитарная формула; 

3. при обращении за медицинской помощью в декабре 2022г.: 

• 

<

данные изъяты>; 

• не назначены биохимический анализ крови, анализ мочи по ФИО16, бак. посев мочи и секрета простаты с определением чувствительности к антибиотикам, микроскопия секрета простаты, исследование уровня ПСА (простатический специфический антиген), УЗИ почек, мочевого пузыря и предстательной железы, исследование объема остаточной мочи, скорости потока мочи (урофлоурометрия) (Приказ Минздрава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 1673н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при 

<

данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения)»);

• исследование показателей клинического анализа крови (ОАК) проведено не в полном объеме: не отражен уровень эритроцитов, тромбоцитов, лейкоцитарная формула;

4. при обращении за медицинской помощью в январе 2023г.: 

• 

<

данные изъяты>; 

• не назначено обследование (OAK, ОАМ, биохимический анализ крови, анализ мочи по ФИО16, бак. посев мочи и секрета простаты с определением чувствительности к антибиотикам, микроскопия секрета простаты, исследование уровня ПСА (простатический специфический антиген), УЗИ почек, мочевого пузыря и предстательной железы, исследование объема остаточной мочи, скорости потока мочи (урофлоурометрия)) с целью верификации диагноза (Приказ Минздрава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 1673н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при 

<

данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения)". 

Кроме того, назначенные ОАК и ОАМ в феврале, августе и декабре 2022г. были выполнены по ходу или по окончанию лечения, однако данные лабораторные анализы должны были быть выполнены до начала этиотропного (антибактериального) лечения с целью определения степени выраженности воспаления и верификации диагноза. 

Клинических проявлений, характерных и позволяющих заподозрить наличие 

<

данные изъяты> у ФИО1, в период времени с февраля 2022г. по январь 2023г. в представленной медицинской карте не зафиксировано: не отмечено наличие жалоб на 

<

данные изъяты>), наличие 

<

данные изъяты> не зафиксировано постоянной болезненности и 

<

данные изъяты> (до 16.01.2023г.); по данным клинических анализов крови хронической воспалительной реакции и анемии у пациента не наблюдалось. Учитывая вышеизложенное, а также положительный эффект от проводимого лечения (при повторных осмотрах от начала обострения жалоб у пациента не отмечено, объективно - патологии не зафиксировано, болевой синдром регрессировал), показаний для проведения расширенных клинико-диагностических мероприятий, направленных на выявление патологии 

<

данные изъяты>, у ФИО1 на данном этапе не имелось.

В связи с сохраняющимся болевым синдромом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был госпитализирован в больницу-1 ФКУЗ МСЧ-42, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Для верификации диагноза и дифференциальной диагностики были назначены и выполнены следующие лабораторно-инструментальные исследования: 

<

данные изъяты> Указанные диагностические мероприятия назначены в целом в необходимом объеме. Из обязательных исследований не назначены 

<

данные изъяты> Также пациент был консультирован врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ. с целью исключения вертеброгенного характера болевого синдрома в 

<

данные изъяты> (неврологической патологии не выявлено) и врачом - урологом ДД.ММ.ГГГГ., которым обоснованно, с учетом результатов проведенных лабораторно-инструментальных обследований, исключена 

<

данные изъяты>; заподозрено 

<

данные изъяты>, в связи с чем даны рекомендации по дообследованию (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, на этапе стационарного лечения в Больнице -1 ФКУЗ МСЧ-42 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не назначены и не выполнены 

<

данные изъяты>. Клинических проявлений, характерных и позволяющих заподозрить наличие 

<

данные изъяты> у ФИО1, в представленной медицинской карте не зафиксировано, по результатам проведенного лечения болевой синдром регрессировал, следовательно, показаний для проведения расширенных клинико-диагностических мероприятий, направленных на выявление 

<

данные изъяты>, у ФИО1 на данном этапе не имелось.

По прибытию в СИЗО-1 ФИО1 был осмотрен фельдшером «МЧ-12», при осмотре пациент жалоб не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ. подэкспертному было выполнено рекомендованное врачом-урологом 

<

данные изъяты> в условиях ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского», по результатам которого заподозрено 

<

данные изъяты>. В дальнейшем обследование пациента с целью верификации диагноза проводилось несвоевременно и не в полном объеме с нарушением требований нормативных документов по обследованию 

<

данные изъяты> больных (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при 

<

данные изъяты> заболеваниях" (с изменениями и дополнениями); Клинические рекомендации 

<

данные изъяты>», 2022г.; Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», утвержденная Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 30.12.2022г. №): 

- по результатам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 был проконсультирован врачом-терапевтом только ДД.ММ.ГГГГ., то есть на 5 сутки после выявления 

<

данные изъяты>, при этом направление пациента в центр 

<

данные изъяты> амбулаторной помощи не проведено при необходимости его направления в случае подозрения на 

<

данные изъяты> заболевание в срок не более 3 рабочих дней; 

- 

<

данные изъяты> выполнена только ДД.ММ.ГГГГ. - спустя 1 месяц после выполнения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при необходимости организации данного обследования в течение 7 рабочих дней с момента выявления 

<

данные изъяты>; 

- дополнительное лабораторное и инструментальное обследование, за исключением 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в течение 7 рабочих дней с момента выявления 

<

данные изъяты> не назначены и не проведены (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-терапевтом и сотрудниками бригады СМП в связи с развитием 

<

данные изъяты>. В протоколе осмотра врача-терапевта совместно с БСМП от ДД.ММ.ГГГГ., содержащемся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, отсутствует описание объективного статуса пациента, что не позволяет оценить правильность и полноту проведения пропедевтического осмотра ДД.ММ.ГГГГ. 

Впервые врачом-

<

данные изъяты> ФИО1 был консультирован в период стационарного лечения в Больнице-1 ФКУЗ МСЧ- 42 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которым на основании осмотра (

<

данные изъяты>) с учетом результатов МСКТ ОБП и забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ., ФКС от ДД.ММ.ГГГГ, ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ. и патолого-гистологического исследования биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ., взятого в ходе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (выявлены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), обоснованно установлен диагноз: «

<

данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>». Обследование пациента на базе Больницы-1 ФКУЗ МСЧ- 42 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом имеющихся результатов МСКТ ОБП и забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ., ФКС от ДД.ММ.ГГГГ, ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ. и патолого-гистологического исследования биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ., проведено в объеме стандартных лабораторных исследований (OAK, ОАМ, Б\Х анализ крови, коагулограмма) и рентгенографии ОБП с пассажем бария для уточнения характера развившегося осложнения и состояния пациента. Дальнейшее специфическое обследование и лечение рекомендовано в условиях ГБУЗ ККОД. 

ДД.ММ.ГГГГ. проведено медицинское освидетельствование осужденного врачебной комиссией, по решению которой (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с 

<

данные изъяты> заболеванием ФИО1 был освобожден от отбывания наказания в учреждении ФСИН. ДД.ММ.ГГГГ. по согласованию с нач. медом ГБУЗ ККОД ФИО5 С.В. для оказания специализированной медицинской помощи переведен в 

<

данные изъяты>. 

Дальнейшее обследование и лечение ФИО1 осуществлялось в 

<

данные изъяты>», где был подтвержден диагноз, проведены 

<

данные изъяты>. Как было указано ранее в письме ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, оценка этапа оказания медицинской помощи в 

<

данные изъяты> не проводилась в связи с невозможностью привлечения специалиста в области 

<

данные изъяты>, не связанного трудовыми отношениями с ФИО3. 

Параллельно пациент наблюдался в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КО», где выполнялись необходимые осмотры и обследования для уточнения состояния больного и своевременного выявления осложнений заболевания и проводимого лечения. Также ФИО1 был неоднократно консультирован в ФГБУ 

<

данные изъяты>, где также проведены необходимые обследования для верификации диагноза и определения 

<

данные изъяты>.

Также эксперты пришли к выводу при ответе на вопросы №, №, №, что при оказании медицинской помощи в филиале «Медицинской части №12» и Больнице-1 ФКУЗ МСЧ -42 ФСИН России были допущены следующие нарушения (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО1: 

1. при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.: 

• обследование с целью верификации диагноза назначено не в полном объеме: не назначены биохимический анализ крови, анализ мочи по ФИО16, бак. посев мочи с определением чувствительности к антибиотикам, УЗИ почек, мочевого пузыря и предстательной железы («Нефрология: национальное руководство»/ Под ред. ФИО18, 2009г.; «Нефрология: руководство для врачей» в 2 т./ под ред. ФИО19, ФИО20/ Санкт-Петербург: СпецПит, 2013г.; «Урология. Национальное руководство», под ред. акад. ФИО21 ФИО22, Москва, изд. «ГЭОТАР- Медиа», 2009г. Приказ МЗ РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.3.14.6);

• не выполнены ОАК и ОАМ до начала этиотропного (антибактериального) лечения для определения степени выраженности воспаления и верификации диагноза; 

• исследование показателей клинического анализа крови (ОАК) проведено не в полном объеме: не отражен уровень эритроцитов, тромбоцитов, лейкоцитарная формула;

2. при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.: 

• в ходе осмотра не оценен стул и диурез; 

• обследование с целью верификации диагноза назначено не в полном объеме: не назначены биохимический анализ крови, анализ мочи по ФИО16, бак. посев мочи с определением чувствительности к антибиотикам, УЗИ почек, мочевого пузыря и предстательной железы («Нефрология: национальное руководство»/ Под ред. ФИО18, 2009г.; «Нефрология: руководство для врачей» в 2 т./ под ред. ФИО19, ФИО20/ Санкт-Петербург: СпецЛит, 2013г.; «Урология. Национальное руководство», под ред. акад. ФИО21 ФИО22, Москва, изд. «ГЭОТАР- Медиа», 2009г. Приказ М3 РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.3.14.6;

• не выполнены ОАК и ОАМ до начала этиотропного (антибактериального) лечения для определения степени выраженности воспаления и верификации диагноза; 

• исследование показателей клинического анализа крови (ОАК) проведено не в полном объеме: не отражен уровень эритроцитов, тромбоцитов, лейкоцитарная формула;

3. при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.: 

• 

<

данные изъяты>; 

• обследование с целью верификации диагноза назначено не в полном объеме: не назначены биохимический анализ крови, анализ мочи по ФИО16, бак. посев мочи и секрета простаты с определением чувствительности к антибиотикам, микроскопия секрета простаты, исследование уровня ПСА (простатический специфический антиген), УЗИ почек, мочевого пузыря и предстательной железы, исследование объема остаточной мочи, скорости потока мочи (урофлоурометрия) (Приказ Минздрава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 1673н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите (обследование в целях установления диагноза и лечения)"); 

• не выполнены ОАК и ОАМ до начала этиотропного (антибактериального) лечения для определения степени выраженности воспаления и верификации диагноза; 

• исследование показателей клинического анализа крови (ОАК) проведено не в полном объеме: не отражен уровень эритроцитов, тромбоцитов, лейкоцитарная формула; 

4. при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.: 

• 

<

данные изъяты>; 

• не назначено обследование с целью верификации диагноза (Приказ Минздрава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 1673н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при 

<

данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения)";

• не назначена этиопатогенетическая терапия (антибактериальные, противовоспалительные препараты и др.) простатита («Урология. От симптомов к диагнозу и лечению», иллюстрированное руководство, под ред. ФИО23, ФИО24, ФИО25, Москва, из. «ГЭОТАР-Медиа», 2014г.; «Урология. Национальное руководство», под ред. акад. ФИО21 ФИО22, Москва, изд. «ГЭОТАР- Медиа», 2009г);

5. при оказании медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 

• не назначены и не выполнены бактериологический посев мочи и 

<

данные изъяты>; 

6. при оказании медицинской помощи после проведения МСКТ ОБП и забрюшинного пространства ДД.ММ.ГГГГ. и при наличии подозрения на 

<

данные изъяты> нарушены сроки проведения консультаций врачей специалистов и проведения дагностических мероприятий для верификации 

<

данные изъяты> диагноза (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 116н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при 

<

данные изъяты> заболеваниях" (с изменениями и дополнениями); «Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», утвержденная Постановлением адрес - Кузбасса от 30.12.2022г. №; Клинические рекомендации 

<

данные изъяты>», год утв. ДД.ММ.ГГГГ.; Приказ МЗ РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п. ДД.ММ.ГГГГ):

• врачом-терапевтом подэкспертный консультирован ДД.ММ.ГГГГ. - спустя 5 суток после выполнения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом направление пациента в центр 

<

данные изъяты> амбулаторной помощи не проведено при необходимости его направления в случае подозрения на 

<

данные изъяты> заболевание в срок не более 3 рабочих дней; 

• 

<

данные изъяты> выполнена ДД.ММ.ГГГГ. - спустя 1 месяц после выполнения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при необходимости организации данного обследования в течение 7 рабочих дней с момента выявления 

<

данные изъяты>; 

• Не проведено дополнительное лабораторное и инструментальное обследование, за исключением 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в течение 7 рабочих дней с момента выявления 

<

данные изъяты>. 

7. при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. выявлены дефекты ведения медицинской документации (Приказ МЗ РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи; Порядок заполнения учетной формы № "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", Приложение N2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N834H):

• В протоколе осмотров отсутствует описание объективного статуса пациента, что не позволяет оценить правильность и полноту проведения пропедевтического осмотра ДД.ММ.ГГГГ.; 

• В диагнозе не отражены основное заболевание, следствием которого являлось развившееся осложнение (

<

данные изъяты>), фоновые и сопутствующие заболевания;

8. при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выявлен дефект ведения медицинской документации (Приказ МЗ РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи; Порядок заполнения учетной формы № "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", Приложение N2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №):

• в диагнозе не отражены фоновые и сопутствующие заболевания.

Допущенные дефекты диагностических мероприятий в филиале «Медицинской части №12» и Больнице-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не позволили верно провести дифференциальную диагностику болевого и дизурического синдромов и возможно, с учетом отсутствия специфической клинической симптоматики 

<

данные изъяты>, заподозрить течение 

<

данные изъяты> у ФИО1 Дефекты диагностических мероприятий, допущенные в последующем после выполнения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., не позволили своевременно провести дообследование и начать лечение на более ранних стадиях 

<

данные изъяты>. 

На правильность лечения в отношении диагнозов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>-?» допущенные дефекты диагностики не повлияли. 

Допущенные дефекты лечебных мероприятий (не назначение 

<

данные изъяты> при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.) и дефекты ведения медицинской документации не оказали влияния на диагностику и тактику ведения пациента в отношении 

<

данные изъяты> с поражением 

<

данные изъяты> у ФИО1

Согласно записям в представленных медицинских документах, протоколу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучении серии снимков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (выявлена 

<

данные изъяты>) и гистологического исследования биопсийного материала, взятого ДД.ММ.ГГГГ. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: выявлена 

<

данные изъяты>), на момент выявления в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) его стадия соответствовала 

<

данные изъяты>, что свидетельствовало о течении 

<

данные изъяты> При этом были выявлены осложнения 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>, что в совокупности с 

<

данные изъяты> свидетельствовало о запущенности 

<

данные изъяты>.

Допущенные дефекты диагностических мероприятий не позволили провести дифференциальную диагностику болевого и дизурического синдромов, наблюдавшихся у ФИО1, заподозрить течение 

<

данные изъяты>, своевременно назначить дообследование и начать лечение на ранних стадиях, что привело к дальнейшему прогрессированию и выявлению 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) с развитием осложнений в виде 

<

данные изъяты>. То есть выявленные дефекты явились условием, не позволившим своевременно искусственно прервать естественное течение 

<

данные изъяты>, который сопровождается постепенным усугублением состояния больного. 

Однако экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в данном клиническом случае имелись объективные сложности диагностики 

<

данные изъяты>. При анализе записей в предоставленных медицинских документах из филиала МЧ-12 и Больница - 1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России классических клинических проявлений 

<

данные изъяты> у ФИО1 не наблюдалось: у пациента отсутствовали жалобы на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. При осмотрах были выявлены болевой (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>, характерные для заболеваний 

<

данные изъяты>, которые в совокупности с данными соматического анамнеза (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), не позволили заподозрить 

<

данные изъяты> и провести дифференциальную диагностику симптомов. При этом, 

<

данные изъяты>, которое является самым простым и доступным методом диагностики 

<

данные изъяты> и в рассматриваемом случае не было проведено, наиболее вероятно, не обладало диагностической значимостью и не позволило бы заподозрить 

<

данные изъяты> в связи с расположением 

<

данные изъяты>, которые не досягаемы для 

<

данные изъяты>. Кроме того, от проводимого лечения 

<

данные изъяты> наблюдалась положительная динамика, что указывало на правильность установленного диагноза. Учитывая вышеизложенное, связать выявление 

<

данные изъяты> в запущенной стадии у ФИО1 только с допущенными диагностическими дефектами в филиале «МЧ-12» и Больница-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России не представляется возможным.

Допущенные дефекты лечебных мероприятий (не назначение 

<

данные изъяты> при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.) и дефекты ведения медицинской документации не оказали влияния на развитие и прогрессирование 

<

данные изъяты> у ФИО1

Допрошенные в судебном заседании члены экспертной комиссии ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поддержали и подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключениях.

При принятии решения, суд принимает за основу заключение судебно-медицинской экспертизы №, а также заключение эксперта №, подготовленные экспертами ГБУЗ ОТ ККБСМЭ.

Суд полагает, что данные заключения отвечают требованиям допустимого и относимого доказательства. Данные заключения были постановлены экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, имеют исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имели место дефекты оказания медицинской помощи. 

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 являются нарушениями требований к качеству медицинской помощи, нарушили права истца, как пациента, в сфере охраны здоровья, и могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи. 

Факт наличия дефектов подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком представлено не было. 

Доводы ответчика о невозможности возложения обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи с отсутствием данных об ухудшении состояния здоровья ФИО1 ввиду неполного объема проведения медицинских мероприятий не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по мнению суда, само по себе оказание некачественной медицинской помощи причинило истцу моральный вред, подлежащий возмещению. 

Так, по делу установлено, что оказанная ФИО1 медицинская помощь была оказана не в полном объеме, при этом следует учитывать, что в связи с особенностями нахождения истца под стражей, последний не имел возможности обратиться к медицинским специалистам самостоятельно. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имели место дефекты оказания медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имеющиеся дефекты в лечении, объем допущенных нарушений при оказании истцу медицинской помощи, моральные переживания истца, эмоционально-психологическое состояние истца, которое подтверждается представленной его перепиской с супругой ФИО13, его переживания по поводу оказания ненадлежащей медицинской помощи, степень и глубину нравственных и физических страданий, тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий. 

Также суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей, данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям закона, чрезмерным не является, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком ФСИН России не предоставлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, отсутствия вины. 

Руководствуясь положениями подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1314 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд приходит к выводу, что присужденная истцу компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

При этом, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

По результатам проведенного исследования стоимость услуг экспертов составила 124652 руб. (т. 2 л.д. 52), которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату производства судебной экспертизы, за счет средств федерального бюджета, в сумме 124 652 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб., перечислив денежные средства на счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 27 марта 2024 года (Минфин Кузбасса (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ л/с №) ИНН № КПП № ОКТМО №, р/сч. №, кор\сч № (ЕКС), БИК № Отделение Кемерово Банка России// УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, КБК для оплаты за оказанные услуги №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-41/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.