Дело №а-8793/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии. 

Свои требования мотивирует тем, что состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Свердловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> края. Решением призывной комиссии Свердловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> края административный истец был признан годным к военной службе. Административный истец считает, что призывной комиссией принято решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были учтены жалобы по имеющимся заболеваниям, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношении ФИО1 категории годности к военной службе. Считает, что, таким образом, ненадлежащее овеществление мероприятий связанных с призывом на военную службу (медицинского освидетельствования) повлекло за собой вынесение незаконного решения призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу.

В связи с чем, просит признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу; просит возложить обязанность на призывную комиссию направить ФИО1 на дополнительное медицинское обследование, по результатам которого направить ФИО1 на дополнительное обследование по имеющимся у него проблемам со здоровьем.

Административный истец в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал. 

Административный ответчик Военный комиссариат 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Административный ответчик призывная комиссия по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направила, мнение по заявленным требованиям не высказала. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, для признания оспариваемого решения незаконным, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учёт и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

- «А» - годен к военной службе;

- «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

- «В» - ограниченно годен к военной службе;

- «Г» - временно не годен к военной службе;

- «Д» - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 5.1 указанного Федерального закона, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе определены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Свердловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 высказывал жалобы на плохое зрение.

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении призывника была определена категория годности с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. ст. 13д, 34г, 12т Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе – Б-4.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено единогласное решение о призыве на военную службу (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) и установлен диагноз: дефицит массы тела, близорукость средней степени, нефроптоз 1 степени.

ФИО1 решение призывной комиссии 

<

адрес> обжаловал в вышестоящую призывную комиссию 

<

адрес>.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона №-Ф3 Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет следующие полномочия:

-организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

-осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий;

-проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу;

-контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

-рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата 

<

адрес>.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 высказывал жалобы на низкое зрение обоих глаз, периодические боли в пояснице. По результатам контрольного медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. ст. 34г, 72г, 13д Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе в отношении истца было принято решение о категории годности - Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Документы, подтверждающие отрицательную динамику состояния здоровья призывной комиссии административный истец не представил.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> решение призывной комиссии 

<

адрес> в отношении ФИО1 утверждено и ему установлен диагноз: близорукость средней степени обоих глаз, нефроптоз 1 ст. справа, пиелоэктазия справа без нарушения функций, дефицит массы тела (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона, а также отменять их заключения.

Рассматривая доводы административного истца о неверной определении категории годности к военной службе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 20 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО1

Поскольку административным истцом не представлена медицинская документация, позволяющая однозначно утверждать о наличии у него заболеваний именно в той форме, которая предусмотрена Расписанием болезней в качестве критерия установления категории годности «В», то у призывной комиссии имелись достаточные медицинские основания квалифицировать состояние здоровья административного истца на основании проведенного медицинского освидетельствования и установления категории годности «Б-4».

Исходя из положений части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе установлено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счёт средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведении экспертизы не ходатайствовал, таким образом, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Доводы истца о присутствии на заседании призывной комиссии не всех её членов в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Из выписки заседания призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании призывной комиссии присутствовало десять членов призывной комиссии, обратного суду не представлено. Кроме того, судом принимается во внимание, что наличие кворума на заседании призывной комиссии прямо установлено только лишь в случае рассмотрения вопроса о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и в случае вынесения заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или при решении об отказе в такой замене. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку у призывной комиссии имелись просмотренные действующим законодательством основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу по результатам медицинского освидетельствования, при котором врачами определена категория годности к военной службе с учётом состояния здоровья административного истца и имеющихся материалов медицинских обследований и освидетельствования врачами-специалистами. 

На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу; о возложении обязанности на призывную комиссию направить ФИО1 на дополнительное медицинское обследование, по результатам которого направить ФИО1 на дополнительное обследование по имеющимся у него проблемам со здоровьем – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалы административного дела 

№а-8793/2024 Свердловского районного суда 

<

адрес>