К О П И Я

Дело № 2-362/2019 (42RS0023-01-2019-000275-60)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А., 

с участием прокурора Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре Архипенко К.П., 

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 

18 апреля 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что он более № лет проработал на предприятиях угольной промышленности в профессиях: 

<

данные изъяты>, в условиях воздействия на его организм таких вредных производственных факторов, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В связи с тем, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» никаких выплат в счет компенсации морального вреда не производило, он обращается в суд и просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истец 

<

данные изъяты> Заявление о компенсации морального вреда ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» оставлено без удовлетворения. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда по другим предприятиям, незаявленным в настоящем иске. 

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку Уставом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» предусмотрен исчерпывающий перечень предприятий, правопреемником которых общество является, тогда как, таких предприятий как 

<

данные изъяты> в указанном перечне нет, в реорганизации в форме слияния эти общества не участвовали, ответчик не принимал на себя обязательства по выплате компенсаций морального вреда указанных ликвидированных и реорганизованных предприятий. Ответчик произвел выплату компенсации морального вреда лишь за те организации, правопреемство которых четко определяется уставом общества. Кроме того, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере № руб. 

Заслушав в судебном заседании участников процесса, свидетелей, заместителя прокурора Новокузнецкого района Шигильдееву Н.В., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть 

В силу ст.1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 № лет проработал на предприятиях угольной промышленности в профессиях: 

<

данные изъяты>, в условиях воздействия на его организм таких вредных производственных факторов, 

<

данные изъяты>. Так, 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией 

<

данные изъяты> ФИО1 дано медицинское заключение, согласно которому истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что 

<

данные изъяты> наличие вины работника – 0% (л.д. 27-28). 

Согласно справке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> (л.д. 30).

Согласно справке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено №% утраты трудоспособности 

<

данные изъяты> (л.д. 29). 

Согласно заключению врачебной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на предприятиях, правопреемником которых является АО «ОУК «Южкузбассуголь»: 

<

данные изъяты> (л.д. 33). 

Согласно выписным эпикризам 

<

данные изъяты> ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в дневном стационаре. ФИО1 установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> 

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>, которое возникло в результате длительного стажа работы в течение более № лет в условиях тяжелого физического труда. Непосредственной причиной заболевания послужило длительность воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно 

<

данные изъяты>

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях, правопреемником которых является ответчик, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Данные документы ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

Довод представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что Общество не является правопреемником предприятий - 

<

данные изъяты> и не несет обязательства по выплате компенсаций морального вреда указанных ликвидированных и реорганизованных предприятий, суд находит необоснованным на основании следующего. 

Согласно п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно архивной справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> в архиве содержатся сведения о следующих переименованиях 

<

данные изъяты> 

Приказом МУП СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> переименована в 

<

данные изъяты>

Приказом Министра угольной промышленности СССР № от ДД.ММ.ГГГГ комбинат 

<

данные изъяты> переименован в производственное объединение 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом Министра № от ДД.ММ.ГГГГ производственное объединение 

<

данные изъяты> переименовано в концерн 

<

данные изъяты>

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ концерн 

<

данные изъяты> преобразован в 

<

данные изъяты>

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ шахта 

<

данные изъяты> реорганизована в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> реорганизовано в 

<

данные изъяты> Зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Согласно протоколу № внеочередного собрания акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> было реорганизовано путем выделения из него 

<

данные изъяты> 

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> является правопреемником 

<

данные изъяты> по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом. 

Согласно п. 4.1 Устава 

<

данные изъяты> утвержденного протоколом № общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного Общества – 

<

данные изъяты> Объем передаваемых прав определяется согласно передаточному акту и разделительному балансу. 

В соответствии с п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Общество является правопреемником, в том числе, 

<

данные изъяты> по всем правам и обязанностям последних в соответствии с передаточными актами.

В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами ГК РФ и внесением изменений в учредительные документы, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» переименовано в АО «ОУК «Южкузбассуголь». 

Разделительный баланс и передаточный акт на момент реорганизации 

<

данные изъяты> не содержал положений о правопреемстве по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акта и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации 

<

данные изъяты>, профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации 

<

данные изъяты> еще не возникли, в связи с чем, данные обязательства не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.

Довод представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., суд находит необоснованным, поскольку указанным решением суда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» была взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью установленным профессиональным заболеванием непосредственно за предприятия 

<

данные изъяты> степень вины которых составила №%. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что она представляла интересы истца при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в ДД.ММ.ГГГГ г. В исковом заявлении были отражены все предприятия, однако, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела отсутствовали доказательства правопреемства ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» после реорганизаций предприятий 

<

данные изъяты>, требования о компенсации морального вреда по данным предприятиям не заявлялись. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение о взыскании с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере № руб. исходя из степени вины предприятий 

<

данные изъяты> составляющей №%. 

Таким образом, судом установлено, что работодателями ФИО1 - 

<

данные изъяты> являющимися правопредшественниками ответчика, не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено №% утраты трудоспособности. 

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Причинение истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что из-за полученного профессионального заболевания ФИО1 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО2, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец 

<

данные изъяты>, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определяет подлежащий взысканию моральный вред с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 300 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также степень вины ответчика в причинении вреда истцу. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 5000 руб. за составление искового заявления. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года. 

Судья: (подпись) 

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-362/2019 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.