Уголовное дело № 1-385\18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 29 ноября 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием государственных обвинителей Левшаковой С.В., Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Тяжельниковой И.И.

предоставившей удостоверение № 2141 и ордер № 2238 от 15.10.2018 

потерпевшей З.С.Б.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее

образование, не работавшего, не судимого, зарегистрированного и

проживавшего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. п. «б, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений. Данные преступления им совершены на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г. около 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте во дворе многоквартирного жилого дома ..., где увидел легковой автомобиль марки «Мазда 3», регистрационный знак «__» 154 регион, 2011 года выпуска, общей стоимостью 650000 рублей, принадлежащий З.С.Б.

xx.xx.xxxx г. около 20 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося во дворе дома ..., из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на умышленные повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно повреждение принадлежащего З.С.Б. легкового автомобиля марки «Мазда 3», г\н «__» 154 регион, 2011 года выпуска и его составных частей, общей стоимостью 650000 рублей.

xx.xx.xxxx г. около 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на умышленные повреждение чужого имущества, осознавая, что он находится в общественном месте- во дворе многоквартирного жилого дома ..., то есть то, что его действия являются очевидными для окружающих и понимая, что они носят противоправный характер и будут преследоваться в порядке, установленным законами РФ, пренебрегая сложившимися в обществе нормами морали и правилами поведения, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, используя имеющийся при себе предмет- стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, в качестве оружия, заведомо зная, что его действия по повреждению чужого имущества- легкового автомобиля марки «Мазда 3», г\н __» 154 регион, 2011 года выпуска, и его составных частей, общей стоимостью 650000 рублей, повлекут для собственника данного имущества – З.С.Б. наступление общественно- опасных последствий в виде значительного ущерба и желая этого, умышленно, нанес не менее одного удара стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра, по заднему стеклу легкового автомобиля марки «Мазда 3», регистрационный знак «__» 154 регион, 2011 года выпуска, в результате чего, разбил составную часть данного автомобиля – стекло заднее, стоимость которого с учетом износа составила 12403 14 рублей.

xx.xx.xxxx г. около 20 часов 30 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел на умышленные повреждение принадлежащего З.С.Б. имущества – легкового автомобиля марки «Мазда 3» г\н __» 154 регион, 2011 года выпуска и его составных частей, находящегося в общественном месте- во дворе многоквартирного жилого дома № ..., действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, применяя физическое усилие, умышленно нанес не менее трех ударов руками и ногами по легковому автомобилю марки «Мазда 3», г\н «__» 154 регион, 2011 года выпуска, в результате которых, повредил составные части данного автомобиля- капот, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, рычаг стеклоочистителя передний правый в сборе с щеткой и рычаг стеклоочистителя передний левый в сборе с щеткой, а также умышленно сорвал с переднего и заднего бамперов данного транспортного средства регистрационные знаки «__» 154 регион.

Таким образом, xx.xx.xxxx г. около 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, умышленно повредил составные части принадлежащего З.С.Б. и находящегося во дворе дома ... легкового автомобиля марки «Мазда 3» г\н «__» 154 регион, 2011 года выпуска, общей стоимостью 650000 рублей, чем причинил З.С.Б. значительный ущерб, с учетом стоимости составных частей и восстановительных работ, на общую сумму 74007, 22 рубля.

Эпизод № 2

xx.xx.xxxx г. около 20 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома ..., где совершил противоправные действия в отношении имущества, принадлежащего З.С.Б., когда во двор дома по указанному адресу выбежала З.С.Б.

В этот момент, то есть xx.xx.xxxx г. около 20 часов 40 минут, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.С.Б., опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений.

xx.xx.xxxx г. около 20 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З.С.Б., опасного для ее жизни, осознавая, что они находятся в общественном месте- во дворе многоквартирного жилого дома ..., то есть то, что его действия являются очевидными для окружающих и понимая, что они носят противоправный характер и будут преследоваться в порядке, установленными законами РФ, пренебрегая сложившимися в обществе нормами морали и правилами поведения, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, сложившуюся в обществе систему общественных отношений, которые формируются и развиваются в общественных местах, урегулированных специальными нормами и направленными на поддержание общественного спокойствия, заведомо зная, что его противоправные действия повлекут наступление для З.С.Б. общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда ее здоровью и желая их наступления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес не менее одного удара кулаком своей руки в область лица –головы З.С.Б.

xx.xx.xxxx г. около 20 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З.С.Б., опасного для ее жизни, осознавая, что они находятся в общественном месте- во дворе многоквартирного жилого дома ..., то есть то, что его действия являются очевидными для окружающих и понимая, что они носят противоправный характер и будут преследоваться в порядке, установленными законами РФ, пренебрегая сложившимися в обществе нормами морали и правилами поведения, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, сложившуюся в обществе систему общественных отношений, которые формируются и развиваются в общественных местах, урегулированных специальными нормами и направлены на поддержание общественного спокойствия, заведомо зная, что его противоправные действия повлекут наступление для З.С.Б. общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда ее здоровью и желая их наступления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, будучи уверенным в неспособности женщины оказать ему сопротивление, проявляя цинизм и дерзость по отношению к З.С.Б., обхватив своими руками голову З.С.Б., умышленно нанес не менее трех ударов коленом своей ноги в голову З.С.Б. и не менее одного удара своей ногою в область грудной клетки З.С.Б., тем самым своими действиями причинив последней физическую боль, вызванные причиненными телесными повреждениями, согласно заключения комиссии судебных медицинских экспертов __ от xx.xx.xxxx: закрытую черепно- мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома носоглазничного комплекса слева со смещением костных отломков ( верхней, нижней, медиальной стенок левой орбиты, стенок верхнечелюстной пазухи костей носа), с переходом линии перелома верхней стенки орбиты на основании черепа по передней черепной ямки, травматического отека и гематомы в левой лобно- височной области. Век левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, гематомы век правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, раны и отека мягких тканей красной каймы и слизистой оболочки верхней губы, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытую тупую травму правой половины грудной клетки в виде неосложненного перелома 9-го ребра со смещением костных отломков, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции грудной клетки продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Согласно осмотра З.С.Б. у нее имеется деформация, асимметрия левой половины лица, как следствие переломов костей лицевого скелета, что является неизгладимым изменением (обезображивание). Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, xx.xx.xxxx г. около 20 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, во дворе дома № ... умышленно причинил З.С.Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей З.С.Б. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Мазда 3» в корпусе серебристого цвета. xx.xx.xxxx г. в вечернее время она услышала звук сработавшей сигнализации на ее автомобиле, посмотрела в окно. На улице было темно, она проживала на 5 этаже, ей было плохо видно, что происходит внизу. Она открыла окно и стала кричать, чтобы отошли от автомобиля, спрашивала, мешает ли он, но ей ни кто не отвечал. Тогда она решила пойти на улицу и посмотреть, что с ее автомобилем. Она вышла на улицу и увидела возле своего автомобиля молодого человека, которого она ранее встречала во дворе дома, он с ней здоровался. Молодой человек худощавого телосложения был одет в куртку светло-синего цвета. Когда она к нему подошла и спросила, что происходит, то сразу же почувствовала удар в область лица и сильную боль. Сначала он бил ее руками, а потом когда она присела на корточки, стал наносить ей удары по лицу коленями, ударов было 3 или 4, но точно не может сказать. Удары шли подряд, она упала на землю от сильной боли в области лица и головы, что происходило дальше, она не помнит, потеряла сознание. Пришла в себя, когда сидела на земле и увидела, что вся одежда, руки в крови. Помнит, что несколько молодых людей оттаскивают молодого человека в синей куртке от нее. Этот молодой человек обращался к ней по имени, чему она была удивлена, т.к. с ним не была знакома. Когда через некоторое время пришла в себя, у нее болело в боку, а в больнице выяснилось, что у нее было сломано ребро. Она предполагает, что ей были нанесены удары ногами в область груди, но точно сказать не может, т.к. была без сознания. Когда она видела этого парня 3-4 раза, то просто с ним здоровалась, но не общалась.

Затем ее на скорой помощи увезли в ГКБ№__, где она находилось до xx.xx.xxxx. Затем ее направили в ГКБ __ где ей оперировали лицевой скелет, глазные орбиты, основание носа, верхнюю челюсть. Также ей предстоит восстановление носа, т.к. там оскольчатый перелом, а сразу делать операцию было нельзя, т.к. был перелом черепа. Также у нее начались проблемы со зрением, оно упало после травмы левого глаза, он практически не видит. Операция на черепе требовала титановых пластин, которые ей вставили в голову.

Кроме того, xx.xx.xxxx г. около 20 часов 30 минут этот мужчина повредил принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда 3» г\н «__» 154 регион, который был припаркован во дворе дома .... Как впоследствии ей стало известно –ФИО1 использовал стеклянную бутылку, из-под пива емкостью 0,5 литра. В результате действий ФИО1 ее автомобилю причинены повреждения, которые были описаны специалистом при оценке и указана стоимость причиненного ей материального ущерба, с учетом износа и восстановительных работ. Ущерб составил 74007, 22 рубля. Стоимость ее автомобиля на февраль 2018 г. составляла 650000 рублей (т.1 л.д.42-44, 120-122, т.3 л.д. 47-49).

Как следует из заявления о преступлении, З.С.Б. указала, что xx.xx.xxxx г. она находилась дома, когда сработала сигнализация автомобиля. У машины находился ФИО1, которого она несколько раз видела во дворе ..., он разбил заднее стекло автомобиля, номера, зеркала. Затем без причины избил ее, нанеся несколько ударов по лицу, телу, голове ( т.1л.д. 22). 

Из показаний свидетеля З.П.А.. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у ее мамы в собственности находится автомобиль марки «Мазда 3» в корпусе серебристого цвета. Мама постоянно парковала автомобиль во дворе дома. xx.xx.xxxx г. она ушла к репетитору, мама находилась дома. Около 20 часов 30 минут от мамы ей на мобильный телефон пришло сообщение, она спрашивала, во сколько она приедет домой. Она ответила, что приедет к 22 часам. Когда она приехала домой, то ей с незнакомого номера стали поступать звонки. Когда она взяла трубку, ей сообщили, что ее мама находится в ГКБ__ куда была доставлена скорой помощью и необходимо срочно приехать. Она взяла необходимые вещи и поехала в больницу. По дороге, она позвонила папе, сообщила, что мама в больнице. Когда она приехала в больницу, увидела маму, у которой лицо, руки были в крови, она не могла говорить. Около 23 часов 30 минут к не вышел врач, сообщил, что мама в тяжелом состоянии, ее готовят к операции. Ей сказали ехать домой. Мама ей ничего пояснить по факту причинения ей телесных повреждений не смогла, что произошло, она не знает. Когда она приехала домой, увидела, что их автомобиль имеет многочисленные повреждения, заднее стекло разбито, повреждены левое и правое зеркала заднего вида, нет номеров ( т.1 л.д. 48-51).

Свидетель З.А.В. суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. вечером ему позвонила дочь, сказала, что мать избили, она в больнице. Он был в 

<

данные изъяты>, поехал в 

<

данные изъяты>. Когда приехал, то во дворе дома увидел автомобиль у которого было разбито заднее стекло, сбиты зеркала, отломаны дворники, разбита задняя панель под стеклом, оторваны номера. Этот автомобиль принадлежал З.С.Б., которая находилась в больнице. Затем он проводил оценочную экспертизу по повреждениям на автомобиле.

Со слов врачей, затем уже и с З.С.Б., ему известно, что она вышла на улицу, где на нее произошло нападение, она была избита, кто-то остановил все происходящее, приехала скорая и увезла ее. Когда он приехал в больницу, то лицо З.С.Б. было в 2 раза шире, было забинтовано. Он видел состояние головы и лица, рот у нее не двигался, были повреждения глазницы, с волосами непонятно что было. На месте происшествия были клочки волос. После избиения у нее изменилось лицо, нос вваленный остался, З.С.Б. еще предстоит восстановление и операции. Форма глазницы отличается от того, что было, глаза как будто внутри находятся, зрение упало, глаз слезится постоянно, поэтому потребуется хирургическое вмешательство. Пластины для восстановления лобной части также изменили лицо.

Свидетель К.Т.А.. суду пояснила, что подсудимый ее сын. Она видела потерпевшую, знала, что она нравится сыну, но не знает, общались они с ней или нет. К ним xx.xx.xxxx в гости приехал знакомый, ФИО1 с ним выпил 2 рюмки и ушел, пришел вечером, убрался в подъезде и лег спать. Утром его забрали сотрудники полиции. Сын, когда пришел домой, был скорее всего в средней степени опьянения. Сыну нельзя пить, он как выпьет, так у него начинаются проблемы. До этого дня он давно не пил. Она не думала, что он может набросится на женщину, для нее это было удивительно, тем более когда узнала, что это З.С.Б., была поражена, потому что она ему нравилась.

Из показаний свидетеля Я.А.М. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx вечером около 20 часов он находился около подъезда своего дома, курил сигарету. Когда курил, услышал звуки похожие на удары по автомобилю, затем были звуки сигнализации. После этого, он услышал женский голос, который кричал: «Что ты делаешь?». При этом звуки ударов по автомобилю продолжались. Через 1-2 минуты он услышал женские крики, как ему показалось от боли. После того, как он все услышал, то сразу побежал на данные крики. Он побежал на лево от своего дома. По пути пока он бежал, встретил ранее ему не знакомого молодого человека и позвал его с собой. Когда они прибежали на место, которое располагалось около ..., увидел, что на снегу рядом с машиной марки «Мазда» лежит женщина, которая была одета в короткую шубу темного цвета. У женщины были темные волосы, женщина лежала без движения, как ему показалось, была без сознания. Рядом с данной женщиной стоял мужчина худощавого телосложения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Когда они с молодым человеком подбежали к лежащей женщине, стоящий рядом мужчина не бил ее. Так как вокруг лежащей женщины никого более не было, было понятно, что этот мужчина бил данную женщину. Когда они с молодым человеком подбежали к мужчине и лежащей женщине, он прикрикнул, чтобы тот отошел от нее, отвел его сторону. В их присутствии мужчина пытался ударить ее ногой по туловищу, раза 2-3 он ударил ее по туловищу. Удары пошли вскользь, так как они не давали мужчине это сделать. Несколько раз мужчина пытался ее ударить, но у него получилось. При них мужчина, женщину по голове не бил. Потом подбежал еще один мужчина. Затем он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. 

Также на месте происшествия находился автомобиль «Мазда 3» у которого было выбито заднее стекло, фара, более подробно он автомобиль не рассматривал. 

Потом женщина начала приходить в себя, они помогли ей присесть. Когда она пришла в себя, то путалась, где она находится, как ее зовут. Она постоянно спрашивала, что с ней случилось. Мужчина, который ее избил, назвал ее по имени З.С.Б. и сказал: «что ты не понимаешь, что случилось ?». Когда женщина пришла в себя, он увидел, что у нее сильно разбито лицо, заплыл глаз, сильно спутаны волосы, было много крови, волосы прилипли к лицу и рядом с машиной видел клок волос. ( т.1 л.д. 107-110).

Свидетель Т.К.А.. суду пояснил, что в начале xx.xx.xxxx г. было темно, когда он шел домой, кто-то крикнул, что избивают женщину и что надо помочь. Они с молодым человеком подбежали туда. Между домами на ... и ... подсудимый наносил удары потерпевшей, они стали отталкивать его от нее. Потерпевшая кричала: «Не надо! Перестань!». Подсудимый нанес потерпевшей около 5 ударов в область лица. Она при этом лежала на снегу. Они стали стеной, чтобы он не бил ее больше. Потом приехал наряд полиции и скорая.

Подсудимый был в состоянии опьянения, но степень он не может определить, он покачивался характерно для лица находящегося в опьянении. Ему задавали вопросы, он пытался что-то ответить, но не мог.

Он видел автомобиль «Мазда 3», у которого было оторвано зеркало, номер, выбито стекло.

Все это происходило на дворовой территории в вечернее время суток. Когда они подбежали, людей там не было. Освещения там нет, было темно.

Из показаний свидетеля С.Е.Н.. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx г. он нес службу в составе патрульно-постовой службы ОП __ «

<

данные изъяты>». Около 20 часов 50 минут получил заявку от оператора дежурной части ОП __ 

<

данные изъяты>» по факту драки у первого подъезда __ по .... В составе экипажа, они прибыли на указанный адрес, где обнаружили во дворе дома __ около машины марки «Мазда 3» отломленный от рамки г\н от автомобиля. Слева от автомобиля на снегу сидела женщина у которой все лицо было в крови. Она была одета в норковую шубу, рядом с ней валялись кожаные перчатки, ключи от машины с брелком сигнализации. Там же находился мужчина со следами бурого цвета на руках, а также двое мужчин, которые пояснили, что самой драки они не видели, но прибежали на шум и крики, обнаружили женщину и рядом с ней мужчину, у которого руки были в крови. Когда приехала бригада скорой помощи, то оказали женщине первую помощь. Женщина представилась как З.С.Б.. ФИО2, на которого указала З.С.Б., они доставили в ОП __ 

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства ( т.1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля Ш.И.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает врачом бригады скорой медицинской помощи. xx.xx.xxxx г. он находился на суточном дежурстве. В 20 часов 49 минут поступил вызов на ... к З.С.Б. Когда они приехали на вызов, он увидел женщину, сидящую на снег рядом с машиной марки «Мазда». У нее все лицо было в гематомах и крови, вокруг женщины на снегу были красные пятна похожие на кровь. Женщина была в шоковом состоянии и сильно напугана, несколько раз повторила разу « за что ?». Ей была оказана первая медицинская помощь. З.С.Б. пояснила, что ее избил мужчина, проживающий в ее дома, ранее она видела его примерно три раза. В этот день она увидела в окно, как этот мужчина пинает ногами ее автомобиль марки «Мазда 3». Она выбежала из квартиры на улицу, сказала ему «что ты делаешь?». Тот ей сказал «убери машину с моего места», она отказалась. После этого он сразу ударил ее в область лица и грудной клетки.

Затем приехали сотрудники полиции. После оказания первой помощи З.С.Б., было принято решение о ее госпитализации в ГКБ __ ( т.1 л.д. 167-169).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из справки ГКБ__ xx.xx.xxxx г. в 01 - 55 с диагнозом УГМ средней степени тяжести была доставлен З.С.Б. Обстоятельства травмы: xx.xx.xxxx г. по ... была избита в 20-30 неизвестным ( т.1 л.д. 20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен автомобиль «Мазда 3» серого цвета без г\н, припаркованный у __ по .... Установлено, что разбито заднее стекло, сломан правый дворник, два зеркала заднего вида ( т.1 л.д. 26-30).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности у __ по ..., в ходе которого установлено, что на данном участке находится автомобиль марки «Мазда 3» в кузове серебристого цвета. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, следы обуви, волосы с веществом бурого цвета, бутылка из-под пива ( т.1 л.д. 33-39). 

Как следует из протокола освидетельствования и фтотаблицы к нему, ФИО1 пояснил, что xx.xx.xxxx в вечернее время во дворе дома __ по ... нанес телесные повреждения. В ходе освидетельствования у ФИО1 имеются повреждения: припухшие пальцы правой руки с повреждением указательного пальца в виде ссадины, на правой руке выше запястья кожа темновато – синего цвета ( т.2 л.д. 71-73). 

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему, у ФИО1 была изъята куртка синего цвета ( т.1 л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта __ кровь потерпевшей З.С.Б. относится к АВ ( 4) группе.

На следах вещества бурого цвета со снега; следах вещества бурого цвета на объектах похожих на волосы; куртке подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека АВ (4) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет потерпевшей З.С.Б. ( т.1 л.д. 103-104). 

Согласно заключения эксперта __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», регистрационный знак «__» 154 регион, с учетом износа деталей составит 74007 рублей 22 копейки ( т.1 л.д. 142-158).

Как следует из справки и карты вызова скорой медицинской помощи __ от xx.xx.xxxx г., по вызову принятому в 20 часов 49 минут на адрес ... к З.С.Б. выезжала бригада скорой медицинской помощи. Врач: Ш.И.С. Выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа ( т.1 л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта __ у З.С.Б. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом носоглазничного комплекса слева со смещением костных отломков ( верхней, нижней, медиальной стенок левой орбиты, стенок верхнечелюстной пазухи, костей носа), с переходом линии перелома верхней стенки орбиты на основание черепа по передней черепной ямке, травматического отека и гематомы в левой лобно- височной области, век левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, гематомы век правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, раны и отека мягких тканей красной каймы и слизистой оболочки верхней губы, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека. Поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде неосложненного перелома 9-го ребра со смещением костных отломков, который был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции грудной клетки продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия ( 2-х или более) твердым тупым предметом ( предметами), в срок, возможно xx.xx.xxxx г., что подтверждается данными медицинских документов.

Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Согласно осмотра у З.С.Б. имеется деформация, асимметрия левой половины лица, как следствие переломов костей лицевого скелета, что является неизгладимым изменением. Под неизгладимыми следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно ( без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство ( например, косметическая операция). 

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости данного повреждения ( т.1 л.д. 173-178).

Согласно заключению эксперта № 101следы рук на отрезке липкой ленты «скотч» размерами 40х42 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия- не пригодны для идентификации личности их оставившей.

Следы рук, на отрезках липких лент размером 80х50мм, 48х50 мм, 50х50 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия- пригодны для идентификации личности их оставившей.

Следы рук на отрезке липкой ленты «скотч» размерами 80х50 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия- оставлены З.А.В..

Следы рук, размерами 48х50 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия- оставлены ФИО1 ( т.1 л.д. 187-190).

Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей З.С.Б., поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Данные показания потерпевшей подтверждаются другими собранными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и потому у суда нет оснований им не доверять.

Показания потерпевшей соответствуют показаниям свидетелей, как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновными в инкриминируемых ему преступлениях.

Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 60 т.1 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что xx.xx.xxxx г. он зайдя во двор дома расположенного у дома __ по ..., подошел к автомобилю марки «Мазда 3» в кузове серого цвета и стал ломать заднее стекло, зеркала заднего обзора, оторвал регистрационные знаки. После срывания знаков, один из которых он закинул в салон автомобиля, а второй выкинул в сторону. Через некоторое время из окна дома __ женщина по имени З.С.Б. сделала ему замечание. Через пару минут она выбежала на улицу, подбежав к нему, стала спрашивать, что он делает. Он ничего не сказав, стал наносить ей удары в область лица руками. Точное количество нанесенных ударов сказать не может. Причину избиения девушки и порчи ее личного автомобиля «Мазда 3» он указать не может. Вину признает полностью.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что xx.xx.xxxx г. находился дома, когда к ним в гости пришел знакомый, который предложил ему выпить. Он выпив две рюмки водки ушел из дома около 18 часов. Пошел в магазин, где приобрел пиво. На улице, во дворе стал распивать пиво и проходя к своему дому через двор __ по ... увидел автомобиль марки «Мазда» в кузове серебристого цвета принадлежащий его знакомой З.С.Б., которая проживает в __ на пятом этаже. Она проживает с дочерью. Он иногда с ней встречался во дворе, разговаривал. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а автомобиль находился у него на пути, он начал бить по колесам ногами, потом бросил бутылку пива в заднее стекло автомобиля, оно разбилось. На автомобиле сработала сигнализация. Он продолжал руками и ногами бить по автомобилю. Он ногами ударил по правому и левому боковым зеркалам заднего вида, руками отломил дворники, затем оторвал государственные номера, один из которых бросил в салон автомобиля, а второй в снег рядом с автомобилем. Когда он повреждал автомобиль, то слышал как из окна своей квартиры, ему З.С.Б. кричала, чтобы он прекратил. Через пару минут он увидел З.С.Б., которая стояла перед ним и кричала, что он сделал с ее автомобилем. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал наносить ей удары руками по лицу. По другим частям тела, он ей удары не наносил. Сколько было всего ударов, он не помнит. Пояснить, зачем он повредил ей автомобиль и нанес телесные повреждения, он не может. Когда приехали сотрудники полиции, то доставили его в отдел. ( т.1 л.д. 66-68).

Имеющийся в деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 под роспись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а равно о собственноручно выраженном в письменной форме отказе ФИО1 от участия адвоката при оформлении явки с повинной.

Оценивая показания подсудимого данные в стадии предварительного расследования, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, т.к. ФИО1 подтвердил факт нанесения им множественных ударов потерпевшей, причинения ей телесных повреждений и уничтожения ее имущества. Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его показания о совершении им указанных действий подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

В то же время суд признаёт надуманными и отвергает как недостоверные показания подсудимого о том, что все указанные выше действия он совершил не из хулиганских побуждений. При этом назвать причину и мотив своих действий, как на вопросы стороны защиты, так и стороны обвинения отказался.

Как следует из показаний потерпевшей, с ее стороны никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 не было, не указали на это и свидетели. С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях потерпевшей признаков противоправного либо аморального поведения (п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено совершение уничтожения имущества З.С.Б., а именно автомобиля марки «Мазда 3» регистрационный знак «__м» 154 регион, 2011 года выпуска.

Однако по смыслу закона, под уничтожением чужого имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и уже не может быть использована по назначению. Под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 стеклянной бутылкой нанес удар по заднему стеклу легкого автомобиля «Мазда 3», разбив его. Затем нанес не менее трех ударов руками и ногами по автомобилю «Мазда 3» повредив капот, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, рычаг стеклоочистителя передний правый в сборе с щеткой и рычаг стеклоочистителя передней левый в сборе с щеткой, сорвал с переднего и заднего бамперов регистрационные знаки.

При этом как установлено, сам предмет преступления- автомобиль марки «Мазда 3» не был приведен в полную непригодность и не утратил хозяйственно-экономической ценности, в данном случае фактически имеет место его повреждение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль (предмет преступления), в результате уничтожения его составных частей- заднего стекла, приведен в полную непригодность и утратил хозяйственно-экономическую ценность, суду не представлено. Причинение автомобилю таких повреждений, которые бы исключали возможность его ремонта, причинено не было. Как следует из пояснений потерпевшей З.С.Б., признанных судом правдивыми и достоверными автомобиль марки «Мазда 3» отремонтирован.

При таких обстоятельствах, суд считает квалификация действий ФИО1 как «умышленное уничтожение чужого имущества», является излишней и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Проанализировав совокупность изложенных выше доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Заявление подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, т.к. он не нарушал общественный порядок, его действия были совершены в темное время суток, посторонних людей там не было, судом проверено. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого- либо повода или с использованием незначительного повода. 

Повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений характеризуется явно неадекватным, не вызываемым обстоятельствами поведением виновного, желающего в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, при этом «публичность» противоправных действий не является обязательной при квалификации преступления, совершенного из хулиганских побуждений. 

Как установлено, ФИО1 совершил преступление без какого-либо повода со стороны потерпевшей, какого либо конфликта, беспричинно, оснований для совершения с его стороны противоправных действий в отношении имущества З.С.Б. не было.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и правилам поведения, противопоставил себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношение к окружающим, при этом действовал агрессивно и дерзко, демонстративно противопостовляя свое поведение сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, при этом суд исходит из того, что общая стоимость автомобиля «Мазда 3» составляет 650000 рублей, а ущерб с учетом стоимости составных частей и восстановительных работ составил 74007, 22 рубля, что для потерпевшей является значительным. При этом как следует из пояснений З.С.Б., она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, автомобиль ей необходим для работы, она длительное время находится на платном лечении, а причиненный для нее ущерб с учетом изложенного, является значительным.

Совершая указанные действия, подсудимый ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал поступить таким образом, т.е. действовал с прямым умыслом. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 по первому эпизоду, суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей З.С.Б., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес потерпевшей не менее трех ударов коленом своей ноги в голову и не менее одного удара ногой в область грудной клетки руками, причинил последней телесные повреждения в области лица и грудной клетки, которые согласно заключения экспертов расценивается как тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение З.С.Б. тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что телесные повреждения в области головы причинены ногами. А в области груди руками, при этом удары ФИО1 потерпевшей были причинены после того, как он обхватил своими руками голову потерпевшей, целенаправленно нанося удары коленом своей ноги в голову З.С.Б., а также тяжесть наступивших последствий в виде закрытой черепно- мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома носоглазничного комплекса слева со смещением костных отломков, с переходом линии перелома верхней стенки орбиты на основании черепа по передней ямке, травматического отека и гематомы в левой лобно-височной области, век левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, гематомы век правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, раны и отека мягких тканей красной каймы и слизистой оболочки верхней губы, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

Действия подсудимого состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в результате которых у З.С.Б. имеется деформация, ассиметрия левой половины лица, как следствие переломов костей лицевого скелета, что является неизгладимым изменением ( обезображиванием).

Оценивая в совокупности все обстоятельства причинения потерпевшей З.С.Б. телесных повреждений, суд находит, что в момент причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышении, а также в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевшая З.С.Б. в силу своих физических данных, не представляла реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1, о чем было заведомо известно и очевидно для подсудимого, наносить удары коленями ног в область головы, грудной клетки потерпевшей З.С.Б., со стороны подсудимого ФИО1 не вызывалось необходимостью. При этом со стороны З.С.Б. в момент причинения ей телесных повреждений, никаких противоправных действий, телесных повреждений, угроз в адрес ФИО1 не производила, т.е. не производила никаких действий по применению физического насилия или угроз применения такого насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1.

Суд также считает, что указанные действия ФИО1 совершил из хулиганских побуждений.

По смыслу закона уголовно- наказуемым хулиганством может быть признано лишь грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое заключается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, сопряженное с причинением существенного вреда правоохраняемым интересам, либо связанное с издевательством или глумлением над личностью и иными подобными проявлениями. При этом виновный не только осознает очевидность своих действий для других лиц, но и намеренно стремится продемонстрировать свое неуважение к ним. Таким образом, субъективная сторона хулиганства характеризуется виной в форме прямого умысла.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, согласно закону, понимаются умышленные действия, направленные против личности или чужого имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, как установлено в судебном заседании ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, без повода причинил потерпевшей З.С.Б. тяжкий вред здоровью. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 преступление совершено именно из хулиганских побуждений, а не вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшей, т.к. со стороны З.С.Б. отсутствовали какие-либо противоправные действия или повод для конфликта с ФИО1. Нанесение последним ударов потерпевшей по голове и туловищу носили беспричинный характер, что свидетельствует о наличии в его действиях хулиганских побуждений. Совершая указанные выше действия, ФИО1 проявлял явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя свое превосходство над окружающими, противопоставляя себя обществу и показывая свое пренебрежительное отношение к нему.

При этом данных, позволяющих сделать вывод о том, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей, судом не установлено. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение и то, что в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З.С.Б. имеется деформация, ассиметрия левой половины лица, как следствие переломов костей лицевого скелета, что является неизгладимым изменением (обезображиванием). Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы __ З.С.Б. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома носоглазничного комплекса слева со смещением костных отломков ( верхней, нижней, медиальной стенок левой орбиты, стенок верхнечелюстной пазухи костей носа), с переходом линии перелома верхней стенки орбиты на основание черепа по передней черепной ямке, травматического отека и гематомы в левой лобно-височной области, век левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, гематомы век правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, раны и отека мягких тканей красной каймы и слизистой оболочку правого глаза, раны и отека мягких тканей красной каймы и слизистой оболочки верхней губы, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший данную экспертизу является экспертом государственного экспертного учреждения, обладающей достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая отметка. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта, к компетенции которого относятся, в том числе и вопросы, связанные с механизмом образования телесных повреждений, являются исчерпывающими, при этом эксперт о недостаточности предоставленных материалов для возможности дать заключение, не заявила.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ст.111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

С учетом этого, судом обозревались фотографии З.С.Б. до совершения в отношении нее преступления, а также после причиненного ей телесного повреждения. Кроме того, при допросе в судебном заседании З.С.Б. видно, что у нее действительно имеется деформация, асимметрия левой половины лица, которые видны до настоящего времени. С учетом изложенного и путем визуального осмотра З.С.Б., учитывая, что с момента происшествия прошло 9 месяцев, а на лице потерпевшей имеется деформация, асимметрия левой половины лица, в следствие переломов костей лицевого скелета, которые самостоятельно не исчезли, являются стойкими, неизгладимыми и придают лицу потерпевшей обезображивающий вид, не соответствующий общепринятым эстетическим представлениям. Для их устранения требуется оперативное вмешательство, суд приходит к выводу, что имеющиеся повреждения нарушают общепринятое эстетическое представление о нормальной внешности и обезображивают лицо потерпевшей.

Органами предварительного расследование вменено ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с особой жесткостью.

Вместе с тем, по смыслу закона, по признаку особой жестокости квалифицируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в случаях, когда к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, либо когда причинение вреда здоровью совершалось способом, заведомо для виновного связанного с причинением потерпевшему особых страданий.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом причинения вреда здоровью, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении подсудимым особой жестокости, при этом умыслом виновного должно охватываться совершение преступления именно с особой жестокостью.

По смыслу закона, само по себе причинение множества телесных повреждений, образование которых, в соответствии с заключением эксперта, не исключено за короткий промежуток времени, при отсутствии других доказательств не может служить достаточным основанием для признания преступления, совершенного с собой жестокостью.

С учетом изложенного, суд считает, что из объема обвинения, предъявленного ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак «с особой жестокостью» как не нашедший своего подтверждения.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно подсудимым ФИО1 при указанных выше обстоятельствах исчерпывающим образом подтверждается приведёнными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений. 

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью З.С.Б. был причинен в результате умышленных действий подсудимого, поскольку локализация телесных повреждений (жизненно-важный орган-голову) и механизм его причинения (нанесение множественных ударов ногами- коленями) свидетельствует, по убеждению суда, именно об умысле и желании подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З.С.Б.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимый в момент нанесения ударов потерпевшей осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для его жизни, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. 

Также суд считает установленным, что в момент нанесения потерпевшей ударов ногами ФИО1 в область головы и грудной клетки, подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). 

В свою очередь, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно ФИО1 достоверно установлено на основании совокупности исследованных доказательств. В том числе судом при рассмотрении уголовного дела не установлено и каких-либо оснований полагать, что указанные в экспертизе телесные повреждения могли быть получены З.С.Б. при иных обстоятельствах, помимо описанных выше.

Установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или её превышения, а равно об отсутствии в действиях З.С.Б. признаков противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшей без какого –либо поводы, из хулиганских побуждений, при отсутствии со стороны З.С.Б. какого-либо общественно опасного посягательства, представляющего угрозу для жизни и здоровья ФИО1

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду, суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено также совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметом, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

xx.xx.xxxx г. около 20 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте во дворе многоквартирного жилого дома ..., где увидел легковой автомобиль марки «Мазда 3», регистрационный знак «__» 154 регион, 2011 года выпуска, общей стоимостью 650000 рублей, принадлежащий З.С.Б.

xx.xx.xxxx около 20 часов 30 минут, У ФИО1, находящегося во дворе дома ..., из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем умышленного повреждения чужого имущества.

xx.xx.xxxx г. около 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на хулиганство, осознавая, что он находится в общественном месте- во дворе многоквартирного жилого дома ..., то есть то, что его действия являются очевидными для окружающих и понимая, что они носят противоправный характер и будут преследоваться в порядке, установленным законами РФ, пренебрегая сложившимися в обществе нормами морали и правилами поведения, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок- сложившуюся в обществе систему общественных отношений, которые формируются и развиваются в общественных местах, урегулированных специальными нормами и направлены на поддержание общественного спокойствия, используя имеющийся при себе предмет- стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, в качестве оружия, заведомо зная, что его действия по повреждению и уничтожению чужого имущества- легкового автомобиля марки «Мазда 3», регистрационный знак «__» 154 регион, 2011 года выпуска и его составных частей, общей стоимостью 650000 рублей, повлекут для собственника данного имущества- З.С.Б. наступление общественно- опасных последствий в виде значительного ущерба, а в виду нахождения в общественном месте, проявят явное неуважение к обществу, и желая этого, умышленно, нанес не менее одного удара стеклянной бутылкой, емкостью 0,5 литра, по заднему стеклу легкового автомобиля марки «Мазда 3», регистрационный знак «__» 154 регион, 2011 года выпуска, в результате чего, уничтожил составную часть данного автомобиля – стекло заднее, стоимость которого, с учетом износа, составила 12403, 14 рублей.

xx.xx.xxxx г. около 20 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хулиганство, с целью нарушения общественного порядка, путем повреждения и уничтожения принадлежащего З.С.Б. имущества- легкового автомобиля марки «Мазда 3», регистрационный знак «__» 154 регион, 2011 года выпуска и его составных частей, находящегося в общественном месте- во дворе многоквартирного жилого дома ..., действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, то есть сложившуюся в обществе систему общественных отношений, которые формируются и развиваются в общественных местах, урегулированных специальными нормами и направлены на поддержание общественного спокойствия, применяя физическое усилие, умышленно нанес не менее трех ударов руками и ногами по легковому автомобилю марки «Мазда 3», регистрационный знак «__» 154 регион, 2011 года выпуска, в результате которых повредил составные части данного автомобиля – капот, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, рычаг стеклоочистителя передний правый в сборе с щеткой и рычаг стеклоочистителя левый в сборе с щеткой, а также умышленно сорвал с переднего и заднего бамперов данного транспортного средства регистрационные знаки «__» 154 регион, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

Таким образом, xx.xx.xxxx г. около 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив общественный порядок и проявив явное неуважение к обществу, используя предмет в качестве оружия, умышленно повредил и уничтожил составные части принадлежащего З.С.Б. и находящегося во дворе дома ..., легкового автомобиля марки «Мазда 3» регистрационный знак «__» 154 регион, 2011 года выпуска, общей стоимостью 650000 рублей, чем причинил З.С.Б. значительный ущерб, с учетом стоимости составных частей и восстановительных работ, на общую сумму 74007, 22 рубля. 

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, исследовав все фактические обстоятельства дела, учитывая, что одни и те же действия как в отношении потерпевшей З.С.Б., так и в отношении ее имущества органами предварительного расследования квалифицированы тремя составами преступлений ( по ч.2 ст.167 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ), полагает, что действия ФИО1 квалицированные как хулиганство, полностью охватываются преступлениями, предусмотренными ч.2 ст. 167 УК РФ и п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как излишне вмененную. 

В материалах дела имеется заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО1 ранее каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. В период совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя непосредственно перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, показания свидетелей о его правильной ориентировке в окружающей обстановке, последовательном характере, которые не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. ФИО1 в период совершения инкриминируемого преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование части событий, на которые ссылается ФИО1 является одним из признаков отмечавшегося у него простого алкогольного опьянения. При настоящем обследовании у ФИО1 обнаруживается расстройство личности и поведения вследствие синдрома зависимости вызванного сочетанным употреблением алкоголя и психостимуляторов. Указанные нарушения психики не лишают ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д. 252-257).

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанные выше преступления ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд относит явку с повинной, признание вины, юридически он не судим, наличие положительных характеристик по месту жительства. 

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, приведённых выше обстоятельств их совершения и личности подсудимого признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании и в стадии предварительного расследования ФИО1 не отрицал, что в момент совершения преступлений, он находился в состоянии алкогольного опьянения, до совершения преступлений употреблял спиртные напитки. Именно состояние опьянения явилось причиной агрессии к потерпевшей. Кроме того, согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, свидетели также подтверждали то обстоятельство, что у подсудимого были признаки алкогольного опьняения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, поскольку снизило его контроль за своим поведением и критику к своему поведению, а также порог выражения агрессии, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации. 

В связи с наличием отягчающих наказания обстоятельств к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых является тяжким, направленного против жизни и здоровья человека, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Также с учётом сведений о личности подсудимого, характера и тяжести совершённых преступлений, отягчающего наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено. 

Исковые требования З.С.Б. о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением имущественного вреда в размере 62 087 рублей, представляющие собой расходы на оказание медицинской помощи и приобретение медикаментов, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется положениями ст. 1064, 1085 ГК РФ и учитывает, что приложенными к исковому заявлению документами подтверждено, что гражданский истец понёс указанные расходы, опровергающих это доказательств суду не представлено. 

Установлено, что ущерб в указанном размере причинён истцу непосредственно в результате совершённого ФИО1 преступления, гражданский истец в судебном заседании свои исковые требования обосновала и поддержала.

При оценке обоснованности исковых требований З.С.Б. об имущественной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. 

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948). 

Применительно к настоящему уголовному делу суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства совершённого подсудимым преступления и то, что умышленные противоправные действия подсудимого повлекли не только причинение З.С.Б. сильной физической боли, необходимость медицинского вмешательства и длительного лечения, но и последующее обезображивание лица, что препятствует ведению привычного образа жизни, что также причиняет потерпевшей физические и нравственные страдания. 

Указанные обстоятельства исчерпывающим образом подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами и иными материалами уголовного дела, в том числе приведённым выше заключениям эксперта, показаниями свидетелей и потерпевшей. 

Также суд учитывает имущественное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, позволяющие иметь постоянный источник дохода по месту работы.

Учитывая приведённые выше обстоятельства и руководствуясь ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает обоснованным, разумным и справедливым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу З.С.Б., 300000 рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Заявленный потерпевшей гражданский иск в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля на сумму 74007 рублей 22 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом пояснений подсудимого, который не возражал против взыскания с него указанной суммы.

__ «Заельцовский» - уничтожить. Регистрационный знак с рамкой, зеркала с элементами – возвращенные потерпевшей З.С.Б.- оставить в распоряжении последней. Фотографии – хранящиеся в уголовном деле- оставить там же. Куртку синего цвета возвращенную К.Т.А.- оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и в соответствии с санкциями данных статей назначить ему наказание: 

По ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

По п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ОДИН ГОД в виде следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с xx.xx.xxxx года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) вреда содержания ФИО1 под стражей с xx.xx.xxxx г. до xx.xx.xxxx зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Предъявленный З.С.Б. гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения в пользу З.С.Б., xx.xx.xxxx года рождения 74 007 (семьдесят четыре тысячи семь) рублей 22 копейки в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда и 300000 (триста тысяч) рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 62087 ( шестьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей- расходы на лечение.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тельняшка, кофта, куртка – хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 содержащимся под стражей в тот же день со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лазарева Г.Г.