Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2272/2019 Именем Российской Федерации

г. Орел «23» января 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 24.12.2012 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 134 000 рублей на срок до Дата под 0, 09 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с Дата по Дата в размере 1956254, 73 рублей, из которой сумма основного долга - 88100,04, сумма процентов - 89613,31 рублей, штрафные санкции - 1 778541, 38 рублей.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 42 037, 62 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО4 Дата заключен договор поручительства №фп.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности в размере 219750 рублей, в том числе, сумма основного долга - 88100,04 рублей, сумма процентов - 89613,31 рублей, штрафные санкции - 42037, 62 рублей.

Истец - представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4 и их представитель ФИО3 возражают против удовлетворения исковых требований, не согласны с размером начисленных процентов и суммой штрафных санкций, указывая, что просрочка допущена в связи с невозможностью внесения платежей после отзыва у банка лицензии, которая была обусловлена объективными обстоятельствами. Ответчику были неизвестны реквизиты для дальнейшего погашения задолженности, в отделениях банка данная информация также не предоставлялась. Просят снизить размер начисленных штрафных санкций.

Суд, выслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительствам может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренной кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражланского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 134000 рублей на срок до Дата под 0, 09 % в день.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору Дата между банком и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства №ф, по условиям которого ФИО4, как поручитель, отвечает перед банком за выполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, при этом ФИО4 приняла на себя солидарную ответственность вместе с заемщиком ФИО1 за исполнение кредитного договора.

До сентября 2015 года ФИО1 условия договора исполнялись, а с Дата платежи в счет погашения задолженности ответчиками не вносились.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая составляет 219750 рублей, из которых 88100,04 рублей - основной долг, 89613,31 - проценты, 42037, 62 рублей - штрафные санкции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО5, как с солидарных должников, задолженность по кредитному договору в заявленной банком сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Является несостоятельным довод представителя ответчиков о несогласии с размером процентов за пользование кредитом и необходимости снижении размера процентов до 39030,97 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчиков, из расчета истца, который суд положил в основу решения, не следует двойное начисление процентов за пользование займом.

Так согласно таблице № 2 произведен расчет суммы просроченных процентов, которые начисляются на остаток основного долга (без учета начисления процентов на просроченный основной долг), а в таблице № 3 - расчет процентов на просроченный основной долг. 

То есть расчет процентов разделен на две составляющие - проценты за пользование займом по ставке 0,09 % отдельно посчитаны истцом на остаток основного долга (с учетом фактически произведенной выплаты) и отдельно на сумму непогашенного основного долга (то есть просроченного).

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 395 ГК РФ был введен на основании Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации), который вступил в силу с 01 июня 2015г.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененном Законе № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ к спорным отношениям не применимы.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом несоизмеримости требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования ч. 1 ст. 333 полагает возможным снизить размер штрафных санкций и взыскать с ответчиков сумму неустойки (штрафа) 5 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что у них не было возможности выплачивать кредит после августа 2015 г. в связи с тем, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступало какой-либо информации о дальнейшем порядке погашения кредита, отклоняется судом, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № (1663) от Дата, в газете Коммерсант № от Дата, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Дата было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована после отзыва лицензии - 14 августа 2015 г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г., после введения процедуры банкротства - 10 ноября 2015 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 05 апреля 2017 г. 

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы ответчиков о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.

После получения требования о погашении задолженности в апреле 2018 г. до настоящего времени также не приняли каких-либо мер по погашению задолженности.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 5397,51 рублей, то есть по 2 698, 75 рублей с каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от Дата в размере 88100, 04 рублей - сумма основного долга, 89613,31 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5397,51 рублей в равных долях, то есть по 2 698, 75 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок до 28.01.2019. 

Судья Э.В. Ляднова