Дело № 2-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Лагашкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 13 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи №..., согласно которому ответчик в срок до 30.11.2015 года обязался передать ФИО1 следующий товар: 

-Профлист C-8RAL 6005 зеленый мох 0,45 мм. в количестве 74 шт. по цене 672 рубля на сумму 49 728 рублей 00 копеек;

-стяжка в количестве 4 шт. по цене 50 рублей на сумму 200 рублей;

-труба воздуховодная D145 нерж. 0,5 мм. 1,25 м. в количестве 1 шт. по цене 764 рубля;

-колено 90 D 145 нерж. 0,5мм. в количестве 1 штука по цене 361 р.;

-врезка воротниковая D 145/160 L400 мм. нерж. 0,5 мм. в количестве 1 шт. по цене 251 р. Всего на общую сумму 51 304 рубля. Указанный товар истцом был предварительно оплачен в полном объеме, как предусмотрено условиями договора. 

Ответчик обязательства по передаче товара исполнил частично, а именно 30.11.2015 года передал истцу трубу воздуховодную D145 нерж. 0,5 мм. 1,25 м. в количестве 1 шт. по цене 764 рубля, колено 90 D 145 нерж. 0,5мм. в количестве 1 штука по цене 361 р., врезку воротниковую D 145/160 L400 мм. нерж. 0,5 мм. в количестве 1 шт. по цене 251 р., а всего на общую сумму 1376 рублей 00 копеек. 

Товар на сумму 49 928 рублей ответчиком не передан. На неоднократные требования о передаче товара ответчик не реагировала. Истец обратился к ответчику с претензией, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 49 928 рублей, неустойку в размере 49 928 рулей, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что поскольку его требования в части передачи оплаченного товара ответчиком не исполнены, договор подлежит расторжению, а денежные средства возврату. Также указал, что 13.11.2015 года он в магазине «Интеркров», расположенном на ... заключил договор купли продажи материалов, а именно на приобретение профлиста C-8RAL 6005 зеленый мох 0,45 мм. в количестве 74 шт., стяжки в количестве 4 шт., трубы воздуховодной D145 нерж. 0,5 мм. 1,25 м. в количестве 1 шт., колено 90 D 145 нерж. 0,5мм. в количестве 1 штука, врезки воротниковой D 145/160 L400 мм. нерж. 0,5 мм. в количестве 1 шт. Данный товар им был оплачен в полном объеме на сумму 51 304 рубля 00 копеек, на что ему был выдан чек, оригинал которого он приобщил к материалам дела. Срок исполнения договора был указан 30.11.2015 года. 

30.11.2015 года он обратился в магазин, к продавцу Н.М.А., которая по расходной накладной выдала ему трубу воздуховодную D145 нерж. 0,5 мм. 1,25 м. в количестве 1 шт. по цене 764 рубля, колено 90 D 145 нерж. 0,5мм. в количестве 1 штука по цене 361 р., врезку воротниковую D 145/160 L400 мм. нерж. 0,5 мм. в количестве 1 шт. по цене 251 р., а всего на общую сумму 1376 рублей 00 копеек. Остальной товар ему передан не был, сославшись на то, что на предприятии возникли финансовые затруднения. С ноября 2015 года и до момента подачи искового заявления он, ФИО1 пытался урегулировать вопрос мирно, писал претензию, однако договор до настоящего времени не исполнен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 30 000 рублей. Просит требования удовлетворить. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указав, что договор с ФИО1 не заключался и ею не подписывался. ФИО1 денежных средств в кассу или на счет ИП ФИО2 по указанному договору не вносил. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 463 ГК Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено следующее.

С учетом пояснений истца и материалам дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла деятельность, направленную на извлечении прибыли. 

13.11.2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №... от 13.11.2015 года, согласно которому покупатель просит продать ему следующий товар: 

-Профлист C-8RAL 6005 зеленый мох 0,45 мм. в количестве 74 шт. по цене 672 рубля на сумму 49 728 рублей 00 копеек;

-стяжка в количестве 4 шт. по цене 50 рублей на сумму 200 рублей;

-труба воздуховодная D145 нерж. 0,5 мм. 1,25 м. в количестве 1 шт. по цене 764 рубля;

-колено 90 D 145 нерж. 0,5мм. в количестве 1 штука по цене 361 р.;

-врезка воротниковаяD 145/160 L400 мм. нерж. 0,5 мм. в количестве 1 шт. по цене 251 р. 

Общая стоимость товара составила 51 304 рубля, оплачена истцом в полном объеме 16.11.2015 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д....). 

Срок передачи товара установлен договором 30.11.2015 года. 

В установленный срок товар истцу в полном объеме передан не был. 

Согласно расходной накладной истец ФИО1 30.11.2015 года получил: трубу воздуховодную D145 нерж. 0,5 мм. 1,25 м. в количестве 1 шт. по цене 764 рубля, колено 90 D 145 нерж. 0,5мм. в количестве 1 штука по цене 361 р., врезку воротниковую D 145/160 L400 мм. нерж. 0,5 мм. в количестве 1 шт. по цене 251 р., а всего на общую сумму 1376 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

11.11.2016 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате 100% оплаты недопоставленного товара в сумме 49 928 рублей. Указанная претензия получена ИП ФИО2 В ответе на претензию 28.11.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 удовлетворить требования ФИО1 отказалась. (л.д. ...). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что ответчиком ИП ФИО2 требования истца не выполнены. Ответчиком доказательств возврата иных сумм оплаты товара, не переданного продавцом, не представлено.

Довод ответчика о том, что договор купли продажи с истцом ФИО1 не заключался, опровергается материалами дела. 

Из заключенного договора №... от 13.11.2015 года следует, что договор составлен в письменной форме на разработанном ответчиком бланке, скреплен оттиском печати ИП ФИО2

Квитанция о приеме денежных средств (оригинал кассового чека) имеется в материалах дела. В момент заключения указанного договора, ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, наличие в заключенном между сторонами договоре №... от 13.11.2015 года оттиска печати ИП ФИО2 подтверждает заключение с ФИО2 договора бытового подряда, поэтому ответственность за исполнение указанного договора должна быть возложена на ответчицу. 

Ненадлежащее оформление договора в виде наличия или отсутствия подписи руководителя под текстом указанного договора не может быть поставлено в вину ответчику и служить основанием для признания договора незаключенным и сделки недействительной.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств, связанных с оформлением ответчиком договора, содержащего все необходимые реквизиты сторон, подписание его истцом и скрепление печатью ИП ФИО2 приходит к выводу о том, что указанный договор от 13.11.2015 был заключен между сторонами по правилам ст.160 ГК РФ.

Поскольку исполнитель по договору свои обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил и на день рассмотрения иска в суде. О причинах невыполнения его не извещал. При общении по телефону (со слов истца) сроки поставки переносились, однако действий по выполнению своих обязательств ответчик ИП ФИО2 не предпринимала. Истцом заявлены требования о расторжении договора от 13.11.2015 года. 

При данных обстоятельствах следует расторгнуть договор купли-продажи товара от 13.11.2015 года №... и исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченной им суммы за поставку товара в размере 49 928 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23,23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, при применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, к категории которых относится рассматриваемое дело, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 928 рублей 00 копеек. Данная сумма не превышает суммы предварительно оплаченного товара.

От ответчика не поступило ходатайств об уменьшении размера неустойки или ее несоразмерности. 

Поскольку ни товар, ни денежные средства в добровольном порядке не возвращены истцу до настоящего времени суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 928 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.07.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, учитывая требования статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив размер такой компенсации до 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46-47 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, то суд присуждает истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 50 928 рублей 00 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п..п.4, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), а ответчик нет, поэтому госпошлину, следует взыскать с ФИО2 в размере удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера определенного ст.333.19 п.1 п.п.1,3 НК Российской Федерации в размере 4255 рублей 68 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.1 ч.4, ст. ст. 194-199,233,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с другой договор розничной купли-продажи №... от 13.11.2015 года в связи с неисполнением продавцом обязательств.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 49 928 рублей в качестве оплаченной суммы за строительные материалы, 49 928 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсацию морального вреда, 50 928 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, а всего 152 784 рубля 00 копеек (сто пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Всего взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 4 255 рублей 68 копеек (четыре тысячи двести пятьдесят пять рублей 68 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента написания полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Н.В.Сиротина 

мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.