Судья 1 инстанции – Широкова В.В. № 22-2624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Цвигун С.М., 

защитника – адвоката Куликалова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, (...)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав защитника - адвоката Куликалова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мотылькова Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного основного и дополнительного наказаний. Указывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено. Полагает, что данные о личности ФИО1, который не имеет непогашенные и неснятые судимости, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеет (...), трудоустроен, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении минимального наказания. Считает, что судом не учтено поведение ФИО1 в период предварительного расследования, не дана оценка его действиям, направленным на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния, а именно, что он не пытался уйти от ответственности за содеянное, добровольно сообщил обстоятельства, имеющие значение для дела, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного основного и дополнительного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю. заместитель прокурора 

<

...> Б.Т.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Куликалов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, привел дополнительные доводы о несправедливости назначенного судом наказания, а также о том, что указание в приговоре об определении места отбывания наказания в виде обязательных работ уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, не соответствует положениям ст. 49 УК РФ. Просил приговор суда первой инстанции изменить.

Прокурор Цвигун С.М. полагала, что доводы апелляционной жалобы, а также доводы адвоката Куликалова В.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, дополнительно приведенные адвокатом Куликаловым В.И., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Как следует из протокола (л.д. 100-101), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии защитника (л.д. 129); прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 129).

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие (...), молодой возраст осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 представил органам расследования информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, отношение к содеянному, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание ФИО1 за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Срок наказания в виде обязательных работ определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов, а также с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный осужденному ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ, нельзя признать слишком суровым и несправедливым.

Вопреки доводам адвоката Куликалова В.И., правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен осужденному с учетом положений Общей части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания из перечисленных в санкции ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения правил ст. 62 УК РФ.

Указание в приговоре об определении места отбывания наказания в виде обязательных работ уголовно-исполнительной инспекцией не свидетельствует о неправильном назначении наказания в виде обязательных работ, не ставит под сомнение законность приговора и не влечет его изменение. 

Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, по смыслу которого при назначении наказания в виде обязательных работ указывается только его размер, исчисляемый в соответствии со ст. 49 УК РФ. Указание в приговоре места отбывания наказания, а также кем оно определяется, не требуется. Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного (ч. ч. 4, 5 ст. 16, ч. 1 ст. 39 УИК РФ). Вместе с тем, виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются непосредственно органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, ч. 1 ст. 25 УИК РФ. 

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный осужденному ФИО1 срок дополнительного наказания, нельзя признать суровым и несправедливым.

Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания срока основного и дополнительного наказания несправедливым, для смягчения назначенного наказания и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Мотыльковой Е.Ю. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотыльковой Е.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.