...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Монтаж», Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Монтаж», Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связь Монтаж» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в исполнении условий которого, покупателю передано транспортное средство №. В договоре купли-продажи указано, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и, оплачивает транспортное средство за 300 000 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства стороны исполнили в полном объеме, однако, непосредственно после заключения сделки купли-продажи, истец не поставил вышеуказанное транспортное средство на учет по причине наличия необходимости в его ремонте. Транспортное средство ... страховано в АО «ГСК «Югория», произведен его ремонт на сумму 22 000 рублей, что подтверждает фактическую передачу, владение транспортным средством истцом. На дату совершения сделки купли-продажи данных о наличии в отношении транспортного средства ... каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а так официальном сайте Госавтоинспекции, не имелось. В настоящее время постановка транспортного средства № на учет невозможна, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ООО «Связь Монтаж», наложен арест (запрет) на совершение регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, что явилось поводом, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя ФИО11.

Представитель истца ФИО11 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске. В дополнении указал, что истец не могла своевременно поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, так как автомобиль был неисправен и требовал ремонта. После ремонта транспортного средства, автомобиль прошел техосмотр, застрахован, но на учет не смогла истец поставить в виду наличия на автомобиль ареста. Документы на автомобиль истцу были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, паспорта транспортного средства не было у собственника, поэтому не был передан.

Представитель ответчика ООО «Связь Монтаж» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 ГК РФ по месту регистрации юридического лица.

Представитель ответчика Управление Федеральной налоговой службы России по ЯНАО в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что автомобиль является движимым имуществом, и право собственности истца на спорный автомобиль возникает в момент его передачи. Управление дополнительно указывает, что не является участником спорных правоотношений, а также регистрирующим органом, в связи, с чем возражает в случае удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов против возложения указанной обязанности на Управление ФНС по ЯНАО. В отношении заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста, Управление возражений не имеет, просит принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя и направить в адрес Управления копию решения по делу.

Представитель третьего лица Специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО ГМУ России в судебное заседание не явился, ФИО8 направил ходатайство о рассмотрении дела без участия судебного пристава, просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав позицию представителя истца, с учетом позиции истца, письменной позиции представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства обращение взыскания допускается на имущество должника.

Следовательно, все исполнительные действия - арест, изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю могут осуществляться лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закон «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечение иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованно лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются должнику и взыскателю.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником № является ООО «Связь Монтаж».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО9 было вынесено решение о взыскании налогов и сборов, включая пени с ООО «Связь Монтаж» на сумму 400800,95 рублей, за счет имущества должника автомобиля №, а также денежных средств, находящихся на банковских счетах: №, №,№, №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в электронном виде выдано в виде Акта № органа, осуществляющего контрольные функции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Связь Монтаж» за счет имущества должника по указанному выше решению налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и на транспортное средство указанное выше.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связь Монтаж» в лице генерального директора ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки №

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1.

Договор был подписан уполномоченным лицом директором ООО «Связь Монтаж» ФИО1.

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан выплатить сумму денежных средств, необходимую для перехода на него права собственности на имущество 300000 рублей без НДС.

Доказательств передачи денежных средств покупателем продавцу Обществу с ограниченной ответственностью «Связь Монтаж» по данному договору купли-продажи не предоставлено.

Истец предоставил чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ... АО «Газпромбанк» о переводе ФИО14 - 250000 рублей на имя ФИО15.. При этом назначение платежа не указано.

Ни отправитель, ни получатель денежных средств не являются стороной по сделке, поскольку продавцом является ООО «Связь Монтаж», а покупателем ФИО2.

Второй чек предоставлен от ДД.ММ.ГГГГ в ... ПАО Сбербанк карта списания № о переводе ФИО15 - 50000 рублей, кто и кому переводил денежные средства не указано, назначение платежа не отражено.

Ни отправитель, ни получатель не являются стороной по сделке, поскольку продавцом является ООО «Связь Монтаж», а покупателем ФИО2.

В подтверждении факта оплаты, истцом предоставлена ксерокопия доверенность на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Связь Монтаж» ФИО15, с правом подписания договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи и получения оплаты, причитающихся продавцу по договору купли-продажи.

На данной доверенности оттиск печати смазан, предоставлена только ксерокопия копия доверенности, не удостоверенная ни кем.

Однако из предоставленного договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эти документы от имени продавца ООО «Связь-Монтаж» подписало само уполномоченное лицо директор Общества ФИО1, а не лицо указанное в доверенности.

При этом сам договор купли-продажи содержал реквизиты продавца, по которым можно было произвести оплату по договору купли-продажи, а договор не содержал оговорок, что оплата должна быть произведена покупателем физическому лицу, по доверенности. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ... передан покупателю в день заключения договора. При этом были ли переданы ключи, документы на автомобиль Акт не содержит оговорок.

В судебном заседании установлено, что паспорт транспортного средства не был передан на автомобиль, у истца как покупателя отсутствует.

Кроме того, обращает внимание на себя дата составления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был передан автомобиль по Акту приема-передачи, а денежные средства по предоставленные банковским чекам переводятся только ДД.ММ.ГГГГ стороннему физическому лицу, спустя три недели после заключения сделки.

Денежные средства со слов представителя истца по предоставленным чекам проводятся как оплата по договору-купли продажи автомобиля. 

При этом на ДД.ММ.ГГГГ уже было принято налоговым органом решение № в порядке ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Связь Монтаж» за счет имущества налогоплательщика спорного транспортного средства и денежных средств, находящихся на счетах сумму задолженности по налогам и сборам в размере 400800,95 рублей, о чем отражено в Акте органа, осуществляющего контрольные функции.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Одновременно с направлением постановления о взыскании задолженности налоговый орган размещает указанное постановление в реестре решений о взыскании задолженности с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю. При поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста и (или) постановления об обращении взыскания на денежные средства (электронные денежные средства), цифровые рубли налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банке, на счете цифрового рубля, действие поручения налогового органа на перечисление соответствующей суммы задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, приостанавливается до исполнения указанного постановления в полном объеме или его отмены.

В силу пункта 11 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, его электронных денежных средств, его цифровых рублей или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах счета цифрового рубля, используемого для перечисления цифровых рублей, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Положения абзаца первого настоящего пункта применяются в отношении налогоплательщика (налогового агента) - организации при поступлении в налоговый орган уведомления органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, о невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности.

Таким образом, на дату составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по доверенности физическому лицу продавцу было известно о наличии задолженности Общества по налогам и сборам и принятия налоговым органом решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, в том числе спорного автомобиля.

Предоставленные истцом доказательства в подтверждении законного владения автомобилем по договору купли-продажи указывают на то, что все действия с автомобилем были совершены после вынесения решения налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на спорный автомобиль.

Так истцом предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля № со стороны ИП ФИО10, Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнялись ли какие то работы по факту не установлено, содержится лишь документация. Сам договор купли-продажи и Акт приема-передачи не содержит каких либо оговорок, что автомобиль не исправлен и требуется ремонт автомобиля.

Указанные документы не отражают заказчика работ, платежных документов об оплате работ, не содержат данных, где были произведены работы, по какому адресу.

Такие документы могли быть составлены в любое время, с указанием любой даты, поскольку не являются документами строгой отчетности.

Согласно страховому полису на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств № АО «ГСК «Югория» заключен был договор страхования ФИО5 с указанием собственника автомобиля ФИО2 на транспортное средство № только ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения постановления об обращении взыскания на транспортное средство судебным приставом-исполнителем.

Диагностическая карта на транспортное средство № составлена еще позднее ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения постановления об обращении взыскания на транспортное средство судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, из указанных в своей совокупности документов следует, что транспортное средство было передано истцу уже после обращения налоговым органом взыскания на него и возбуждении исполнительного производства, с целью вывести имущество из-под ареста.

До указанного времени транспортное средство находилось в собственности и владении ООО «Связь Монтаж». 

Из сообщения АО «Т-Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Страхователь) на официальном сайте Страховщика в сети Интернет по адресу: www.tinkoffinsurance.ru самостоятельно путем внесения необходимых сведений оформил Договор ОСАГО XXX № в форме электронного документа со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки № Страхователем и собственником транспортного средства по Договору ОСАГО XXX №, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Лицом, допущенного к управлению транспортного средства, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО XXX №, являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, стаж вождения с 2005 года.

Согласно сведениям ГИБДД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место работы ООО «Связь Монтаж») 1 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как следует из ответа на запрос АО «ГСК «Югория» в период с 2023-2025 гг. заключен договор ОСАГО ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки № Страхователем транспортного средства по Договору ОСАГО ХХХ №, являлся ФИО5, собственником транспортного средства ФИО2. 

Согласно информации представленной ОМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется выданное ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) водительское удостоверение № (категория В, В1 (АS), М), кроме того согласно сведений Федеральной информационной системе ГИБДД-M, отсутствуют сведения о наличии водительского удостоверения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и факта подачи заявления на регистрационный учет транспортного средства №

Таким образом, судом не установлено, что истец владеет, пользуется и распоряжается автомобилем на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ до наложения ареста на автомобиль. 

После приобретения автомобиля истец в десятидневный срок со дня смены собственника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не поставила его на регистрационный учет, транспортное средство с момента покупки не страховало. 

Предоставленные истцом документы напротив свидетельствуют о том, что все действия по ремонту автомобиля, прохождению технического осмотра автомобиля, страхованию были произведены уже после обращения взыскания на него налоговым органом и после обращения взыскания на него судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как уже ранее судом было указано в решении суда, доказательств оплаты по договору купли-продажи автомобиля собственнику ООО «Связь Монтаж» не предоставлено на момент его передачи и до наложения ареста на него.

Предоставленные чеки по переводу денежных средств не свидетельствуют об оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Перевод денежных средств совершался уже после вынесения налоговым органом решения об обращении взыскания, и между физическими лицами, не являющимися сторонами по сделке. Назначения платежей не было указано в чеках. При этом договор купли-продажи содержал необходимые реквизиты продавца для совершения оплаты покупки. Однако денежные средства по указанным реквизитам не перечислялись истцом, что также не может говорить о её добросовестности.

Сам договор не содержал оговорок об оплате денежных средств физическому лицу, действующему по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ выходом в адрес нахождения юридического лица ООО «Связь Монтаж» по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО8 установить место нахождения не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку истец приобрел автомобиль при наличии действующего запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, при должной осмотрительности и проверке сведений о наличии запретов в отношении приобретаемого транспортного средства наличие соответствующих запретов могло быть установлено истцом, суд приходит к выводу о том, что действия истца по заключению такой сделки не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения транспортного средства от ареста не имеется, так как должником ООО «Связь Монтаж» долги по исполнительному производству не погашены, а право собственности на транспортное средство № перешло фактически в момент наложенных ограничений на автомобиль.

Доказательств обратного, истцом не предоставлено в силу ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 об освобождении транспортного средства марки № от арестов (запретов), принятого судебным приставом-исполнителям СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд. 

Председательствующий: ...

... 

...