Дело № 2-176/2020 (2-1830/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Шредер Ю.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Моторнова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 06 -10 февраля 2020 года на 17 февраля 2020 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления о возмещении судебных расходов от 10 января 2020 года, просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление доверенности на представителя в размере 1200 рублей, за почтовые расходы – 245 рублей. 

Исковое заявление основано на положениях статей 352,488, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11,25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 14,53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивировано прекращением залога и невозможностью в одностороннем порядке снять обременение в отношении недвижимого имущества. В обоснование требований также указано, что 25 сентября 2003 года между ФИО1 и Р.А.П. заключен договор купли-продажи жилого дома № и земельного участка № по адресу: 

<

адрес>. Договор прошел государственную регистрацию 17 октября 2003 года. По условиям договора, стоимость жилого дома составила 599 850 рублей, стоимость земельного участка 9 150 рублей. В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о рассрочке платежа на общую сумму 609 000 рублей до 24 октября 2003 года. 23 октября 2003 года истец полностью исполнила договор по выплате денежных средств в размере 609 000 рублей, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств по договору от 23 октября 2003 года. В 2019 году истец обратилась в Управление Росреестра по Тверской области, однако осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка № было приостановлено ввиду обременения в виде ипотеки. Снятие обременения в виде ипотеки невозможно ввиду смерти продавца Р.А.П., наследниками которой являются ответчики ФИО3, ФИО4, местожительство последних истцу неизвестно, что послужило основанием для обращения в суд.

10 января 2020 года протокольным определением суда ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований. 

ФИО1 пояснила, что административный порядок урегулирования спора, обращение в регистрирующий орган совместно с ФИО3 не имел положительных результатов, Управлением Росреестра по Тверской области отказано в связи обременения.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу Моторнову В.Г. Ранее, в судебном заседании 06 февраля 2020 года ФИО3 не возражал против урегулирования спора в добровольном порядке, выразил готовность совместно подать заявление Управление Росреестра по Тверской области для снятия обременения. Имущественных претензий к истцу не имел.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Моторнов В.Г., исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений ФИО3 от 30 января 2020 года.

Ответчик ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, ходатайств об отложении не заявляли, извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела. 

В данном случае неявка вышеуказанных участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Моторнова В.Г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

По смыслу закона целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, местонахожение объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2003 года, заключенного между Р.А.П. (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные земельный участок и жилой дом произведена 17 октября 2003 года, что подтверждено выписками из ЕГРН и регистрационными делами на объекты недвижимости (т.1, л.д. 148-219).

Одновременно в материалах регистрационных дел имеется заявление о государственной регистрации обременения и собственноручные подписи Р.А.П., ФИО1 о залоге в силу закона (т.1, л.д.155-156) в отношении объектов недвижимости по договору купли-продажи от 25 сентября 2003 года. На основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ипотеки. Государственная регистрация обременения на земельный участок подтверждена выпиской из ЕГРН (т.1., л.д.210).

По условиям договора купли-продажи от 25 сентября 2003 года жилой дом с кадастровым номером № продается за 599150 рублей, а земельный участок с кадастровым номером № за 9150 рублей, деньги в сумме 609 000 рублей продавец получит до 24 октября 2003 года (пункты 2.1-2.5 Договора). 

Объекты недвижимости переданы покупателю в день заключения договора по передаточному акту.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО1. произведена оплата по договору 23 октября 2002 года. данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки продавца Р.А.П. о получении от ФИО1 денежных средств на общую сумму 609 000 рублей (т.1, л.д.27).

Таким образом, договор купли-продажи от 25 сентября 2003 года прошел государственную регистрацию и был исполнен сторонами. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались фактические обстоятельства исполнения договора -продажи от 25 сентября 2003 года. 

После надлежащего исполнения обязательства ФИО1 по передаче денежных средств по договору купли-продажи от 25 сентября 2003 года, стороны не обращались в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки (залога). 

Р.А.П., умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № 2801 от 06 июня 2017 года), что подтверждено копией свидетельства о смерти (том 1, л.д.223).

Ее наследниками по закону первой очереди являются сыновья ФИО3, ФИО4 (в установленный законом срок отказался от наследства после смерти матери). Отношения родства, наследования подтверждены имеющимися в материалах наследственного дела № 48 за 2017 год документами (т.1, л.д.221-250). Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером № либо обязательства в отношении этих объектов недвижимости входят в состав наследства после смерти Р.А.П., в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что при жизни Р.А.П. считала обязательства по договору купли-продажи от 25 сентября 2003 года не исполненными со стороны ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом изложенной выше хронологии событий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части прекращения обременения, поскольку обязательства ФИО1 по оплате договора перед продавцом выполнены, регистрационная запись об обременении (ипотеке), внесенная на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2003 года должна быть погашена в связи с прекращением ипотеки (залога) в пользу Р.А.П. Истцом представлены доказательства невозможности при сложившихся обстоятельствах внесения изменений в государственный кадастр недвижимости во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В данном случае обращение истца в суд с заявленными требованиями произведено исходя их характера спорных правоотношений, в том числе несвоевременным обращением истца в регистрирующий орган для снятия обременения (с октября 2003 года прошел значительный период времени), не обусловлено установлением судом фактов нарушения со стороны ответчиков прав истца, напротив ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства предпринял меры для добровольного урегулирования спора, в связи с чем, судебные расходы истца с ответчиков взысканию не подлежат.

Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений и заявленных исковых требований, исходя из положений статей 1111-1112, 1141-1142, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследство после смерти матери Р.А.П. не принимал, в связи с чем исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки (залога) земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в связи с полным расчетом между сторонами и прекращением обязательства по оплате договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 сентября 2003 года, заключенного между Р.А.П. и ФИО1.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об обременении (ипотеке) в пользу Р.А.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, за оформление доверенности 69 АА 2384311 от 23 ноября 2019 года, за оказание юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение с учетом большой загруженности изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья Е.К. Василенко