РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года 

<

адрес>

Дёмский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника, полученной по наследству, для обращения взыскания в счет погашения задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскан долг по договору займа на общую сумму 1 257 200 руб. Решением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 029,23 руб. 

На основании судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные ранее исполнительные производства объединены в одно сводное, которому присвоен номер №-СД. 

Согласно справке ФИО3 РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ остаток задолженности ответчика в его пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 997 069 руб. 38 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство и стал обладателем ? доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация данной доли на ответчика. 

Согласно независимой оценки, рыночная стоимость 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 115 000 руб., а ликвидационная – 1 648 000 руб. 

Просит суд выделить долю должника ФИО2, полученной по наследству, в размере ? доли в 

<

адрес>, распложенной в 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> для обращения взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-СД в пользу ФИО1 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФИО3 по РБ ФИО7 показал суду, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, спорное жилое помещения является единственным жильем ответчика. Просил разрешить исковые требования на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ФИО3 РО СП 

<

адрес> ФИО3 по РБ ФИО8 просила разрешить исковые требования на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 492-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 956-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1490-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 313-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О).

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является должником в отношении истца ФИО1 на основании решений ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке ФИО3 РО СП 

<

адрес> ФИО3 России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ответчика перед истцом по исполнительным документам составляет 1 997 069,38 руб. 

Установлено, что ФИО2 и ФИО4 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное жилое помещение является для ответчика единственным местом жительства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю квартиры, которая является единственным местом жительства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о продаже принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственнице ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственник отказалась от приобретения.

Доводы истца о том, что ответчик фактически проживает по другому месту жительства, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства, что у ФИО2 имеются законные основания для проживания по другому месту жительства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника, полученной по наследству, для обращения взыскания в счет погашения задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через ФИО3 районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.