ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 сентября 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Сюсько М.М., защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 21.09.2023, действующей по назначению суда, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-412/2023 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей – ФИО10 (дата) г.р. и ФИО11, (дата) г.р., официально не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес)А, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не состоящего на воинском учете, судимого:

- 05 марта 2015 года Чунским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 25 августа 2016 года Чунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 21 февраля 2020 г.; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

под стражей не содержался,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

14 июля 2023 года, в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в (адрес), где, увидев стоящий на пуфе в комнате телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно его похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 14 июля 2023 года, около 23 часов, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пуфа и вынес из квартиры, тем самым тайно похитив, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Samsung», стоимостью 7 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 14 июля 2023 года он распивал спиртное у себя дома вместе с соседом из 10 квартиры Свидетель №1 Когда спиртное закончилось, Свидетель №1 передал ему ключи от своей квартиры и попросил взять там деньги. Открыв ключом дверь, он вошел в квартиру, обратил внимание на телевизор, стоявший на пуфе, и решил совершить его кражу. Он взял с пуфа телевизор, ушел с ним на улицу, где продал незнакомой женщине за 3000 рублей, деньги потратил. Спустя некоторое время к нему пришла Потерпевший №1, спрашивала, где ее телевизор, но он сказал, что ему ничего по данному факту неизвестно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-79, 216-220).

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника проследовал в квартиру потерпевшей и там указал на место, где стоял телевизор до того, как он его забрал, проявив преступную осведомленность (л.д. 89-96).

Вместе с признанием ФИО1 вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, не пожелавшая принимать участие в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что проживает совместно с Свидетель №1 14 июля 2023 года около 07 часов 45 минут она уехала на работу, Свидетель №1 остался в квартире один. Входная дверь квартиры закрывается на верхний замок. Вернувшись домой около 00 часов 40 минут 15 июля 2023 года, Свидетель №1 дома не было, из комнаты пропал телевизор. Она прошла к соседу ФИО1, Свидетель №1 был там, пьяный, и никто про телевизор ей ничего пояснить не мог. Позже Свидетель №1 ей рассказал, что передавал ключи от квартиры ФИО1, чтобы тот принес деньги на спиртное, а сам уснул. Она поняла, что ее телевизор похищен, и обратилась в полицию. Похищенный телевизор «Samsung» она оценивает в 7 500 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, доход от подработки составляет 40000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Поскольку ей за телевизор возвратили денежные средства, забирать его она не желает, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 37-42, 161-164).

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции (л.д. 5) и письменным заявлением в отдел полиции (л.д. 6) 17 июля 2023 г. обратилась Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 14 на 15 июля 2023 г. из ее квартиры похитили имущество на 7500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место в квартире по адресу: (адрес). На момент осмотра входная дверь повреждений не имеет (л.д. 7-15). 

В соответствии с представленным потерпевшей товарным чеком от 01.02.2014, она приобрела телевизор Samsung за 15 490 рублей (л.д. 21). Именно он стал предметом хищения. Аналогичные сведения о стоимости похищенного содержатся в справке из магазина «Сеть техники» (л.д. 57).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят ключ от верхнего замка входной двери, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-51, 52-54, 55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, (дата) она напротив рынка «Сосновый» приобрела у незнакомого парня телевизор марки «Samsung» за 3 000 рублей, который в дальнейшем выдала сотрудникам полиции (л.д. 131-134).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят телевизор Samsung в корпусе черного цвета, который следователем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Установлено, что его серийный номер совпадает с номером того телевизора, на который потерпевшая предоставила товарный чек (л.д. 137-139, 142-144, 145).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 июля 2023 года он распивал спиртное совместно с ФИО1 у него дома, и когда спиртное закончилось, он попросил ФИО1 сходить в его квартиру, взять со стола деньги и приобрести еще спиртного. Когда ФИО1 ушел, он уснул. Проснулся он оттого, что его будила Потерпевший №1, которая кричала, что из их квартиры похищен телевизор. Он ФИО1, кроме 300 рублей, брать ничего в квартире не разрешал (л.д. 99-103).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания, подозреваемый ФИО1 в группе однородных ключей опознал тот ключ, которым он открывал дверь квартиры потерпевшей, который ранее был изъят у нее протоколом выемки (л.д. 156-158).

Согласно представленной в материалы дела распиской потерпевшей, она получила от подсудимого 7500 рублей (л.д. 111).

С показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимый ФИО1 полностью согласился, подтвердив их правдивость. 

Исследовав показания подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, когда в результате хищения потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий. 

Показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены показаниями потерпевшей относительно предмета хищения, относительного того места, где стоял телевизор до того, как пропал из квартиры, и именно на это место указал сам ФИО1 на проверке показаний на месте; показаниями свидетеля Свидетель №2, что она приобрела выданный ею телевизор именно у ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1, который давал ключ от квартиры, где он проживает с потерпевшей, именно ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого следов взлома квартиры не обнаружено; протоколом опознания ключа самим подозреваемым ФИО1, что говорит об его осведомленности. Объективным доказательством служит протокол выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят телевизор, который по серийному номеру совпадает с документами, представленными на похищенное имущество потерпевшей. Свои показания ФИО1 дал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей, без разрешения собственника, то есть незаконно, изъял имущество из ее владения, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В действиях ФИО1 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным – продал, деньги потратил по своему усмотрению. При этом похищено имущество, стоимость которого превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей и составляет треть дохода потерпевшей за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшей, ее семейное и материальное положение, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого, который по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), из которого следует, что ФИО1 обнаруживает (данные изъяты) однако мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 123-127). ФИО1 понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, и суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, спокойный по характеру, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Он не состоит на учете у психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра, дерматовенеролога. На учете в военном комиссариате не состоит, не служил, был ограниченно годен к военной службе. Не трудоустроен, в Центре занятости населения не состоит. Женат, имеет двоих малолетних детей – ФИО12, (дата) г.р. и ФИО13 (дата) г.р., ранее судим. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что привело к установлению местонахождения телевизора (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и принесение ей извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО1 ранее осуждался за тяжкие преступления к лишению свободы, в период срока погашения судимости вновь совершил умышленное преступление. Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не установил, в том числе с учетом мотива преступления – корысти, а не влияния алкогольного опьянения. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период действия судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы, с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии правовых оснований для назначения иных видов наказаний, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств преступлений, не усматривает.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, посткриминальное поведение подсудимого, который более не замечен в противоправной деятельности, самостоятельно, до установления похищенного, возвратил потерпевшей деньги за телевизор, учитывает, что ФИО1 подрабатывает, имеет семью, как дополнительный фактор, способный удержать от неправомерных поступков, и еще находит возможным его исправление посредством применения к лишению свободы правил ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения. 

Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении ФИО1 в условиях испытательного срока, оснований к замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает возможным вернуть телевизор, от которого потерпевшая отказалась, - ФИО1 

По уголовному делу потерпевшей гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 2 808 рублей. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку ФИО1 имеет доход, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекцию, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Харитоновой О.А. в сумме 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей, – взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- ключ от замка - оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

- следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «Братское», - уничтожить,

- телевизор Samsung, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «Братское», - передать в распоряжение осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника. Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы. 

Судья О.А. Иващенко