Судья фио Дело № 10 –20596/205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника - адвоката Гадаева Р.Г., предоставившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 

. на постановление Бутырского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2025 года, 

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 31 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении фио, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, содержание которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Следователь обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением суда от 2 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гадаев Р.Г. в интересах обвиняемого фио просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу. 

 Полагает, что в нарушение положений ст.108 УПК РФ, правовых позиций, изложенных в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в суд не было представлено доказательств того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, фио скроется от следствия или суда, будет препятствовать производству по делу.

Между тем, фио к уголовной ответственности ранее не привлекался, при задержании находился по месту регистрации, сопротивления не оказывал, добровольно выдал запрещенные вещества, вину признал.

Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что в отношении фио были все основания для применения более мягкой меры пресечения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 ст.108 УПК РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

 Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу. 

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании характеристику по месту жительства (от участкового уполномоченного: фио характеризуется положительно, не работает, приводов не имел привлекался по ст.6.24 КоАПРФ, от главы Сельсовета- характеризуется положительно, нареканий не имеет, принимал участие в общественных и спортивных мероприятиях, родился и вырос в многодетной семье), а также сведения о том, что адвокат Гадаева Р.Г. по поручению обвиняемого перевел сумма в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для победы». Однако указанные данные, равно как и наличие согласия собственника жилого помещения о проживании в нем фио при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются достаточными и безусловными для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения чем заключения под стражу. 

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу. 

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья