Судья фио Дело № 10-17785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: прокурора фио, защитника адвоката Арутюновой И.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката Сыропятова А.А. на приговор Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин адрес, ранее не судимый

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания фио наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 5 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания – 4 марта 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления осужденного фио и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было им совершено в адрес в отношении потерпевшего ООО «Нова Саплай Чейн» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сыропятов А.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: фио признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, сделал выводы о не нарушении закона, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, имущество потерпевшему возвращено и последний претензий не имеет, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, снизить фио наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал розыску имущества, на учетах не состоит, ранее не судим, ранее был трудоустроен, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, имущество потерпевшему возвращено и последний претензий не имеет, оказывает помощь отцу-пенсионеру, страдающему заболеваниями, оказывает благотворительную помощь детским фондам, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, снизить ему наказание, ограничившись отбытым.

В возражениях заместитель Останкинской межрайонной прокуратуры адрес фио, считая приговор законным и обоснованным, а наказание соразмерным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и его адвокат, осуществлявший защиту, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного фио по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность фио.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 53.1, 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание осужденным помощи отцу, являющемуся пенсионером, состояние здоровья осужденного и его отца.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания фио в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Отягчающих наказание фио обстоятельств судом не установлено, и суду подобных сведений не представлено. 

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания осужденному суд руководствовался положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд, вопреки доводов апелляционных жалоб, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного привел достаточное обоснование невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и с учетом установленной совокупности смягчающих наказание фио обстоятельств, его характеризующих данных, материального и семейного положения, в том числе мотивов совершения им преступления, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, указав, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, при этом правильно не нашел законных оснований для назначения фио дополнительного наказания.

Суд, определяя в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания фио колонию общего режима со ссылкой на данные о его личности и обстоятельства совершенного им преступления, обосновал принятое решение, с которым апелляционная инстанция не может не согласиться. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника полагает, назначенное наказание осужденномк в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения категории преступления, изменения вида исправительного учреждения, апелляционная инстанция также не находит. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении фио с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий