Дело № 12-364/2017 .....

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 27 июля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда 

<

адрес> жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 ст.19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания», ..... 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – ООО «УЖК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 

<

дата> в результате проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «УЖК» не исполнило в установленный срок законное предписание № Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> от 

<

дата> со сроком исполнения до 

<

дата>, а именно – по адресу: 

<

адрес> – наличие сколов, трещин, сквозных отверстий в шиферном полотне кровли над кВ. № и подъездом №; наличие следов протечек с кровельного покрытия отдельными местами на обрешетке и стропилах; неисправность слуховых окон, отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах на чердаке; захламленность чердака строительным и бытовым мусором; наличие желтых сухих затечных пятен в подъезде № на площади около ..... кв.м на потолке и стенах, шелушение побелочного слоя гот поверхности стен отдельными местами, провисание потолочного перекрытия на лестничной клетке .....-го этажа; на потолке в кухне квартиры № провисание пластиковых панелей (под панелями обрушение штукатурного слоя на площади около ..... кв.м); на потолке в большой комнате кВ. № провисание штукатурного слоя по всему периметру потолка, множественные трещины по штукатурному слою; в подъезде № провисание штукатурного слоя потолка на лестничной клетке ..... этажа.

ООО «Уральская жилищная компания» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

ООО «Уральская жилищная компания» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, в которой указало, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, фактически постановление по делу об административном правонарушении было вынесено при отсутствии надлежащего извещения юридического лица. О вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа Общество узнало 

<

дата> при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании решения № от 

<

дата> единственного участника ООО «Уральская жилищная компания» место нахождение Общества было определено как 

<

адрес> на основании указанного постановления были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 

<

дата> Исходя из материалов административного дела, ООО «Уральская жилищная компания» извещалась не по юридическому адресу (и адресу фактического местонахождения) 

<

адрес> а по адресу: 

<

адрес>. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Уральская жилищная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен..

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доводы жалобы ООО «Уральская жилищная компания» о том, что Общество не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, заслуживают внимания. 

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ООО «Уральская жилищная компания» не поступало, об уважительности причин неявки в суд он не заявил.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что в судебное заседание законный представитель ООО «Уральская жилищная компания» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Уральская жилищная компания».

При этом из материалов усматривается, что в адрес юридического лица ООО «Уральская жилищная компания» извещений о судебном заседании, назначенном на 

<

дата>, не направлялось.

Извещение о рассмотрении дела, назначенного на 

<

дата>, направлено факсимильной связью в ООО «Уральская жилищная компания» на номер телефона ...... Данный номер телефона указан в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «УЖК», как рабочий телефон представителя юридического лица – ФИО3 (начальника участка ООО «УЖК»). В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой диспетчер ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УЖК». Из текста телефонограммы не следует, что данная информация передана надлежащему лицу, а также, что диспетчер ФИО5 является работником ООО «УЖК».

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица - ООО «Уральская жилищная компания» о месте и времени судебного разбирательства 

<

дата>, что является безусловным процессуальным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности через своего представителя участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства по делу.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Уральская жилищная компания» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Уральская жилищная компания» ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Уральская жилищная компания» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья