Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО -Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 19 августа 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены значительные механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в Новотроицком филиале страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Указывает, что поврежденный автомобиль предоставил страховщику. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено в размере 86 082, 72 руб. 

Посчитав указанную сумму не соответствующей понесенному им ущербу, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, с целью определения затрат на проведение восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению № от 27 сентября 2017 г. затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 157 600 руб. на основании Положения о Единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

29 сентября 2017 года истцом в адрес филиала СПАО «Ресо-Гарантия», была направлена претензия, полученная им в тот же день, с просьбой о производстве страхового возмещения в размере 71 600 руб., согласно заключению независимого эксперта-техника от 27 сентября 2017 г. с учетом выплаченного страхового возмещения и о возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 4 500 руб. 

Письмом № от 03 октября 2017 года страховая компания отказала ФИО5 в удовлетворении претензии.

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 71 517,28 руб., неустойку в размере 5 006,26 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 758, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4 500 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования с учетом проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере 52 562 руб., неустойку за период с 20 октября 2017 года по 24 января 2018 года – 50 459 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 26 281 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги эксперта – 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что страховое общество произвело доплату в размере 52 562 руб. согласно платежному поручению от 05 февраля 2018 года, таким образом, выполнило обязательство на момент рассмотрения дела в суде в полном объеме. Просит учесть, что заявленная сумма первоначально составила 71 517,28 руб., что на 18 955,28 руб. меньше разницы по судебному заключению 52 562 руб., то есть это 73 % удовлетворенных требований. Полагает, что сумма неустойки и штрафа, требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушенного права и подлежат снижению. Также указал, что моральный вред истцу не причинен и просил снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 30 октября 2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 19 августа 2017 г. в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос.номер № были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3, который вину не оспорил.

Факт дорожно – транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции и как следствие наступление страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо – Гарантия», истец направил ответчику заявление о произошедшем страховом случае с приложением необходимых документов, предоставил свой автомобиль на осмотр.

СПАО «Ресо - Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в сумме 86 082 руб. 72 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения суммы ущерба обратилась за проведением независимой оценки к эксперту – оценщику ФИО4

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта – техника ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 204 700 руб., расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 600 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

По ходатайству ответчика, оспаривающего необходимость замены и ремонта частей транспортного средства и полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭКА», с постановкой следующих вопросов:

- определить строго в соответствие с ЕМ требуется ли замена деталей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № замена боковины задней правой, боковины задней левой и соответственно определить относится ли заявленные истцом повреждения к рассматриваемому ДТП с учетом заявленных обстоятельств? 

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля истца в связи с повреждениями полученными в ДТП от 19 августа 2017 года в соответствии с единой методикой? 

Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» № F17219:

- в соответствии с ЕМ требуется замена боковины кузова правой (нижняя часть-порог), ремонт крыла заднего левого (боковина задняя левая). Заявленные истцом повреждения к рассматриваемому ДТП с учетом заявленных обстоятельств относятся, получены одномоментно и не вызывают сомнений у эксперта;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля истца, в связи с повреждениями полученными в ДТП от 19 августа 2017 года в соответствии с единой методикой составляет 138 644 руб. 72 коп. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО МЭКА», заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Д.О.И.., проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в ДТП доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 562 руб., что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку СПАО «РЕСО – Гарантия» выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности в полном объеме и произвело выплату страхового возмещения в невыплаченной части, суд считает необходимым в данной части иска, ФИО1 отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика 29 сентября 2017 года, истцом заявлено требования о взыскании неустойки с 20 октября 2017 года по 24 января 2018 года.

В предусмотренный законом срок страховое возмещение истцу в невыплаченной части не было перечислено. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы. 

Определяя период неустойки, суд учитывает требования, заявленные истцом, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу перечислено в период рассмотрения гражданского дела в суде, следовательно, период неустойки составляет с 20 октября 2017 года по 24 января 2018 года, как заявлено истцом, т.е. 96 дней.

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: 52 562 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 96 (количество дней просрочки) = 50 459 руб. 52 коп.

Рассматривая ходатайство СПАО "РЕСО-Гарантии" о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду не соразмерности заявленных сумм обстоятельствам нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства ответчика, в связи с чем, снижает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для исчисления штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 52 562 руб., выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 52 562 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 26 281 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и с учетом характера, степени нравственных страданий ФИО1, а также требований соразмерности, разумности и справедливости считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция № от 22 января 2018 года об оплате юридических услуг представителя ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и объема оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Экспертом ООО «МЭКА» ФИО6 в материалы дела представлено заявление на взыскание 3 800 рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года при назначении судом автотехнической экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако, до настоящего времени оплату судебной автотехнической экспертизы ответчик не произвел, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МЭКА».

В материалы дела истцом было представлено экспертное заключение эксперта – техника ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта. Однако, указанное экспертное заключение не учитывалось судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм. Экспертное заключение не было положено в основу решения суда, как допустимое и достоверное доказательство, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов в указанной части.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 988 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку – 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 26 281 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход муниципального образования Гайский городской округ государственную пошлину в размере 988 руб. 43 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Межрегиональное Экспертное Консалдинговое Агентство» 3 800 рублей – оплата услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 12 февраля 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина