Дело № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

17.11.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 17.11.2018 в 01 час. 00 мин. в обход г. Николаевска-на-Амуре в районе 3 км. 866 м. ФИО1, являясь водителем автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 17.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в судебное заседание 17.01.2019 не были вызваны и допрошены свидетели, являющиеся непосредственно участниками (очевидцами) ДТП, а также понятые, что является нарушением его процессуальных прав как участника судопроизводства, которое предусматривает равноправие и состязательность сторон. Он не отрицает сам факт совершения им ДТП, но он не может согласиться с тем, что, по мнению суда, он употреблял алкогольные напитки непосредственно сразу после ДТП, находясь в стрессовом состоянии. Его показания в судебном заседании отражены не полном объеме, они лишь в части соответствуют действительности. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В судебном заседании суда первой инстанции был установлен лишь факт употребления им алкогольных напитков после совершения ДТП, но когда это произошло, при каких обстоятельствах, в каком месте и в каком временном промежутке после ДТП и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения это произошло, суд первой инстанции не выяснил. 16.11.2018 он с компанией катались на принадлежащем ему автомобиле по городу. В это день он планировал с ФИО3 после катания по городу отметить в компании дату их знакомства. Он выехал на объездную дорогу, передвигаясь с восточного в западном направлении, и в районе «3 км. 866 м.» автомобиль неожиданно занесло в кювет на скользком участке дорожного полотна, в результате чего произошло ДТП, время было примерно 21:00. Они все выбрались из автомобиля, и ФИО3 сообщила им, что она разбила верхнюю губу, но травма по свидетельству ФИО3 была незначительной, и она поэтому отказалась вызвать «скорую помощь». Поскольку в результате ДТП не был причинен кому-либо материальный ущерб, а также вред здоровью, поэтому он не стал сообщать об этом в дежурную часть ОГИБДД. ФИО3 по телефону позвонила своему знакомому для того, чтобы он отвез их в его квартиру. Через несколько минут за ними приехал ее знакомый ФИО6 и отвез всех четверых к нему домой. После этого у него дома в 

<

адрес>, куда они приехали, они все вчетвером стали отмечать день его знакомства с ФИО3 Время были примерно 21:30. После застолья ФИО4 и ФИО5 ушли, а он с ФИО3 остались у него в квартире. Они хотели поцеловаться, но ФИО3 сказала, что у нее болит верхняя губа, и они решили обратиться в лечебное учреждение для того, чтобы убедиться в том, что рана на губе ФИО3 не вызывает опасений, для чего прибыли в приемный покой х/о ЦРБ, где ФИО3 была осмотрена врачом и ей была оказана медицинская помощь. Время было примерно около 01:00 17.11.2018. После этого прибывший наряд ДПС доставил его в Николаевскую-на-Амуре психоневрологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При устном опросе его врачом-наркологом он сообщил последнему об обстоятельствах произошедшего ДТП в 21:00 16.11.2018, примерное время употребления им алкогольных напитков, а также количество выпитого алкоголя. Время медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано врачом в акте от 17.11.2018 № 155 – 07:22, то есть после ДТП прошло более 7 часов, в связи с чем он не мог быть субъектом административных правонарушений и быть подвергнутым административному наказанию, поскольку употребление им алкоголя не было связано с дорожно-транспортным происшествием. Доказательства по делу об административном правонарушении должны исследоваться непосредственно и им должна быть дана надлежащая правовая оценка. Но суд первой инстанции допустил нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что непосредственно после ДТП он спиртные напитки не употреблял. Сотрудников ГИБДД после ДТП он не вызывал, так как травм ни у кого не было. Спиртные напитки он употребил уже дома по поводу знакомства с ФИО3 

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что из больницы поступило сообщения о пострадавших после ДТП, в связи с чем Мерзляков поехал в больницу и доставил в отдел полиции ФИО1 и ФИО3 Оттуда они поехали на место ДТП. От ФИО1 был сильный запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что алкоголь употребил после ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что встречается с ФИО1 16 ноября был месяц их знакомства, они компанией поехали кататься на машине. Автомобиль занесло и они съехали в кювет, в результате чего у нее была разбита губа. Она позвонила ФИО6, который их забрал с места ДТП и отвез к Ивану домой. Дома они отмечали день их знакомства. Затем они проводили друзей и собрались отдыхать. Однако у нее сильно разболелась губа, в связи с чем они пошли в больницу, где ей наложили швы. После этого они с сотрудниками полиции поехали на место ДТП. Непосредственно после ДТП ФИО1 не употреблял алкогольные напитки, употреблял только дома. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 является ее другом. 16 ноября Ваня заехал за ней и они поехали катались компанией по городу. Поскольку было скользко, машина съехала в кювет, при этом ФИО3 ударилась губой. После этого ФИО3 позвонила своему знакомому, который их забрал с места ДТП и отвез к Ивану домой, где они отмечали знакомство Ильи и ФИО3 Иван употреблял алкоголь только когда они были у него дома. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 является его другом. 16 ноября примерно в 17 часов Иван заехал за ним, чтобы покататься по городу. Примерно в 21 час машину на дороге занесло и машина съехала в кювет. Повреждений не было, только у ФИО3 была разбита губа. ФИО3 позвонила ФИО6, который за ними приехал и отвез их на квартиру к Ивану, где они отмечали день знакомства Ивана и ФИО3 Непосредственно после ДТП Иван спиртное не употреблял, употреблял только дома. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в ноябре, не помнит точную дату, ему позвонила ФИО3 и попросила их забрать, так как их машина съехала в кювет. Примерно минут через 20-30 он подъехал, забрал их и отвез на 

<

адрес>. От пассажиров запаха алкоголя в машине не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 17.11.2018 в 01 час. 00 мин. в обход г. Николаевска-на-Амуре в районе 3 км. 866 м. ФИО1, являясь водителем автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.11.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.11.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции ФИО2, письменными объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО3 

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО1 спиртные напитки употребил только дома, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и опрошены свидетели, являющиеся непосредственно участниками (очевидцами) ДТП, а также понятые, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, понятыми протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в протоколе, понятые удостоверили, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было осуществлено в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколе отражено правильно.

В соответствии с частью 5 статьи 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.

В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, полученные с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайств о вызове понятых, а также иных свидетелей ФИО1 не заявлялось, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался.

Довод жалобы о том, что после ДТП прошло более 7 часов до проведенного освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он не может быть субъектом административных правонарушений и быть подвергнутым административному наказанию, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах права и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд. 

Судья Н.В. Федоренко