Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

20 апреля 2017 года 

<

адрес> края

Судья Бикинского городского суда 

<

адрес> ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа 

<

данные изъяты>. 

Названным постановлением ФИО1 ФИО12 признан виновным в том, что 

<

дата>. в 

<

дата>, в гараже в районе 

<

адрес>, незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство - маковую соломку в количестве 

<

данные изъяты> грамма. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 ФИО13 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, так как никакого административного правонарушения он не совершал, наркотическое средство ему не принадлежит, гараж сдавался длительное время посторонним лицам. По данному факту ОМВД России по 

<

адрес> должно было проводиться административное расследование, результаты которого ему до настоящего времени не известны. Считает, что не установлено само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению

В судебном заседании ФИО1 ФИО14 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Дополнительно пояснил, что 

<

дата>. в вечернее время он подъехал к своему гаражу по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы поставить машину. К нему подошли двое сотрудников полиции попросили осмотреть гараж в связи с проверкой нахождения похищенного имущества у гр.ФИО7, он разрешил. При осмотре его гаража в стиральной машинке было обнаружено наркотическое средство, однако обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежало, он про него ничего не знал, ранее сдавал гараж своим знакомым, которые приезжали с Украины. Он пояснял сотрудникам полиции, что наркотическое средство не принадлежит ему, но ему сказали все взять на себя, что административного наказания за хранение наркотиков не будет. Так же были найдены шприцы с морфином, но он сам наркотики не употребляет. За неделю до того как пришли сотрудники полиции он сам начал пользоваться гаражом, но порядок там не наводил. Объяснение от 

<

дата>, которое от него брал сотрудник полиции, он не давал, не читал, просто его подписал по указанию сотрудника полиции. Все, что написано в объяснении, не соответствует действительности, его выдумал сотрудник полиции. В протоколе в административном правонарушении от 

<

дата> он писал объяснение собственноручно, но диктовал его сотрудник полиции ФИО2, который составил протокол об административном правонарушении, подписи в протоколе его (ФИО1 ФИО15) Ранее сотрудников полиции, которые осматривали его гараж и ФИО2, который составил протокол об административном правонарушении, он не знал. Добровольно выдать наркотические средства, запрещенные предметы сотрудники полиции не предлагали перед осмотром гаража.

Представитель ФИО1 ФИО16 – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что было нарушено право ФИО1 ФИО17 при осмотре его гаража, он визуально разрешил осмотреть гараж. В протоколе осмотра места происшествия нет отметки, что ему было предложено добровольно выдать наркотическое средство, ему это уже было предложено в ходе осмотра. Кроме того, согласно справке об исследовании от 

<

дата>, изъятое в гараже ФИО1 ФИО18 вещество является наркотическим средством кустарного изготовления – экстрактом маковой соломы. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 ФИО19 незаконно хранил наркотическое вещество – маковую соломку, такого наркотического вещества в списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен нет. По указанным основаниям просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО20 состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что совместно с о/у Скрипко и Панычук 

<

дата>. они проводили проверку жилых секторов, гаражей, на предмет нахождения похищенного имущества. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели открытый гараж, который принадлежал ФИО1 ФИО21 Они попросили осмотреть его, ФИО1 ФИО22 согласился, перед осмотром гаража ФИО1 ФИО23 было предложено добровольно выдать оружие, наркотические вещества, если таковые имеются, он сказал, что ничего нет. При осмотре вышеуказанного гаража в стиральной машинке была обнаружена емкость с растительной массой, так же были обнаружены шприцы с остатками жидкости, после чего вызвали следственно оперативную группу, понятых, в присутствии которых все обнаруженное было осмотрено и изъято. 

<

дата>. он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО24, объяснение в протоколе он писал собственноручно, никакого психологического и физического воздействия на ФИО1 ФИО25 никто не оказывал. То, что в протоколе об административном правонарушении указано наркотическое вещество – маковая соломка, а не экстракт маковой соломы, в данной части им допущена техническая описка в написании наркотического средства. Полагает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 ФИО26 к административной ответственности законно и обоснованно. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО27 составлен правомерно, в соответствии с нормами КоАП РФ. Факт употребления ФИО1 ФИО28 наркотических веществ установлен актом медицинского освидетельствования. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО29 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 ФИО30, его представителя, должностное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 ФИО31 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в 

<

данные изъяты>.

Указанным постановлением ФИО1 ФИО32 признан виновным в том, что 

<

дата>. в 

<

дата>, в гараже в районе 

<

адрес>, незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство - маковую соломку в количестве 

<

данные изъяты> грамма, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют незаконные (совершенные в нарушение установленного порядка) действия по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению, переработке без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а так же незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Вина ФИО1 ФИО33 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата>. в 

<

дата> в гараже №, расположенного около 

<

адрес> края ФИО1 ФИО34 незаконно хранил наркотическое вещество без цели сбыта, а именно маковую соломку общим весом в сухом виде 

<

данные изъяты> грамм, которая была обнаружена в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., фототаблицей, согласно которой ФИО1 ФИО35 указывает на изготовленную им жидкость в бутылке; растительную массу в кастрюле, из которой он изготавливал жидкость; плитку, с помощью которой изготавливал; справкой об исследовании № от 

<

дата>., из которой следует, что жидкость бледно-желтого цвета объемом 

<

данные изъяты>нижняя фаза), находящаяся в пластиковой бутылке емкостью 

<

данные изъяты> л., изъятой 

<

дата>. в гараже № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, является наркотическим средством кустарного изготовления – экстрактом маковой соломы. Количество экстракта маковой соломы в сухом виде составило 

<

данные изъяты> г. В 

<

данные изъяты> обнаружены следы наркотического вещества – морфина; объяснением ФИО4, из которого следует, что 

<

дата>. его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где рядом с домом расположен комплекс гаражей. В гараже № находился ФИО1 ФИО36, ворота гаража были открыты. Сотрудники полиции предложили ФИО1 ФИО37 в добровольном порядке выдать запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, наркотики, ФИО1 ФИО38 пояснил, что у себя в гараже ничего запрещенного не хранит. При осмотре гаража в левом дальнем углу рядом со стиральной машинкой на полу было обнаружено эмалированная кастрюля и черный пакет с в котором находилась растительная масса, а так же пластиковая бутылка с жидкостью темного цвет, в мусорном пакете четыре одноразовых шприца. Сотрудники полиции поинтересовались у ФИО1 ФИО39, что это такое, он ответил, что растительная масса это переработанная маковая соломка, из которой он изготовил наркотическое вещество для собственного употребления. Указанные предметы сотрудниками полиции были упакованы и изъяты; объяснением ФИО5, который дал аналогичные объяснения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. 

При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО1 ФИО40 относительно процедуры его составления, в протоколе в объяснениях ФИО1 ФИО41 указал, что он у себя в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес> хранил экстракт маковой соломки и один шприц емкостью 1 мл. со следами наркотического вещества морфина, в содеянном сознается и раскаивается.

Довод ФИО1 ФИО42 о том, что сотрудники полиции вынудили его обманом подписать протоколы по делу об административном правонарушении, под их диктовку он писал объяснения, суд считает несостоятельным, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции, как и наличия у них причин для оговора ФИО1 ФИО43 не установлено.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

По материалам административного дела следует, что осмотр места происшествия 

<

дата>, в ходе которого было изъято наркотическое вещество, происходил с участием ФИО1 ФИО44 и в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО4, которым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, что удостоверено подписями понятых. При этом никто из понятых не отказывался ни от подписания документов, ни от участия понятым. 

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> отражено, что ФИО1 ФИО45 сотрудниками полиции разъяснено право добровольной выдачи запрещенных предметов, на что он пояснил, что ничего нет. Данные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями понятых. В связи с чем, довод заявителя жалобы и его представителя о том, что сотрудниками полиции ФИО1 ФИО46 не разъяснялось право добровольной выдачи запрещенных предметов, суд считает необоснованным.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 ФИО47 были совершены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, что зафиксировано подписями понятых в протоколе, в связи с чем, оснований сомневаться в совершении указанных действий, у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО1 ФИО48 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что никакого административного правонарушения он не совершал, наркотическое средство ему не принадлежит, а гараж сдавался длительное время посторонним лицам, суд считает несостоятельным, указанный довод опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, правильно установлено, что в действиях ФИО1 ФИО49 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка.

Суд расценивает доводы заявителя о недоказанности его вины как способ избежания административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

При этом, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей ошибки в указании названия наркотического вещества, а именно экстракта маковой соломы, по мнению суда, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 ФИО50 от административной ответственности, поскольку то обстоятельство, что изъятое в ходе осмотра гаража ФИО1 ФИО51 вещество является наркотическим средством, подтверждается справкой эксперта об исследовании от 

<

дата>, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. 

Доводы жалобы не содержат оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 ФИО52 административного наказания. 

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО53, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Подведомственность при рассмотрении административного дела не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО54 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Лавенецкая Н.Ю.