Дело № 2-1070/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 4 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя тем, 06.06.2013 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО5. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство вернуть в установленные договором сроки полученные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 292 750,63 руб. 09.09.2017 на основании договора уступки прав требования № АО «Райффайзенбанк» уступило права требования взыскания указанной задолженности с ответчика по договору истцу – ООО «ПКО «Феникс». Погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования. По изложенным основаниям ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО6. кредитную задолженность за период с 06.06.2013 по 09.09.2017 в размере 94 783 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 043 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлен судом, 06.06.2013 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО10 предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в размере 130 000 руб., с процентной ставкой в размере 24% годовых.

Воспользовавшись денежными средствами, ответчик обязательства по погашению долга, путем внесения минимальных ежемесячных платежей, не исполнял, в результате чего в период с 06.06.2013 по 09.09.2017 образовалась задолженность в размере 94 783 руб.

09.09.2017 на основании договора уступки прав требования № АО «Райффайзенбанк» уступило права требования взыскания указанной задолженности с ответчика по договору истцу - ООО «ПКО «Феникс».

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное ООО «ПКО «Феникс» в адрес ответчика после заключения договора об уступке прав требований, подлежащее оплате в течение 30 дней, оставлено заемщиком без исполнения.

11.10.2023 определением мирового судьи отменен судебный приказ от 02.06.2023 о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору, ввиду поступивших возражений ответчика.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком ФИО12 заявлено о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был погашен заемщиком 25.11.2013.

После заключения 09.09.2017 договора уступки прав требования № 7761 новым кредитором должнику выставлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, чем изменен срок возврата кредитных средств.

При рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности необходимо учесть, что при уступке права требования срок исполнения обязательства по кредитному договору с ежемесячных выплат изменяется на досрочное погашение долгового обязательства.

Изначально к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мае 2023 года и после отмены судебного приказа (11.10.2023) в суд общей юрисдикции - 29.08.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента образования долгового обязательства заемщика перед кредитором.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований о взыскании с ответчика ФИО14 кредитной задолженности в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенным, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО15 о взыскании кредитной задолженности оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук